ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Насалевич Т.С., при секретаре Чекмазовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Татьяны Николаевны к Белякову Валерию Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, установил:
Кузьмина Т.Н. обратилась в суд с иском к Белякову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 550 104 рубля 52 копейки. Также ею понесены расходы: на услуги оценщика в размере 13 000 рублей, услуги представителя в суде в размере 50 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 411 рублей 74 копейки, на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 26 002 рубля.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу, на праве собственности, автомобиль, Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ... автогражданская ответственность автомобиля, на момент ДТП, была застрахована АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ ...).
Виновником ДТП признан водитель автомобиля, ..., государственный регистрационный знак ..., Беляков В.В. автогражданская ответственность которого, на момент ДТП, не была застрахована.
Так как транспортное средство, ... государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП не было застраховано, то есть полис ОСАГО не действовал и/или прекратил действие, то Кузьмина Т.Н. вынуждена обращаться к собственнику данного транспортного средства, т.е. к Белякову В.В.
Для оценки ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... ... составляет 550 104 рубля 52 копейки.
Стоимость услуг эксперта составила 13 000 рублей.
Истец Кузьмина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Кузьмина Т.Н. – ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик Беляков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно предмета спора не представил.
Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.
В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе административный материал ГИБДД, видеозапись ДТП, суд приходит к следующему.
Кузьмина Т.Н. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9-10).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 47 мин на ул. Светлановская, д.50 в г. Новосибирске, водитель Беляков В.В., управлял транспортным средством автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак Т ..., совершил наезд на стоящий в парковочном месте автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ... водитель Кузьмина Т.Н., вследствие чего автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак С ..., сместился с места и произошел контакт с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак, ... под управлением водителя Бахмат Е.И.
В отношении Белякова В.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку медицинской экспертизой не установлено причинение вреда здоровью.
В действиях водителей Кузьминой Т.Н. и ФИО8 нарушения ПДД РФ не усматриваются, что подтверждается определениями о прекращении по делу об административном правонарушении. В их действиях отсутствует событие административного правонарушения (л.д. 14-15).
Вместе с тем из административного материала, а также видеозаписи произошедшего ДТП, достоверно усматривается вина Белякова В.В. в причинении ущерба Кузьминой Т.Н., поскольку Беляков В.В., выезжая с парковки, повредил неподвижный автомобиль истца.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина Белякова В.В. в случившемся ДТП подтверждается материалами гражданского дела.
Автогражданская ответственность на момент ДТП ответчиком не застрахована.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых оригинальных материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также того, что в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком суду не представлено.
Суд также учитывает, что согласно п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.
Между тем, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Кузьминой Т.Н. представлено экспертное заключение ИП Птицына А.А. от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составляет 550 104 рубля 52 копейки (л.д. 20-28).
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчик суду не представил, несмотря на то, что судом разъяснено бремя доказывания ответчиком иного размера ущерба (л.д. 54).
С учетом изложенного, в пользу истца с Белякова В.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба – 550 104 рубля 52 копейки.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судья, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем ответчика услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 50 000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
Из представленных истцом документов следует, что для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой к ИП ФИО6 с целью определения размера причиненного ему ущерба. За составление экспертного заключения Кузьминой Т.Н. уплачено 13 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истца в суд. В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертные заключения необходимы для обращения в суд, определения цены иска, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 13 000 рублей.
Истец понес расходы на представителя в размере 50000 рублей. Указанные расходы суд признает разумными и подтвержденными, соотносимыми с объемом выполненной работы, сложностью спора. Так, представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об обеспечении иска и принял участие в двух судебных заседаниях. Заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 26 002 рублей (16002 за подачу иска+10000 за обеспечение иска), поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.6, 36).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы последнего в сумме 411 рублей 74 копейки на направление искового заявления ответчику.
Суд, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск Кузьминой Татьяны Николаевны к Белякову Валерию Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Белякова Валерия Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: ... ...), в пользу Кузьминой Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: ...), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 550 104 рубля 52 копейки; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 411 рублей 74 копейки, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 26 002 рубля; всего взыскать 639518 рублей 26 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме принято 17 июля 2026.
Судья Т.С. Насалевич