ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Носовой И.А., при ведении протокола помощником судьи Тейхриб В.А., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Изумрудный город» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Изумрудный город» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ с дома, по адресу: ... произошел сход снега на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... Право собственности на транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... выдано ДД.ММ.ГГГГ.
О факте повреждения, принадлежащего истцу имущества, было заявлено в правоохранительные органы, составлен материал проверки, и по результатам проверки ОП №5 «Дзержинский» Управления МВД России по г. Новосибирску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано и проведено экспертное исследование с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... О проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... ответчик был уведомлен заранее, путем направления телеграммы в адрес ответчика.
Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 235 283 рубля 01 копейка. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 4 500 рублей.
Дом, с крыши которого сошел снег и наледь, обслуживается ООО УК «Изумрудный город».
Истец полагает, что виновным в причинении вреда транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., является ООО УК «Изумрудный город» как организация, которая обслуживает указанный выше дом, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши дома от снега и льда.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом о возмещении ущерба в добровольном порядке. В ответ на претензию получен отказ в удовлетворении требований.
Истец просит взыскать с ООО УК «Изумрудный город» в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 235 283 рубля; расходы по определению ущерба в размере 4 500 рублей; расходы по оплате услуг юриста (представителя) в размере 70 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 193 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ООО УК «Изумрудный город» в судебное заседание не явился, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по адресу ответчика, которая возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный раз-мер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО2 является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... (л.д. 30).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время заявитель приехал на работу по адресу .... Во время занятий у него сработала сигнализация на автомобиле, выйдя после тренировки, обнаружил повреждения в виде: вмятины на крыше (два маленькие, одна большая), треснуто левое жабо, поврежден левый дворник, также на капоте имеются незначительные ямочки.
В ходе проведения проверки установлено, что данные повреждения возможно образовались во время схода снега с ... (л.д.13).
Как следует из материалов проверки КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия по адресу: ... условиях естественного освещения в ясную погоду при t -20С0. Так, протоколом осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на котором имеются следующие повреждения: вмятина на крыше (две маленькие, одна большая), треснуто левое жабо, поврежден левый дворник, также на капоте имеются незначительные ямочки.
Учитывая, что постановлением истцу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а также разъяснено, что в указанной ситуации усматриваются гражданско-правовые отношения, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Изумрудный город».
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006, № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно пункту 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Из пункта 42 Правил №491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - в числе которых контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов.
В силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.
Представленные истцом в материалы дела фотографии, сделанные после падения ледяной массы, свидетельствуют о том, что автомобиль поврежден падением ледяной массы сверху (л.д. 34-39).
Признавая ответчика надлежащим суд учитывает Решение Совета депутатов города Новосибирска от 27 сентября 2017 года № 469 «О Правилах благоустройства территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска», приложение 8, согласно которому, мероприятиями по содержанию зданий (включая жилые дома) и сооружений является сброс снега с крыш с наружным водоотводом, козырьков, карнизов, балконов и лоджий с ограждением опасных зон сигнальными лентами - немедленно с момента достижения толщины снежного покрова 30 см, а при оттепелях - 10 см.; очистка фасадов, дверей, иных элементов здания, сооружения от снежных навесов и наледи, удаление сосулек с крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий, очистка от снега желобов на скатных крышах с ограждением опасных зон сигнальными лентами - немедленно с момента образования.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно ООО УК «Изумрудный город» в осенне-зимний период при возникновении неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений не проводило осмотр и очистку крыши от снежнега и наледи, не осуществляло сброс снега с крышы по адресу: ..., однако, именно на ООО УК «Изумрудный город» возложена обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию жилого дома по адресу: ....
В обоснование заявленного размера исковых требований, ФИО2 в материалы дела представлено экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 235 283 рубля (л.д. 69-91).
В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств иного размера ущерба, не заявлено соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом.
Анализируя указанные нормы права, материалы дела, учитывая, что повреждения, указанные в экспертном заключении, образовались в результате падения снега и наледи на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ДД.ММ.ГГГГ, который был расположен по адресу: ..., суд приходит к выводу, что причинителем вреда в рассматриваемом случае является ООО УК «Изумрудный город», поскольку указанный жилой дом обслуживается ООО УК «Изумрудный город», соответственно, на ООО УК «Изумрудный город» возложена обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию жилого дома по адресу: ....
По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан доказать обстоятельства, на которых основаны его возражения против заявленного иска.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств и в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Изумрудный город» материального ущерба в размере 235 283 рубля.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из того, что по смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде компенсации морального вреда установлена лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, таким образом, моральный вред, за нарушение имущественных прав в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежит.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 500 рублей.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы, поскольку заключение было использовано для определения цены иска и подсудности дела при обращении с иском, кроме того, указанное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поэтому расходы на независимую экспертизу подлежат взысканию в размере 4 500 рублей.
При этом факт оплаты истцом подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей, а также копией чека (л.д. 68 оборот).
Как уже было отмечено выше, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.
Истцом ФИО2 (заказчик) для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание платных юридических услуг с ФИО6 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги в пункте 1 договора, а заказчик обязуется принять услуги оплатить (л.д. 56).
Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и другие организации и осуществить представительство интересов заказчика для достижений целей, указанных в пункте 1 настоящего договора.
Как следует из пункта 3 договора, стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей.
Факт оплаты ФИО2 указанных услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей (л.д. 57).
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Соответственно, при решении вопроса о взыскании судебных расходов в настоящем деле судом учитываются расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела ....
Таким образом, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы представителя, продолжительность рассмотрения дела в суде, изучение документов; подготовка искового заявления; участие в судебных заседаниях.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 40 000 рублей (10 000 рублей – изучение представленных документов, 15 000 рублей – составление искового заявления; по 7 500 рублей за участие в каждом судебном заседание в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего 15 000 рублей (2 х 7500 = 15 000 рублей)).
Данная сумма будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) следует, что истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 8 139 рублей, однако, учитывая, что цена иска составляет 235 283 рубля, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 058 рублей. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 135 рублей подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО УК «Изумрудный город» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Изумрудный город» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) в счет возмещения ущерба 235 283 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 500 рублей, оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 058 рубля.
Возвратить истцу ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 135 (сто тридцать пять) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ И.А. Носова
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда г. Новосибирска.