РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Насалевич Т.С., при секретаре Чекмазовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Сивцова Эдуарда Михайловича к ЗАО "Полимерпродукт" о нарушении трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Сивцов Э.М. обратился с исковыми требованиями к ЗАО "Полимерпродукт" о взыскании в свою пользу с ответчику задолженности по отпускным выплатам 17 491 рублей, компенсации за задержку отпускных выплат 2 087 рублей, за неполученный заработок 192 726 рублей, компенсации морального вреда 64 706 рублей, обязать оформить его увольнение через органы СФР, оформить и вернуть трудовую книжку.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что он состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Полимерпродукт" с ДД.ММ.ГГГГ в должности «сотрудник охраны», с заработной платой 24 404 рублей в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора было подано заявление: о предоставлении ему 2-х недельного (14 дней), оплачиваемого отпуска, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Право на отпуск, полагает истец, возникло ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ не получив ответа, продублировал письмо. ДД.ММ.ГГГГ в устной форме директором в отпуске истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлено письмо о том, что отпуск в указанную дату не будет предоставлен в связи с производственной необходимостью работы. Отпуск будет предоставлен в срок, предусмотренный графиком отпусков, с учетом требований, установленных законодательством.
Отказ работодателем в предоставлении ежегодного отпуска истец считает незаконным.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту работодателя написано и отправлено заявление на увольнение: «Последним рабочим днем, прошу считать, последний день отпуска». Данное заявление на увольнение продублировано через Telegram Web. ДД.ММ.ГГГГ. работодателю было подано через электронную почту, требование о расчете при увольнении, которое продублировано через Telegram Web.
По данному нарушению истцом подавалась жалоба в ГИТ и Прокуратуру.
Истец начал поиски работы, проводились собеседования, после чего ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что по данным СФР Сивцов Э.М. имеет основное место работы.
Таким образом, ответчиком были нарушены права истца в предоставлении оплачиваемого ежегодного отпуска, отказом уволить по собственному желанию, отказом в выполнении требования о расчете при увольнении и выдаче документов, отказе в оформлении увольнения через органы СФР. Полагает, что незаконными действиями ответчик лишил его возможности трудиться, в связи с чем требует взыскать утраченный заработок.
В судебное заседание истец Сивцов Э.М. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил возражения на отзыв ответчика, где поясняет, что работодатель нарушил его конституционные права, отказывая в отпуске и ссылаясь на «производственную необходимость». Ответчик имел право уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, однако, не сделал этого, при этом не выплачивал заработную плату. Ответчик, получив заявление на увольнение путем пересылки по электронной почте в виде двух файлов, один из которых это фотокопия заявления, где имеется «Подпись Истца», имел все возможности произвести увольнение надлежащим образом, с оформлением через СФР (л.д. 80-81).
Представитель ответчика ЗАО «Полимерпродукт» ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала доводы отзыва на иск (л.д. 52-53), пояснения по делу (л.д. 82-85), в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ Сивцов Э.М. обратился с заявлением о предоставлении ему двухнедельного отпуска (четырнадцать дней) за первый год работы с ДД.ММ.ГГГГ. Действующим законодательством форма уведомления работника об отказе в предоставлении отпуска в указанную работником дату не предусмотрена. В предоставлении очередного отпуска Сивцову Э.М. в указанную им дату было отказано в связи с наличием производственной необходимости его работы и невозможности предоставления отпуска, о чем Сивцов Э.М. был уведомлен путем проставления визы руководителем ЗАО «Полимерпродукт» на заявлении Сивцова Э.М. о предоставлении отпуска, а также ему был устно разъяснен порядок предоставления отпуска.
Согласно графика отпусков ЗАО «Полимерпродукт» от ДД.ММ.ГГГГ отпуск Сивцову Э.М. за первый год работы будет предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения первого года работы в ЗАО «Полимерпродукт», как это предусмотрено ст.ст. 122, 123 ТК РФ. Сивцов Э.М. ознакомлен с графиком отпусков под роспись. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Сивцов Э.М. на работу не выходит. Считает, что нарушения трудовых прав Сивцова Э.М. в связи с непредоставлением ему очередного оплачиваемого отпуска в указанную им дату, не имеется. В ответ на направленные Свицовым Э.М. заявления об увольнении на электронную почту, ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ о том, что трудовой договор не расторгнут, для увольнения необходимо предоставить письменное заявление на бумажном носителе, будет произведена выплата все причитающихся сумм, трудовая книжка выдана будет на руки или отправлена по почте. В судебном заседании представитель ответчика пояснила также, что удостовериться по электронной почте в том, что заявление именно от истца и является его добровольным волеизъявлением не представляется возможным. Также представитель ответчика заявила о пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, о том, что он не уволен истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск подан за пределами и месячного, и трехмесячного срока.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Судом установлено, что истец Сивцов Э.М. был трудоустроен в ЗАО «Полимерпродукт» ДД.ММ.ГГГГ в должности «сотрудник сторожевой охраны».
Трудоустройство подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16). сведениями ПФР о трудовой деятельности, в которых указан приказ о приеме на работу ... от ДД.ММ.ГГГГ Сивцова Э.М. в ЗАО «Полимерпродукт» на должность «сотрудник сторожевой службы», основное место работы (л.д. 30-33). В п.3 трудового договора указано, что работнику устанавливается режим рабочего времени: 40 часов в неделю, продолжительность смены 24 часа, время начала смены 08 часов, время окончания смены 08 часов. Чередование рабочих и выходных дней: 1 рабочий день / 3 выходных дня. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней.
Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
В соответствии с ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года; период приостановления трудового договора в соответствии со статьей 351.7 настоящего Кодекса.
В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса; время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.
Согласно статьи 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.
Как следует из материалов дела Сивцов Э.М. подал заявление на предоставление отпуска ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что просит предоставить 2-х недельный отпуск (14 дней) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). На указанном заявлении имеется резолюция «Отпуск в указанную дату не будет вам предоставлен в связи с производственной необходимостью вашей работы».
В материалы дела представлен также ответ на заявление Сивцова Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное генеральным директором ФИО7, где указано, что ранее ему сообщалось, что «отпуск в указанную дату не будет вам предоставлен в связи с производственной необходимостью вашей работы. Отпуск будет вам предоставлен в срок, предусмотренный графиком отпусков, с учетом требований, установленных законодательством» (л.д. 21).
В ходе судебного заседания судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сивцов Э.М. был ознакомлен с графиком отпусков от ДД.ММ.ГГГГ на 2026 год (л.д. 55).
К категориям работников, которым ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время, Сивцов Э.М. не относится.
Согласно пояснениям, данным представителем ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, график отпусков на 2025 год был составлен в 2024 году, в соответствии с законодательством РФ, поскольку Сивцов Э.М. был трудоустроен в апреле 2025 года, в данный график отпусков он не попал.
Оценивая представленные доказательства, учитывая то, что предоставление отпуска осуществляется в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленным работодателем, суд приходит к следующему выводу: поскольку Сивцов Э.М. не представил доказательств того, что он отнесен к лицам, имеющим право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска по их желанию в удобное для них время в соответствии с ч. 4 ст. 123 ТК РФ, а график отпусков на 2025 год был утвержден ответчиком до трудоустройства Сивцова Э.М., то у работодателя имелись основания для отказа в предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью.
Согласно материалам дела, а также пояснениям истца в исковом заявлении с ДД.ММ.ГГГГ Сивцов Э.М. не вышел на работу. Данный факт подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте в дни смен: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 93-97).
Поскольку работодателем истец не был направлен в отпуск, а отсутствовал на работе по иным причинам, то у истца не возникло права на выплату отпускных, в связи с чем в данном исковом требовании о взыскании 17491 рублей оплаты отпуска, компенсации за задержку отпускных 2087 рублей суд отказывает.
Согласно материалам дела Сивцовым Э.М. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), где указано «последним рабочим днем, прошу считать, последний день отпуска» (л.д. 23). Указанное заявление передано работодателю на адрес его электронной почты (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил Сивцова Э.М. о необходимости предоставления письменного заявления об увольнении на бумажном носителе (л.д.63).
ДД.ММ.ГГГГ Сивцов Э.М. направил на адрес электронной почты ответчика требование о расчете при увольнении и выдачи документов (л.д. 26-28).
Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Однако, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт того, что Сивцовым Э.М. направлялось ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника. Заявление подано посредством электронной почты, а также через мессенджер «Телеграмм» путем приложения в том числе фотографии заявления с напечатанным текстом заявления и подписью истца, работодатель данное заявление получил, что не отрицает. Впоследствии свое волеизъявление истец отразил в исковом заявлении, где также указывает об обращении с заявлением об увольнении и о том, что последним днем отпуска является ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.2 ст. 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен.
Таким образом, суд полагает, что данное заявление об увольнении должно быть принято работодателем, соответственно, день увольнения будет считаться ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эту дату истец считает последним днем своего отпуска (л.д. 8).
С учетом вышеуказанного, суд полагает, что трудовой договор между Сивцовым Эдуардом Михайловичем и ЗАО «Полимерпродукт» необходимо считать прекращенным ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой увольнения «по инициативе работника», пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В решении суда должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 ГПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности на работодателя ЗАО «Полимерпродукт» выдать Сивцову Э.М. трудовую книжку.
Рассматривая требование о взыскании оплаты вынужденного прогула (утраченного заработка), суд не находит его обоснованным, исходя из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ Сивцовым Э.М. по электронной почте направлено в ЗАО «Полимерпродукт» требование о расчете увольнения и выдачи документов (л.д. 26-28), таким образом, истцу было известно об обязанности работодателя в последний день работы (день увольнения) произвести окончательный расчет с работником и выдать ему трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя, а также по письменному заявлению работника выдать другие документы, связанные с работой (их заверенные надлежащим образом копии) (ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 80, ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Расчет этой выплаты производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в случаях, предусмотренных статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула (часть 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул за период по день вынесения судебного решения, суд исходит из того, что Сивцовым Э.М. не оспаривается факт прекращения трудовых отношений в указанную дату - ..., указанная дата являлась его последним рабочим днем, законность увольнения истцом не оспаривалась, трудовая книжка истца ответчиком не удерживалась, истец не был лишен возможности трудоустроиться на другую работу, восстановить его в должности истец не просил.
Положения статей 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на возмещение материального ущерба, причиненного работнику, утратившему работу и заработок, а, следовательно, и средства существования, в случае незаконного лишения его возможности трудиться.
В силу части 1 статьи 56, статей 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При разрешении спора судом приняты во внимание предмет заявленных исковых требований (отсутствие требований об обжаловании законности увольнения, восстановления на работе), отсутствие доказательств утраты средств существования, в результате незаконного лишения истца возможности трудиться.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 63 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, учитывая объем и характер причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, учитывая должность истца, размер причиненных ему нравственных и физических страданий, учитывая степень вины работодателя (ответчика), учитывая поведение самого работника, который без уважительных причин не являлся на работу, не сформулировал конкретно дату увольнения, не явился лично к работнику за оформлением увольнения, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Рассматривая довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было устно отказано в предоставлении отпуска, ДД.ММ.ГГГГ поставлена резолюция директора на его заявлении и направлен ответ на обращение. Таким образом, срок на обращение в суд по требованию об оспаривании действия работодателя по непредоставлению отпуска истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ (заявление зарегистрировано за №..., однако в связи с тем, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, оно было оставлено без движения для устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу. Рассматриваемое исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данными обстоятельствами суд полагает, что у истца имелись уважительные причины для пропуска срока пот требованиям об оспаривании действий работодателя о непредоставлении отпуска, а значит, может быть восстановлен в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с указанным с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Иск Сивцова Эдуарда Михайловича удовлетворить частично.
Признать трудовой договор между Сивцовым Эдуардом Михайловичем и ЗАО «Полимерпродукт» прекращенным ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой увольнения «по инициативе работника», пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Обязать ЗАО «Полимерпродукт» выдать Сивцову Эдуарду Михайловичу трудовую книжку.
Взыскать с ЗАО «Полимерпродукт» (ИНН 5405177982) в пользу Сивцова Эдуарда Михайловича (ИНН ...) компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Полимерпродукт» (ИНН 5405177982) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2026 года.
Судья Т.С. Насалевич