РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Насалевич Т.С., при секретаре Чекмазовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешонок Анастасии Сергеевны к Банку ВТБ (ПАО) о применении последствий недействительности сделки, установил:
Орешонок А.С. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о применении последствий недействительности сделки, в обосновании указав, что заключила с банком кредитный договор, который решением Дзержинского районного суда ... был признан недействительным. Поскольку истец полностью погасила долг по кредитному договору до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, указанные денежные средства должны быть возвращены истцу кредитором.
Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Орешонок А.С. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор ... на сумму 2 622 056 рублей 74 копейки, под Согласно условиям данного договора Банк ВТБ 7 % с возможностью последующего залога на приобретаемого транспортного средства на срок 60 месяцев. Орешонок А.С. обязалась погашать кредит в размере аннуитентных ежемесячных платежей 49 793 рублей 77 копеек за исключением первого платежа на сумму 14 922 рублей 77 копеек. В целях получения истцом кредитных денежных средств истцу был открыт счет в Банке ВТБ на который банком были зачислены кредитные денежные средства.
В целях страхования здоровья и имущества Орешонок А.С. ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия», из указанного договора следует, что страховая премия составляет 179 977 рублей 97 копеек. Указанные денежные средства по заявлению были переведены из кредитных денежных средств, полученных Орешонок А.С. на счет страховой организации. Кроме того, из кредитных денежных средств по распоряжению клиента также были переведена оплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» по заключенному договору в размере 442 078 рублей 77 копеек, оплата происходила из кредитных денежных средств.
В соответствии с выпиской по счету ... ДД.ММ.ГГГГ на указанный банковский счет, открытый на имя Орешонок А.С. были зачислены кредитные денежные средства в размере 2 622 056 рублей 74 копейки, из которых в тот же день были удержаны: 442 0748 рублей 77 копеек – в счет оплаты стоимости комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель», 179 977 рублей 97 копеек - в счет оплаты страховой премии по договору страхования. Оставшиеся денежные средства в размере 2 000 000 рублей были переведены по заявлению Орешонок А.С. на принадлежащий ей счет, открытый в Банке ФК «Открытие». Указанный договор был заключен истцом в отсутствие ее личной воли, под влиянием обмана и злоупотреблением доверия со стороны третьих лиц, а также в связи с заблуждением правовой природы сделки, без понимания значения своих действий, в отсутствии возможности и способности руководить своими действиями.
В соответствии с решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ..., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) признан недействительным. Указанное решение апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно справке, выданной Банком ВТБ Орешонок А.С. погасила основной долг по кредитному договору от ... г. в размере 2 622 056 рублей 74 копейки – основной долг, и 144 921 рубль 30 копеек – проценты. Общая суммы оплаты составила 2 766 9789 рублей 04 копейки.
Орешонок А.С. отказалась от банковской карты «Автолюбитель» в связи с чем ей были возвращены денежные средства в размере 441 675 рублей 41 копейка. Также отказалась от договора страхования, в связи с чем ей были возвращены денежные средства в размере 179 977 рублей 97 копеек. Указанные денежные средства истец потратила на погашение кредитных обязательств.
Сумма возврата составляет 2 145 324 рублей 66 копеек (2 766 978,04 – 441 675,41 – 179 977,97).
На основании изложенного, истец просит применить последствия недействительности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства уплаченные в счет исполнения недействительного договора в общем размере 2 145 324 рублей 66 копеек, а также признать задолженность по кредитному договору отсутствующей.
Истец Орешонок А.С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 в судебном заседании не признал требования, поскольку полагает, что договор не может являться недействительным.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Росийской1 Федерации (далее – ГК РФ) к одним из способов защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ... заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Орешонок А.С., признан недействительным, применены последствия недействительности договора в виде возложения обязанности на Банк ВТБ (ПАО) направить в ООО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о недействительности кредитного договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ с целью удаления из кредитной истории Орешонок А.С. информации о договоре и о наличии задолженности по нему.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной основании настоящей статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 Кодекса, которыми предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, из содержания указанных выше положений в их взаимосвязи следует, что при признании сделки оспоримой в судебном порядке применяются последствия недействительности такой сделки в виде возложения обязанности на сторону, получившую исполнение по такой сделке возвратить все полученное другой стороне.
Из материалов дела следует, что Орешонок А.С. кредит погасила полностью, внеся в счет погашения задолженности суммы 2 766 978 рублей 04 копейки, из которых 2 622 056 рублей 04 копейки – основной долг и 144 921 рублей 30 копеек – процента, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО).
Орешонок А.С. отказалась от банковской карты «Автолюбитель», в связи с чем ей были возвращены денежные средства в размере 441 675 рублей 41 копейка. Также отказалась от договора страхования, в связи с чем ей были возвращены денежные средства в размере 179 977 рублей 97 копеек. Указанные денежные средства истец были направлены на погашение кредитных обязательств.
Таким образом, сумма возврата составляет 2 145 324 рублей 66 копеек (2 766 978,04 – 441 675,41 – 179 977,97).
Установив, что Орешонок А.С. погасила кредит за счет собственных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Орешонок А.С.. 2 145 324 рублей 66 копеек, задолженность Орешонок А.С. по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ признается отсутствующей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 453 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
Исковое заявление Орешонок Анастасии Сергеевны удовлетворить.
Применить последствия недействительности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Орешонок Анастасией Сергеевны и Банком ВТБ (ПАО).
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139 / КПП 784201001, ОГРН 1027739609391) в пользу Орешонок Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия ... ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД ... (...) 2 145 324 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 453 рублей, всего 2 181 777 (2 миллиона сто восемьдесят одну тысячу семьсот семьдесят семь) рублей 66 копеек
Признать задолженность Орешонок Анастасии Сергеевны перед Банком ВТБ (ПАО) отсутствующей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2026 года.
Судья Т.С. Насалевич