РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 30 июня 2026 года
Дзержинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Гоппе И.К.
при секретаре ФИО3 с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей; штрафа в соответствии ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ) в размере 314700 рублей; штрафа согласно п. 3 ст. 161 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в размере 114 700 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ... (далее – Toyota Corolla), чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ ...), причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Juke, государственный регистрационный знак ... (далее – Nissan Juke), гражданская ответственность водителя которого на момент ДТП не была застрахована.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК».
Истцом ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия к страховщику, которая проигнорирована.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-73684/5010-009 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 удовлетворены частично требования последней: с САО «ВСК» в её пользу взысканы убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 229 400 рублей.
Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ требование САО «ВСК» об отмене указанного решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО«ВСК» - без удовлетворения.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ исполнил решение финансового уполномоченного и перечислил истцу 229400 рублей.
Службой финансового уполномоченного при рассмотрении её обращения не разрешен вопрос о взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного № У-24-73684/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 400 000 рублей.
Страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 21-й день приходится на ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере 1 % в день.
Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 655 дней. Размер неустойки составляет: 229 400 рублей * 1% *665 дней = 1 525 510 рублей. С учётом лимита истец просит взыскать с ответчика 400000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу штраф в размере 314 700 рублей.
С учетом положений п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО просит взыскать штраф в размере 114 700 рублей.
Её расходы на услуги представителя составили 40 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафов, а в случае взыскания просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также считала, что отсутствуют основания для взыскания расходов на услуги представителя в заявленном размере.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Juke.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ... Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.
В САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО/
По инициативе финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.
САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство.
В САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило требование о выплате страхового возмещения в размере 239233 рублей 64 копеек, неустойки.
САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ вновь уведомило заявителя о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ... по результатам рассмотрения обращения ФИО1 удовлетворены частично требования последней: с САО «ВСК» в пользу ЛарионовойС.Ю. взысканы убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 229 400 рублей.
Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ требование САО «ВСК» об отмене данного решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО«ВСК» - без удовлетворения.
Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу 229400 рублей.
Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в частности законность и обоснованность выводов финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ФИО1, а также его решения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязательны для суда и не доказываются вновь.
Так, из указанного решения следует, что САО «ВСК» надлежащим образом не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на СТОА, предусмотренному п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 153 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 6 ст. 161 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании денежных средств, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности).
Суд полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, которую страховщик не выплатил в установленный законом срок, в данном случае – 192 600 рублей. Поэтому расчет неустойки таков: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учётом срока, в течение которого исполнение решения финансового уполномоченного по ходатайству страховщика было приостановлено) - 121 день; 192 600 рублей * 1% = 1926 рублей; 1926 рублей *121 (день) = 233 046 рублей.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 233 046 рублей, а соответствующее исковое требование подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако указанный размер неустойки суд считает разумным, справедливым, не являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, ответчиком суду не заявлены.
Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Однако, проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не установил.
Исковые требования истца о взыскании штрафа согласно п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО в размере 114 700 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз. 1 п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).
Однако страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (абз. 2 п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).
Из п. 86 ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.
Надлежащим страховым возмещением по настоящему делу является стоимость ремонта автомобиля без учёта износа деталей в размере 192 600 рублей, установленная решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в ходе разрешения обращения ЛарионовойС.Ю.
Указанное решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу.
В связи с обжалованием данного решения в судебном порядке по ходатайству страховщика его исполнение финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению об его обжаловании.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда об оставлении без изменения решения Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Так как решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено в течение 10 рабочих дней после вступления в силу апелляционного определения Новосибирского областного суда (в день его изготовления в окончательной форме ФИО1 выплачены определённые финансовым уполномоченным 229400рублей), суд полагает надлежащим исполнение САО «ВСК» вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, что освобождает его от выплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО штрафа.
Согласно ч. 6 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учётом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2).
Финансовый уполномоченный в п. 3 резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ установил срок для его исполнения в 10 рабочих дней с момента вступления в силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Из приведенных положений следует, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению с момента вступления его в силу в течение указанного в нём срока, за исключением случаев приостановления исполнения решения финансового уполномоченного.
Следовательно, в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного приостанавливается течение срока его исполнения, при этом страховая организация не может быть привлечена к ответственности в виде штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в период приостановления его исполнения.
Так как решение финансового уполномоченного САО «ВСК» исполнено в течение 10 рабочих дней, установленных финансовой организации в п. 3 этого решения (ДД.ММ.ГГГГ), со дня вступления в силу судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ), при этом на время рассмотрения заявления страховщика об отмене данного решения в суде его исполнение было приостановлено в установленном порядке, суд приходит к выводу об исполнении САО «ВСК» решения финансового уполномоченного в установленный срок, в связи с чем штраф в соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ взысканию с финансовой организации не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, оценив сложность и категорию дела, объём оказанных представителем истца ФИО7 услуг при рассмотрении гражданского дела (составление искового заявления), её участие в одном судебном заседании, считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 40000рублей, подтверждённое распиской на 40 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению в размере 20000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, на основании ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7991 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК... в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации... ...), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233046 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; всего взыскать 253046 рублей.
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7991 рубля.
Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) И.К. Гоппе
Верно
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.К. Гоппе
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....