РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 26 июня 2026 года
Дзержинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Гоппе И.К.
при секретаре ФИО4 с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором с учётом уточнений просила взыскать с ответчика 43 685 рублей за неиспользованный период оказания услуг по обучению игре на гитаре, вокалу, неустойку в размере 26 372 рублей 37 копеек за нарушение срока удовлетворения её требования о возврате денежных средств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 75 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор оказания услуг по обучению игре на гитаре сроком на три года, за услуги ею было уплачено 116 100 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обучению вокалу, за что она уплатила 103 734 рубля, однако услугами по данному договору она не пользовалась.
С июля 2024 года она не пользуется услугами ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ответчика об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала вернуть уплаченные по договорам денежные средства в размере 103 734 рублей и в размере 116 100 рублей за вычетом оплаты уже полученных ею услуг с декабря 2023 года по июнь 2024 года. Однако ее требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.
Она соглашается с ответчиком в части того, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ею пройдено уроков на сумму 37 825 рублей, то есть возврату подлежат 78 275 рублей (116 100 рублей – 37 825 рублей = 78 275 рублей).
По договору от ДД.ММ.ГГГГ ею оплачено 103 734 рубля, услуги по нему не оказывались, поэтому уплаченная сумма подлежит возврату в полном объеме.
Общая сумма подлежащих возврату денежных средств составляет 182 009 рублей (78 275 рублей + 103 734 рублей = 182 009 рублей). Однако ответчик добровольно возвратил 138 324 рубля, 53 460 рублей из которых возвращены до обращения в суд, 81 864 рубля возвращены после обращения в суд. То есть сумма, подлежащая взысканию с ответчика в ее пользу, составляет 43 685 рублей (182 009 рублей – 138 324 рубля = 43 685 рублей).
Также в её пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 26 372 рублей 37 копеек.
Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 10 000 рублей.
Для защиты своих прав ею заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом, за услуги которого уплачено 75 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которому по договору от ДД.ММ.ГГГГ (гитара) были четыре ступени обучения, часть ступеней истец прошла, поэтому возврату подлежат 78 275 рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ (вокал) стоимость составила 103 764 рубля за 60 уроков, то есть стоимость одного урока равна 1729 рублям 40 копейкам, истцом пройдено 24 урока на сумму 41 505 рублей 60 копеек (24 х 1729 рублей 40 копеек). 60 уроков за вычетом 24 уроков и за вычетом 2 «сгоревших» уроков = 34 урока. Таким образом, сумма к возврату по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 800 рублей. Общая сумма, подлежащая возврату, составляет 137 075 рублей (78 275 рублей + 58 800 рублей). Истцу возвращены денежные средства в общей сумме 138 324 рубля, то есть требования истца удовлетворены в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обучению игре на гитаре. Стоимость услуг составила 116 100 рублей, которые уплачены заказчиком в пользу исполнителя в полном объеме.
Кроме того, между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по обучению вокалу. Стоимость услуг составила 103 734 рубля, которые уплачены заказчиком в пользу исполнителя в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала индивидуальному предпринимателю ФИО2 претензию с заявлением об отказе от указанных договоров и с требованием о возврате уплаченных по ним денежных средств.
До обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены уплаченные по договорам возмездного оказания услуг денежные средства в размере 53 460 рублей.
Как указала ответчик ФИО2 в своих возражениях на иск, по договору от ДД.ММ.ГГГГ (гитара) были четыре ступени обучения, часть ступеней истец прошла, поэтому возврату подлежат 78 275 рублей. В уточненном исковом заявлении ФИО1 с указанным утверждением ответчика согласилась, спора в данной части нет.
Ответчик ФИО2 считает, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ (вокал) стоимость составила 103 764 рубля за 60 уроков, из которых истцом пройдено 24 урока на сумму 41 505 рублей 60 копеек (24 х 1729 рублей 40 копеек), а два урока «сгорели», поэтому возмещению подлежит сумма произведенной оплаты за 34 урока.
Вместе с тем истец ФИО1 утверждает, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ ей не оказывались. На запрос суда ответчиком представлены скриншоты журналов учета посещений и проведенных занятий с ФИО1, согласно которым последней посещено 24 урока. Однако, оценив указанные скриншоты как доказательства по делу, в том числе их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, суд считает, что они не являются надлежащими доказательствами в подтверждение доводов ответчика, поскольку исходят от последнего и им же изготовлены, что не исключает предоставление недостоверных сведений. Иных доказательств данного довода ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд считает возможным основываться на позиции истца о том, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком фактически не оказаны. Поэтому сумма, подлежащая возврату ответчиком в пользу истца по указанному договору, составляет 103 734 рубля.
Общая сумма, подлежащая возврату ответчиком истцу, составляет 182 009 рублей (78 275 рублей + 103 734 рубля), фактически возвращено 138 324 рубля. То есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договорам об оказании услуг денежные средства в сумме 43 685 рублей (182 009 рублей – 138 324 рубля), а соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 26 372 рублей 37 копеек.
Применительно к настоящему спору, исходя из оснований и предмета иска, мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 372 рублей 37 копеек, исходя из следующего расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
задолжен., ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
9
366
19
670,68
143 549,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
2
366
21
164,73
143 549,00
ДД.ММ.ГГГГ
128 549,00
Частичная оплата долга?15 000,00 ?
Частичная оплата долга #1
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
63
366
21
4 646,73
128 549,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
11 759,59
128 549,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
33
365
20
2 324,45
128 549,00
ДД.ММ.ГГГГ
43 685,00
Частичная оплата долга?84 864,00 ?
Частичная оплата долга #2
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
365
20
382,99
43 685,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
1 055,62
43 685,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
854,55
43 685,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
1 105,89
43 685,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
1 072,38
43 685,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
649,29
43 685,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
628,35
43 685,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
14,5
971,84
43 685,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
5
365
14,25
85,28
43 685,00
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, правил ст.ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая то, что доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 528 рублей 69 копеек (43 685 рублей + 26 372 рубля 37 копеек + 5000 рублей / 2). Основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исключительных оснований для такого снижения ответчиком не заявлено.
Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца ФИО1 услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 75 000 рублей является разумным и оправданным.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем на основании ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.
Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП ...) ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения.
Из ст. 24 ГК РФ следует, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).
Суд полагает, что ответчик ФИО2, несмотря на прекращение ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным к ней как к индивидуальному предпринимателю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: 5005 ...), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: ... ...), уплаченные в счёт оказания услуг денежные средства в размере 43 685 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 372 рублей 37 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 528 рублей 69 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей; всего взыскать 187 586 рублей 06 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: 5005 ...), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) И.К. Гоппе
Верно
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.К. Гоппе
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....