УИД: ...
Судья Заводской С.А.
Дело ...
Верховный суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Улан-Удэ 29 сентября 2026 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н., при секретаре Алаевой Т.Г., с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Ламаевой А.Ю., осужденной Жарниковой Т.Н., ее защитника - адвоката Очировой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Жарниковой Т.Н. и ее адвоката Очировой Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2026 года, которым
Жарникова Татьяна Николаевна, родившаяся ... в <...>, не судимая,
- осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Жарниковой Т.Н. по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
Постановлено арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.05.2026 на транспортное средство – автомобиль марки «<...>» в кузове черного цвета, 2010 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., идентификационный номер ..., паспорт транспортного средства серии ... от ..., по вступлению приговора в законную силу отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «<...>» в кузове черного цвета, 2010 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., идентификационный номер ..., паспорт транспортного средства серии ... от ..., по вступлении приговора в законную силу конфискован в доход государства.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств. В соответствии со ст. 132 УПК РФ разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек.
Выслушав осужденную Жарникову Т.Н., ее защитника Очирову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Ламаевой А.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Жарникова Т.Н. признана виновной в том, что она, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, игнорируя данное обстоятельство, 2 апреля 2026 года, пребывая в состоянии опьянения, управляла транспортным средством. В ходе освидетельствования факт нахождения Жарниковой Т.Н. в состояния алкогольного опьянения установлен.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимая Жарникова Т.Н. вину в совершении преступления признала.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Жарникова Т.Н. и ее защитник Очирова Е.В., выражая несогласие с приговором, считают его необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Указывают, что суд проигнорировал представленные стороной защиты письменные доказательства и устные пояснения сторон, и пришел к неверному выводу о том, что автомобиль является общей совместной собственностью супругов. В нарушение ст. 307 УПК РФ суд не дал правовой оценки представленным документам, лишь формально сославшись на период брака. Автомобиль был приобретен Б. С.Д. после продажи своего личного недвижимого имущества, Жарникова Т.Н. личные средства в покупку автомобиля не вкладывала и прав на него не имеет. Конфискация автомобиля нарушает конституционные права собственности Б. С.Д., который преступления не совершал.
Обращают внимание на то, что в ходе судебного разбирательства был допрошен собственник транспортного средства - Б. С.Д., который подтвердил, что изъятый автомобиль «<...>» является его единоличной собственностью, так как приобретался исключительно на его личные сбережения, сформированные от продажи принадлежавшего ему до брака недвижимого имущества.
Далее приводят доводы о том, что Жарникова Т.Н. в настоящее время официально не трудоустроена, занимается воспитанием двоих малолетних детей, самостоятельного дохода не имеет и находится на полном финансовом иждивении своего супруга. Считают, что назначение Жарниковой Т.Н. наказания в виде обязательных работ разрушает бытовой уклад семьи в период отсутствия супруга, находящегося в зоне проведения СВО. В суде была приобщена банковская выписка по счету Б. С.Д., подтверждающая наличие достаточного объема денежных средств для исполнения наказания в виде штрафа. Суд необоснованно проигнорировал финансовую состоятельность семьи и реальную возможность исполнения штрафа и немотивированно назначил обязательные работы.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что малолетние дети не посещают дошкольные образовательные учреждения, не устроены в них и нуждаются в непрерывном материнском уходе и надзоре.
Супруг Жарниковой Т.Н. исполняет боевые задачи в зоне СВО, а иных близких родственников, способных осуществлять уход за малолетними детьми в г. Улан- Удэ, у семьи не имеется.
Считают, что при таких обстоятельствах у суда имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа.
Просят приговор суда изменить: на основании ст. 64 УК РФ смягчить назначенное Жарниковой Т.Н. наказание, заменив обязательные работы на штраф, а также исключить указание на применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля «<...>» в доход государства, вернув его законному владельцу- Б. С.Д.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Куренков Д.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Жарниковой Т.Н. в совершении инкриминированного ей деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами, подтверждающими вину Жарниковой Т.Н., являются: показания последней, данные ею на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, в которых она подробно и последовательно поясняла об обстоятельствах совершенного ею преступления; показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования Жарниковой Т.Н. на состояние опьянения, согласно которому зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,30 мг/л; копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 09.02.2026 о привлечении Жарниковой Т.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; и иные доказательства, приведенные в приговоре.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Жарниковой Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Выводы суда в данной части приведены в приговоре и признаются обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Доказанность вины Жарниковой Т.Н. и квалификация ее действий осужденной и иными участниками не оспариваются.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Жарниковой Т.Н. преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие ей наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих осужденной наказание, судом первой инстанции учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительная характеристика по месту жительства, посильное оказание помощи отцу, являющемуся инвалидом, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, статус члена семьи участника специальной военной операции.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, по делу не усматривается.
Вопреки доводам жалоб, наказание, назначенное Жарниковой Т.Н., нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Оснований к назначению Жарниковой Т.Н. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, полагая, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Оснований для назначения Жарниковой Т.Н. наказания в виде штрафа суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, учитывая, что она не работает, не имеет собственного источника дохода.
Вопреки доводам, изложенным в жалобах, выводы суда первой инстанции о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основаны на правильном толковании закона.
В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
При этом для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно договору купли-продажи от 18.12.2025 собственником автомобиля марки «<...>», которым управляла осужденная, является ее супруг Б. С.Д.
Судом с достоверностью установлено, что вышеуказанный автомобиль был приобретен в период брака Жарниковой Т.Н. с Б. С.Д. и верно отвергнуты доводы последних о том, что указанное транспортное средство приобретено на собственные денежные средства Б. С.Д. после продажи личного недвижимого имущества последнего, приобретенного им до брака. Согласно представленным в суде первой инстанции документам, собственниками жилого помещения, на средства от продажи которого со слов осужденной приобреталось вышеуказанное транспортное средство, являлся не только ее супруг, но и его дочь от первого брака Б. А.С.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 01.12.2025 по доверенности Жарниковой Т.Н. продана комната Б. С.Д. и Б. А.С. за 1 080000 руб. Согласно договору купли-продажи от 18 декабря 2025 года Б. С.Д. в лице Жарниковой Т.Н. приобретено транспортное средство марки «<...>» за 1 300 000 руб.
Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому имуществом следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Доводы о том, что автомобиль был приобретен супругом осужденной на его личные средства, не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку данный автомобиль приобретен в период брака, находился в фактическом пользовании осужденной и являлся средством совершения преступления.
Таким образом, убедившись, что указанный выше автомобиль использовался осужденной при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, применение данной нормы, по смыслу уголовного закона, не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, а также от материального положения осужденной и членов ее семьи.
Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Арест на транспортное средство, принадлежащее супругу осужденной Жарниковой Т.Н., был наложен на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ в связи с необходимостью обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа или возможной конфискации имущества. Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест на имущество отменяется, когда отпадает необходимость в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество.
Как следует из резолютивной части приговора, арест, наложенный на автомобиль «<...>» в кузове черного цвета, 2010 года выпуска, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Однако отмена ареста на автомобиль не является гарантией обеспечения приговора в части конфискации имущества и не способствует обеспечению исполнения приговора в указанной части. Необходимость в аресте автомобиля до исполнения приговора в части его обращения в доход государства не отпадает и после вступлению приговора в законную силу.
Таким образом, суду необходимо было сохранить действие ареста на указанное транспортное средство до исполнения приговора в части его конфискации, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2026 года в отношении Жарниковой Татьяны Николаевны изменить.
В резолютивной части приговора указать о сохранении ареста на автомобиль марки «<...>» в кузове черного цвета, 2010 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., идентификационный номер ..., паспорт транспортного средства серии ... от 08.10.2020, до исполнения приговора в части его конфискации в собственность государства.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Жарниковой Т.Н. и ее защитника Очировой Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ________________________________