Дело № 2-1792/2026
Поступило в суд 23.03.2026
УИД 54RS0002-01-2026-001223-81
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е., при помощнике Калашниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ИП Иксановой Л. Р., Довганенко М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ИП Иксанова Л.В., Довганенко М.Г. задолженность по кредитному договору ** от 08.12.2023 в размере 2 067 187,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 672 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора ** от 08.12.2023 выдало ИП Иксановой Л.Р. кредит в размере 2 500 000 рублей, на срок 35 месяцев, под 24,9% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства ** с Довганенко М.Г., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 09.12.2025 задолженность по кредитному договору составляет 2 067 187,63 рублей, из которых: основной долг – 1 799 961,76 рублей, просроченные проценты – 236 119,51 рублей, неустойка – 31 106,36 рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчики ИП Иксанова Л.Р. и Довганенко М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, телефонограммой.
Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.
В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 08.12.2023 ИП Иксанова Л.Р. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении в Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, которое банк акцептовал, предоставив заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, на срок 35 месяцев. Процентная ставка по кредиту составляет 24,9% годовых (л.д. 69-78, 19).
Таким образом, 08.12.2023 между ПАО Сбербанк и ИП Иксановой Л.Р. заключен кредитный договор **.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 2 500 000 рублей перечислены на счет заемщика (л.д. 18). Факт получения денежных средств ответчиками не оспорен.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 08.12.2023 между Банком и Довганенко М.Г. заключен договор поручительства **, дополнительное соглашение (л.д. 20, 79-83), в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33-37), в этой связи образовалась задолженность. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
По состоянию на 08.12.2025 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 067 187,63 рублей, из которых: основной долг – 1 799 961,76 рублей, просроченные проценты – 236 119,51 рублей, неустойка – 31 106,36 рублей.
Заемщику и поручителю направлены требования о погашении задолженности (л.д. 38-39). Требования не исполнены.
Проверив произведенные истцом расчет сумм задолженности, суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиками (в том числе юридическим лицом) не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору 2 067 187,63 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 672 рублей (л.д. 14).
С учетом ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков солидарно, составляет 35 672 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ИП Иксановой Л. Р., Довганенко М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с ИП Иксановой Л. Р. (**), Довганенко М. Г., **** г.р. (паспорт **) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору ** от 08.12.2023 в размере 2 067 187,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 672 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате 01 июня 2026 года.
Судья (подпись) О.Е. Меньших