Дело № 2-1879/2026
УИД 54RS0002-01-2026-001224-78
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» августа 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Озон Инвест» к Лапину Артёму Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
ООО «Озон Инвест» обратилось в суд с иском к Лапину А.М. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 01 апреля 2025 г. между ООО «Озон Инвест» и заемщиком Лапиным А.М. был заключен договор займа **, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 5 210 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в течение 18 месяцев с даты предоставления займа и уплачивать проценты за пользование займом по ставке 2,29 % в месяц.
Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил в полном объеме, перечислив Лапину А.М. сумму займа в размере 5 210 000 руб.
Вместе с тем обязательства по договору не исполнялись заемщиком надлежащим образом, платежи по договору займа вносились не регулярно и не полном объеме, что привело к образованию задолженности перед банком.
Поскольку задолженность по договору займа не погашена ответчиком, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
На основании изложенного ООО «Озон Инвест» просит суд взыскать с Лапина А.М. в свою пользу задолженность по договору займа ** от 01 апреля 2025 г. в размере 3 855 816,35 руб., из которых: 3 423 666,92 руб. - задолженность по основному долгу, 432 149,43 руб. – задолженность по процентам.
Также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 991 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Озон Инвест» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Лапин А.М. не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: ***. Судебные извещения не получены ответчиком в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего суду о причинах своей неявки в судебное заседание. На основании положений ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 01 апреля 2025 г. между ООО «Озон Инвест» и заемщиком ИП Лапиным А.М. был заключен договор займа **, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 5 210 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в течение 18 месяцев с даты предоставления займа и уплачивать проценты за пользование займом по ставке 2,29 % в месяц.
Ответчик обязался возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Обязательства по выдаче суммы займа исполнены истцов в полном объеме, что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Ответчиком в соответствии с графиком обязанность по погашению займа в установленные сроки не исполнена. Согласно имеющемуся в деле расчету задолженности у ответчика по состоянию на 13 февраля 2026 г. образовалась задолженность по договору в сумме 3 855 816,35 руб. (л.д. 6).
При этом с 11 февраля 2026 г. Лапин А.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
12 ноября 2025 г. ООО «Озон Инвест» направило в адрес ответчика претензию с требованием о полном возврате суммы задолженности по договору займа, однако требование ответчиком не исполнено (л.д. 21).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа) входит установление факта заключения кредитного договора (договора займа), предоставления заемщику кредитных (заемных) средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору (договору займа) исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.
В ходе судебного разбирательства ответчику Лапину А.М. было предложено представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязанностей заемщика по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере. Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено таких доказательств.
Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения Лапиным А.М. обязательств по кредитному договору установлен при рассмотрении дела, не опровергнут ответчиком в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с Лапина А.М. в пользу ООО «Озон Инвест» задолженности по кредитному договору в общей сумме 3 855 816,35 руб.
В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 50 991 руб., которые подтверждаются платежным поручением ** от 04 марта 2026 г. (л.д. 5).
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «Озон Инвест» удовлетворить.
Взыскать с Лапина Артёма Михайловича, * года рождения, паспорт серии ** **, в пользу ООО «Озон Инвест» (ИНН 9703011838) задолженность по договору займа ** от 01 апреля 2025 г. за период с 01 апреля 2025 г. по 13 февраля 2026 г. в размере 3 855 816,35 руб., из которых: 3 423 666,92 руб. - задолженность по основному долгу, 432 149,43 руб. – задолженность по процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 991 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2026 г.