РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «Композит-НБ», Левчишину О. НикО.чу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Композит-НБ», Левчишина О.Н. задолженность по ** от **** в размере 2075044,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 750 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и ООО «Композит-НБ» заключен кредитный договор **, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 3000 000 рублей, на срок 35 месяцев, под 26,5% годовых. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 2075044,41 рублей, из которых: основной долг – 1867891,99 рублей, просроченные проценты – 175952,87 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 21022,60 рублей, неустойка на просроченные проценты – 10176,95 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Левчишиным О.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в ее отсутствие.
ООО «Композит-НБ» явку своего представитель ответчика в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства (в предварительном судебном заседании) принимал участие представитель по доверенности.
Ответчик Левчишин О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой, ранее в ходе судебного разбирательства (в предварительном судебном заседании) принимал участие представитель.
Представителем ответчика было заявлено об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства судом отказано (протокол судебного заседания от ****).
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Установлено, что **** ООО «Композит-НБ» обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования, которое банк акцептовал, предоставив заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, на срок 35 месяцев. Процентная ставка по кредиту составляет 24.5% годовых на дату первой уплаты процентов, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов до окончания срока кредитного договора – 26,5% (л.д. 35-38).
Таким образом, **** между ПАО Сбербанк и ООО «Композит-НБ» заключен кредитный договор **.
Договор заключен в соответствии с Общими условиями кредитования (л.д. 49-70).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 3 000000 рублей выданы заемщику (л.д. 42 об., 106). Факт получения денежных средств ответчиками не оспорен.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору **** между банком и Левчишиным О.Н. заключен договор поручительства **, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность (л.д. 107-109).
Договор поручительства заключен в соответствии с Общими условиями договора поручительства (л.д. 110-114).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в этой связи образовалась задолженность.
По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 2075044,41 рублей, из которых: основной долг – 1867891,99 рублей, просроченные проценты – 175952,87 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 21022,60 рублей, неустойка на просроченные проценты – 10176,95 рублей.
Заемщику и поручителю направлены требования о погашении задолженности (л.д. 32, 33). Требования не исполнены.
Проверив произведенные истцом расчет сумм задолженности (л.д. 42-44), суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиками (в том числе юридическим лицом) не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору 2075044,41 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 750 рублей (л.д. 13).
С учетом ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков солидарно, составляет 35 750 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Композит-НБ» (ИНН 5404057650), Левчишина О. НикО.ча (**) пользу ПАО Сбербанк ((ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 2075044,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 750 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т. В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято 28 июля 2026 года.