ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2025 года г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В., при секретаре Кругловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства сторон о передаче по подсудности гражданского дела по иску Беловского транспортного прокурора к ОАО «РЖД» об оспаривании бездействия,
Установил:
Истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска с вышеуказанным иском к ОАО «РЖД» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога об оспаривании бездействия – просит признать незаконным бездействие, выразившееся в невыполнении требований законодательства РФ по обеспечению транспортной безопасности на железнодорожной станции Артышта II Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (2 категории, реестровый номер ** возложить на ответчика обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости указанной железнодорожной станции для установления границ и конфигурации (пространственного очертания границ) зоны безопасности вокруг указанного объекта транспортной инфраструктуры.
В обоснование иска указано, что Беловской транспортной прокуратурой проведен анализ исполнения требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, в результате чего установлены нарушения требований Законов РФ № 17-ФЗ, 16-ФЗ, постановления Правительства РФ от **** **.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение в Беловский городской суд Кемеровской области по месту нахождения большинства доказательств, поскольку станция входит в состав Беловского центра организации работы железнодорожных станций Западно-Сибирской дирекции управления движением – филиала ответчика.
Представитель ответчика так же заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по адресу юридического лица (Басманный районный суд ***), либо по адресу филиала – Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» (Мещанский районный суд).
Прокурор оставил ходатайство ответчика на усмотрение суда.
Представитель ответчика возражал против направления дела в Беловский городской суд Кемеровской области.
Суд, изучив заявленные ходатайства, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.
Иск предъявлен в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска – по адресу филиала ответчика – Западно-Сибирской железной дороги.
Ответчик – юридическое лицо находится в г.Москве (юрисдикция Басманного районного суда).
В силу ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. На основании п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Анализ представленных положений о филиалах ответчика, свидетельствует о том, что подсудность спора определена не верно.
Согласно Положения о Западно-Сибирской железной дороге данный филиал осуществляет хозяйственную деятельность, а так же корпоративную и технологическую координацию работы подразделений функциональных филиалов и иных подразделение ответчика. Основной задачей филиала является корпоративная и технологическая координация работы подразделений, осуществляющих свою деятельность в границах железной дороги в соответствии с соглашениями о взаимодействии в целях достижения годовых, среднесрочных и долгосрочных целевых параметров.
В то же время, согласно Приказа ответчика ** от ****, Положения от **** ** иной филиал – Центральная дирекция управления движением организует работу по обеспечению транспортной безопасности объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта. Указанный филиал не находится в *** (юрисдикция.
В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При этом, ходатайство прокурора не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
Ответчик возражал против передачи дела в Беловский городской суд Кемеровской области.
При определении подсудности (по адресу надлежащего филиала ответчика) суд исходит из того, что первоначальной истец избрал подсудность не по адресу юридического лица, а по адресу филиала.
Руководствуясь ст. ст.28-29,33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Беловского транспортного прокурора к ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) об оспаривании бездействия о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении требований законодательства РФ по обеспечению транспортной безопасности на железнодорожной станции Артышта II (2 категории, реестровый номер ** возложении обязанности в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости указанной железнодорожной станции для установления границ и конфигурации (пространственного очертания границ) зоны безопасности вокруг указанного объекта транспортной инфраструктуры передать по правилам территориальной подсудности на рассмотрение в Басманный районный суд *** (** – по адресу филиала ОАО «РЖД» - Центральной дирекции управления движением.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати дней.
Судья -подпись О.В.Пуляева
28.04.2026