РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной С.А., с участием:
представителя ответчика Пурескиной А.П., действующей на основании доверенности от 10.03.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина А. П. к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Уткин А.П. обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ – т. 2 л.д. 3) взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 336637,21 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 12.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Audi Q7», государственный номер ** и транспортного средства «Bagem 27851B», государственный номер ** под управлением Шагаева О.М. Гражданская ответственность истца не застрахована, ответственность владельца транспортного средства «Bagem 27851B» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Согласно заключению ООО «Сибэкс» от 09.10.2025, организованному финансовой организацией, стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа составляет 34 359 рублей, с учетом износа – 29 804 рубля. Согласно заключению ООО «Сибэкс» от 13.10.2025, организованному финансовой организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 655691,46 рублей, с учетом износа – 372 200 рублей. Страховщик 13.10.2025 произвел выплату в размере 370 196 рублей и 29804 рубля. Истец не согласен с решением ответчика о смене формы возмещения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 03.02.2026 в удовлетворении требований отказано. Согласно заключению ответчика рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 992328,67 рублей, с которой истец согласен. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 336637,21 рублей (992328,67 рублей (методика Минюста)– 655691,46 рублей (Единая методика без учета износа)). В связи со сменой формы возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей. Также просит восстановить срок на обращение в суд, поскольку при определении подсудности спора была допущена ошибка, исковое заявление первоначально было направлено в Центральный районный суд г. Новосибирска в установленный срок.
В судебное заседание истец Уткин А.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Пурескина А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 93-98), согласно которому истец был уведомлен о смене формы возмещения путем, указана причина - отсутствие станции технического обслуживания, отвечающей критериям ОСАГО. Страховщик акцептовал оферту потерпевшего об осуществлении возмещения в денежной форме, выраженную в качестве конклюдентных действия к заявлению в виде приложения банковских реквизитов. Таким образом, ответчик исполнил обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, указывая на их несоразмерность. Дополнительно указала, что позиция истца о взыскании со страховщика убытков сверх лимита ответственности, установленной Законом об ОЛСАГО- 400000 рублей, противоречить Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 №34-П.
Третье лицо Шагаев О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что 12.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Audi Q7», государственный номер ** с прицепом «**», государственный номер ** под управлением Уткина А.П. и транспортного средства «Bagem 27851B», государственный номер ** под управлением Шагаева О.М.
Определением должностного лица от 23.09.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Уткина А.П. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения.
В отношении Шагаева О.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.
Из определений следует, что водитель Шагаев О.М., управляя транспортным средством «Bagem 27851B», государственный номер ** в пути следования не справился с управлением, не учел габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, не верно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел видимость в результате произошло столкновение с транспортным средством«Audi Q7», государственный номер **, водитель Уткин А.П.
Транспортное средство «Audi Q7», государственный номер ** и прицеп «ССТ 7132-09», государственный номер ** принадлежат Уткину А.П.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Audi Q7», государственный номер ** не застрахована, ответственность владельца транспортного средства «Bagem 27851B», государственный номер ** застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Истец посредством 24.09.2025 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить выплату в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, при этом указав, что перечень СТОА не представлен (л.д. 105-107). В этот же день истцом подписано соглашение об условиях ремонта, в котором он не согласен на увлечение сроков ремонта и на использование бывших в употреблении запасных частей; относительно доплаты стоимости ремонта в случае превышения лимита ответственности страховщика (400000 рублей) указал, что ответ возможен после ознакомления с калькуляцией.
Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, о чем составлены акты (л.д. 120-21, 122-123).
Согласно заключению ООО «Сибэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (прицеп) «ССТ 7132-09», государственный номер ** без учета износа составляет 34 359 рублей, с учетом износа – 29 804 рубля (л.д. 124-146).
Согласно заключению ООО «Сибэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi Q7», государственный номер ** без учета износа составляет 655691,46 рублей, с учетом износа – 372222,42 рублей (л.д. 147-165).
Страховщик признал событие страховым случаем и 13.10.2025 произвел выплату страхового возмещения в размере 29 804 рубля и 370196 рублей (л.д. 166, 167), уведомив о смене формы возмещения в отношении транспортного средства «Audi Q7», государственный номер ** поскольку страховщик не имеет заключенных договоров с СТОА для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО, ни одна из станций не подтвердила прием в ремонт транспортного средства (л.д. 168-169).
Истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с принятым решением, требовал осуществить страховое возмещение в рамках действующего законодательства об ОСАГО, выплатить неустойку (л.д. 170-171, 172-173). Требования не удовлетворены, направлен письменный отказ (л.д. 174-175).
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 03.02.2026 в удовлетворении требований отказано.
Истец просит восстановить срок на обращение в суд.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 3 ст. 25 этого же Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Таким образом, согласно приведенным разъяснениям, вопрос о восстановлении срока обжалования решения финансового уполномоченного разрешается судьей на стадии принятия искового заявления, а в случае принятия искового заявления, поданного с пропуском срока обращения в суд, и последующего отказа в восстановлении указанного процессуального срока заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Решение подписано финансовым уполномоченным 03.02.2026, следовательно, срок на обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации истекал 20.03.2026.
Из материалов дела следует, что 19.03.2026 истец направил в суд исковое заявление в Центральный районный суд г. Новосибирска (л.д. 29), при этом в исковой заявлении указан Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (л.д. 32).
Узнав об ошибке, истец направил исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 23.03.2026 (л.д. 30).
Принимая во внимание изложенное, учитывая предъявление требований в пределах срока исковой давности, первичное направление искового заявления в суд 19.03.2026 до истечения 30 календарных дней с даты вступления в силу решения финансового уполномоченного, суд находит основания для восстановления срока на обращение в суд, признавая причины пропуска срока уважительными.
Довод ответчика о том, что в данном случае страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме, суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании закона.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Проводя соотношение между двумя различными формами страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству (возмещением вреда в натуре и денежной выплатой), Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип возмещения вреда лишь в пределах страховой суммы распространяется на все формы возмещения вреда, в том числе на восстановительный ремонт (Определение от 4 апреля 2017 года N 716-О), и что при этом приоритет отдается ремонту (возмещению вреда в натуре) легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, чему следует Закон об ОСАГО, предусматривая в данной части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила (Определение от 11 июля 2019 года N 1838-О). В силу принципа свободы договора страховщик и потерпевший (выгодоприобретатель) вправе выбрать ту или иную форму возмещения ущерба, заключив письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме (Определение от 26 сентября 2024 года N 2432-О), которое должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий должны трактоваться в пользу потерпевшего (Определение от 25 декабря 2025 года N 3367-О).
Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 №34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование").
Соглашение о форме возмещения между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) не достигнуто.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из п. 56 этого же Пленума следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Заявляя исковые требования о взыскании убытков (в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), истец указывает на то, что страховщик не выдал направление на ремонт, следовательно, не исполнил обязательство надлежащим образом. В части размера убытков истец исходит их калькуляции, представленной ответчиком (л.д. 137), согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 992328,67 рублей. Истцом представлен расчет: 992328,67 рублей (методика Минюста)– 655691,46 рублей (Единая методика без учета износа).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П от 26 мая 2026 г. указано, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износ транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Как следует из пункта 4 указанного Постановления, взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений) – п. 4.2. Постановления.
Учитывая изложенные правовые позиции, страховщик по договору ОСАГО не может быть обязан к выплате сумм, превышающих установленный законом лимит в размере 400000 рублей. Обязанность по возмещению вреда в части, превышающей лимит ответственности страховщика, подлежит рассмотрению в рамках деликтных правоотношений.
Установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по данному событию в размере 400000 рулей. Оснований для взыскания убытков со страховщика в размере, превышающем указанную сумму, не имеется.
Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.
Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения – в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта – уклоняется страховщик.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но в пределах лимита установленного законом. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Поскольку имел место факт нарушения права истца как потребителя на своевременное осуществление восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере200 000 рублей (400000*50%).
В поведении истца недобросовестности не усматривается, отказ потерпевшего от проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок, превышающий 30 дней, таковым не является, следовательно, оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций не имеется, страховщик не принял всех возможных мер для выполнения положений действующего законодательства.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.
Вместе с тем, оснований для снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает, поскольку размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом фактических обстоятельствах дела, поведения ответчика, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, не установлено.
Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 24.09.2025, страховое возмещение должно быть осуществлено в срок 14.10.2025 (с учетом положений ст. 191 ГК РФ).
Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 13.10.2025, то есть в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 000 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Уткина А. П. (паспорт **) штраф в размере 200000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т. В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято 24 августа 2026 года.