РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В., при секретаре Ермиловой А.Д., с участием:
истца Самодумова С.В., представителя истца Волкова А.В., действующего на основании ордера от 07.07.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самодумова С. В. к ООО МФК «ЦФР ВИ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Самодумов С.В. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ООО МФК «ЦФР ВИ» передать транспортное средство «Hyundai Solaris», год изготовления 2017, VIN **, государственный номер **, и освободить от любых препятствий для пользования и распоряжения им; обязать ООО МФК «ЦФР ВИ» направить уведомление о снятии залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 07.05.2022 заключен договор займа на сумму 400000 рублей, а также договор залога транспортное средство «Hyundai Solaris», год изготовления 2017, VIN **, государственный номер **. По договору залога вышеуказанный автомобиль остался у залогодателя. Денежные средства, полученные по договору займа, в установленный говором срок истец вернуть не смог. ООО МФК «ЦФР ВИ» обратилось с исковым заявлением в Заельцовский районный суд г. Новосибирска о взыскании суммы займа и неустойки. На основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска выдан исполнительный лист, в отношении истца возбуждено исполнительное производство №** от 12.03.2024. В рамках исполнительного производства ** от 07.09.2023 наложены ограничения на автомобиль. 27.01.2026 в вечернее время истец с семьей находился в гостях у родителей в р.п. Краснообск, автомобиль был припаркован у д. 232, тер. Микрорайон 2. 28.01.2026 около 08 часов, выйдя на улицу, истец обнаружил отсутствие автомобиля. Пока думали, что делать, истцу позвонил неизвестный с номера телефона 8 913-719-3605, представился Андреем Владимировичем, представителем компании «Ваш Инвестор» (ООО МФК «ЦФР ВИ») и сообщил, что автомобиль эвакуировали на стоянку за долг, как залоговый автомобиль. Считая данные действия незаконными, истец обратился в отдел полиции р.п. Краснообска, где в приеме заявления было отказано, так как лица, эвакуировавшие автомобиль сообщили, что будут эвакуировать автомобиль должника, при этом предъявили документ о задолженности. Постановления судебного пристава-исполнителя об изъятии автомобиля не было. Судебный пристав-исполнитель при изъятии автомобиля не присутствовал, Об эвакуации автомобиля истцу не сообщили, согласия не получали, документы об изъятии не предоставили. Считает, что представителями ООО МФК «ЦФР ВИ» нарушены требования Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация», а также Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Примерно в 17 часов истцу на телефон пришло сообщение следующего содержания: «Сообщаем, что на основании Общих Условии Договора №** от 07.05.2022 г. и наличия просроченной задолженности, начиная с 27.12.2022 г., ООО МФК «ЦФР ВИ», в лице Агента ООО ПКО «РБ Коллект» осуществил перемещение предмета залога HYUNDAI SOL. VIN: ** год выпуска 2017 на ответственное хранение третьему лицу Рудзейт А. В., телефон **. МФК «ЦФР ВИ». 30.01.2026 истец обратился с заявлением в отдел полиции №3 «Краснообск» МО МВД России «Новосибирский» (КУСП №583), на незаконные действия ООО МФК «ЦФР ВИ» и представителя ООО ПКО «РБ Коллект», по изъятию автомобиля. Постановлением от 08.02.2026 в возбуждении уголовного дела отказано. 30.01.2026 истцом подана жалоба на действия представителей ООО МФК «ЦФР ВИ» и ООО ПКО «РБ Коллект» в Главное управление Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области 1, ответа на жалобу не поступил. Несмотря на неоднократные обращения и требования, ответчик отказывается вернуть автомобиль, нарушая законные права собственника, с 28.01.2026 по настоящее время автомобиль находится в компании ООО МФК «ЦФР ВИ». 24.02.2024 все долговые обязательства перед ООО МФК «ЦФР ВИ » по исполнительному производству №**, исполнены, денежные средства были перечислены взыскателю. 03.03.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №** отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановлением от 04.03.2026 исполнительное производство окончено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2026 исполнительное производство №** по наложению ареста на автомобиль, окончено. 06.03.2026 истец пытался забрать автомобиль, сотрудники ООО МФК «ЦФР ВИ» отказались передать автомобиль, пояснив, что, по их мнению, по договору займа денежных средств истец должен уплатить проценты в сумме 272 812,42 рублей, а также 18 000 рублей комиссию за обслуживание аппаратуры слежения. О возникновении данной задолженности истец не знал, судебного решения нет, никаких расчетов истцу не предоставили и не вручили. Считает, что сотрудники ООО МФК «ЦФР ВИ» незаконно требуют вышеуказанную сумму и незаконно удерживают принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Действия ответчика нарушают права собственника, закрепленные ст. 35 Конституции РФ, а также ст. ст. 209 и 301 ГК РФ, препятствуют реализации права на владение, пользование и распоряжение автомобилем.
Истец Самодумов С.В. и его представитель Волков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО МФК «ЦФР ВИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представил письменные возражения (л.д. 55-57), в которых возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что между ООО МФК «ЦФР ВИ» и Самодумовым С.В. был заключен договор займа №ЦФ00011500, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве займа, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до 07.07.2022, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 8% от суммы займа (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п. 2.2, 2.3, 4.1 договора займа). По причине неисполнением истцом обязательств по оплате суммы займа (основного и процентов за пользование денежными средствами), ответчиком было подано исковое заявление о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.09.2023 по гражданскому делу №2-3669/2023 исковые требования Общества удовлетворены частично, с заемщика в пользу Общества взыскано: сумма основного долга в размере 400000 рублей; сумма процентов за пользование - 166 223,93 рублей (по состоянию на 14.03.2022); неустойка - 25 400 рублей; денежные средства за аренду оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга - 3 626 рублей; стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга – 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 15 452 рублей. С учетом положений ст. 809 ГК РФ, п. 24 с. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общество имеет право взыскать с заемщика сумму процентов и неустойки в размере не превышающим 600 000 рублей (полуторакратный размер). Согласно п. 4 договора займа №** от 07.05.2022 проценты начисляются на сумму основного долга в размере 96% годовых (8% ежемесячно). Согласно п. 2 договора займа стороны определили, что условия договора действуют до момента полного исполнения обязательств, в том числе условия о начислении процентов и обязательстве заемщика по оплате начисленных процентов. В свою очередь, исходя из решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.09.2023 по гражданскому делу №2-3669/2023 проценты были взыскана на дату 14.03.2023, но по условиям договора займа проценты продолжали начисляться на сумму основного долга после вынесения решения суда до достижения суммы 600000 рублей. Заемщиком, в свою очередь, была оплачена только сумма процентов и неустойки на дату 14.03.2023, таким образом заемщик исполнил обязательство по оплате процентов не в полном объеме, о чем свидетельствует расчет задолженности, долг составляет 247412,42 рублей. Между заемщиком и Обществом в обеспечение указанных выше обязательств 07.05.2022 заключен договор залога транспортного средства в по условиями, которого заемщик передал Обществу в залог транспортное средство: марка/модель HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер **, наименование (тип) легковой, категория В, год изготовления 2017, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова **, цвет (кабины, прицепа) серебристый. Согласно п. 2.1.6. и 2.1.7. договора залога Залогодержатель вправе требовать предмета залога в течение суток с момента предупреждения Залогодателя о необходимости такой передачи в свое владение (на хранение), до момента исполнения обязательств по договору займа Залогодателем или до момента обращения взыскания и реализации предмета залога - при нарушении Залогодателем сроков возврата суммы процентов за пользование заемными средствами или невыплате пени за несвоевременный возврат заемных средств и процентов за пользование ими. а также при восстановлении паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога. Залогодержатель вправе самостоятельно произвести транспортировку предмета места хранения в случае отказа или уклонения Залогодателя от передачи предмета залога во владение Залогодержателя, а также невозможности установить место нахождение. В части требований о компенсации морального вреда указывает, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда в какой-либо форме. Также Общество обращает внимание суда, что в данной ситуации именно Общество является потерпевшей стороной, которой со стороны истца, не исполняющего обязательств по договору займа. Поведение ответчика соответствует положением действующего законодательства и положениям договора.
Третье лицо Самодумова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что транспортное средство «Hyundai Solaris», год изготовления 2017, VIN **, государственный номер ** зарегистрировано в органах ГАИ за Самодумовым С.В. (л.д. 17).
Транспортное средство приобретено в период брака с Самодумовой Л.В. (третье лицо по делу).
07.05.2022 между ООО МФК «ЦФР ВИ» и Самодумовым С.В. заключен договор займа №** (л.д. 65-68), в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве займа, а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до 07.07.2022, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 96% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору залога 07.05.2022 между ООО МФК «ЦФР ВИ» и Самодумовым С.В. заключен договор залога транспортного средства (л.д. 70-73), в соответствии с которым заемщик передал ООО МФК «ЦФР ВИ» в залог транспортное средство: марка/модель HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер **, наименование (тип) легковой, категория В, год изготовления 2017, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова **, цвет (кабины, прицепа) серебристый.
**** сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
В установленный срок обязательства заемщиком не исполнены, в связи с чем ООО МФК «ЦФР ВИ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании исполнительного листа ФС **, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу №2-3669/2023, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства **-ИП наложен арест на заложенное имущество - транспортное средство «Hyundai Solaris», год изготовления 2017, VIN **, государственный номер ** с помещением на хранение на автомобильную стоянку ООО МФК «ЦФР ВИ».
Фактически транспортное средство не изъято, находилось в пользовании Самодумова С.В.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.09.2023 по гражданскому делу №2-3669/2023 исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» удовлетворены частично, с Самодумова С.В. в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа №** от 07.05.2022, состоящая из основного долга в размере 400000 рублей, процентов за пользование займом по состоянию на 14.03.2023 в размере 166 223,93 рублей, неустойка в размере 25 400 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей, задолженность по договору аренды оборудования спутникового мониторинга в размере 3 626 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 452 рубля, всего 640701 рубль; обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марка/модель HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер **, наименование (тип) легковой, категория В, год изготовления 2017, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова **, цвет (кабины, прицепа) серебристый, зарегистрированный на имя Самодумова С.В., путем продажи с публичных торгов.
На основании исполнительного листа ФС ** (л.д. 74-76) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство **-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения – 27.03.2024 в обеспечение исполнения требований исполнительного документы вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Требования исполнительного документа должником исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2026 меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отменены (л.д. 14).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2026 исполнительное производство **-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 0210.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 15).
05.03.2026 окончено исполнительное производство **-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 0210.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 16).
Судом установлено, что **** на телефон истца поступило смс-сообщение следующего содержания: «Сообщаем, что на основании Общих Условии Договора №** от 07.05.2022 г. и наличия просроченной задолженности, начиная с 27.12.2022 г., ООО МФК «ЦФР ВИ», в лице Агента ООО ПКО «РБ Коллект» осуществил перемещение предмета залога HYUNDAI SOL. VIN: **, год выпуска 2017 на ответственное хранение третьему лицу Рудзейт А. В., телефон **. МФК «ЦФР ВИ».
28.01.2026 истцом обнаружено отсутствие транспортного средства в месте, где он его оставил.
28.01.2026 на телефон истца поступило смс-сообщение аналогичного содержания, что и 16.01.2026.
Истец обратился в отдел полиции, где ему было указано, что Рудзейт А.В. обращался в отдел полиции с уведомлением о перемещении залогового автомобиля в связи с неисполнением обязательств по договору займа (зарегистрировано в КУСП №511/2298 от 28.01.2026).
30.01.2026 истец обратился в ООО МФК «ЦФР ВИ» с претензией, в которой просил возвратить автомобиль (л.д. 18). В ответ ООО МФК «ЦФР ВИ» указало, что заемщиком нарушены условия договора, а также не исполняется судебное решение (л.д. 19).
30.01.2026 истец обратился в отдел полиции №3 «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский» с заявлением на незаконные действия сотрудников ООО МФК «ЦФР ВИ» и представителя ООО ПКО «РБ Коллект», по изъятию автомобиля.
06.03.2026 произведен осмотр места происшествия (КУСП №** от 30.01.2026), установлено, то на участке местности по адресу: г. Новосибирск, *** находится транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный номер **.
Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела полиции в возбуждении уголовного дела отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 338 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (пункт 1). Предмет залога может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя. Предмет залога может быть оставлен у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге (твердый залог) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность учета предмета залога: залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (пункт 4).
В статье 343 Гражданского кодекса Российской Федерации распределены обязанности сторон договора залога в отношении предмета залога в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), а именно: пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса (пункт 2), не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества (пункт 3), принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц (пункт 4).
При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество (часть 3 данной статьи).
В статье 347 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способ защиты прав залогодержателя, в том числе право истребования предмета залога из владения залогодателя.
Положениями статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право залогодателя, у которого остается предмет залога, пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Согласно пункту 5 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога только в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании.
Из анализа вышеперечисленных норм следует, что стороны договора вправе определить место нахождения предмета залога и режим его использования.
В соответствии с пунктом 1.6 договора залога заложенное имущество остается у залогодателя на весь срок действия договора.
Пунктом 2.1.6 договора залога предусмотрено, что Залогодержатель вправе требовать передачи предмета залога в течение суток с момента предупреждения Залогодателя о необходимости такой передачи в свое владение (на хранение), до момента исполнения обязательств по договору займа Залогодателем или до момента обращения взыскания и реализации предмета залога – при нарушении Залогодателем сроков возврата суммы процентов за пользование заемными средствами или невыплате пени за несвоевременный возврат заемных средств и процентов за пользование ими. а также при восстановлении паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога и (или) отчуждения транспортного средства третьим лицам.
Залогодержатель вправе самостоятельно произвести транспортировку предмета до места хранения (место определяется Залогодержателем самостоятельно) в случае отказа или уклонения Залогодателя от передачи предмета залога во владение Залогодержателя, а также невозможности установить место нахождение Залогодержателя.
Таким образом, основанием для совершения ответчиком-залогодержателем действий по изъятию имущества у залогодателя, является, в первую очередь, наличие задолженности у заемщика, позволяющей обратить взыскание на предмет залога.
Из материалов дела следует, что взысканная судебным актом задолженность, в счет погашения которой обращено взыскание на предмет залога, погашена, исполнительное производство окончено.
Ответчик ссылается на наличие задолженности по договору займа, образовавшейся после 14.03.2023 в виде процентов за пользование займом (дата, по состоянию на которую судом взысканы проценты за пользование займом).
При этом доказательств наличия иных судебных актов, которыми данная задолженность взыскана, ответчиком не представлено, согласно открытым источникам в сети «Интернет» - сайт Заельцовского районного уда г. Новосибирска, иных производств (помимо дела №2-3669/2023) в отношении Самодумова С.В. не возбуждено.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 4, 5 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога. Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.
В силу пункта 6 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.
Согласно пункту 7 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.
Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.
Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем. В случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанного срока при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой реализации (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении (пункт 8 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом условия договора и названных положений гражданского законодательства, кредитор вправе рассчитывать на погашение имеющейся перед ним задолженности за счет предмета залога только в случае законного обращения на предмет залога взыскания.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» также разъяснено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенной вещи без обращения в суд допускается в случаях, предусмотренных законом (например, статья 13 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ №О ломбардах№), или на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
В пунктах 59 - 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснен порядок и основания для обращения взыскания во внесудебном порядке.
Оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО МФК «ЦФР ВИ» в нарушение указанного условия договора, автомобиль изъят из владения Самодумова С.В. во внесудебном порядке для дальнейшего обращения на него взыскания в счет погашения долга, при этом на дату изъятия имелось возбужденное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем обращение взыскания на автомобиль не производилось, решение о передаче в счет погашения задолженности не принималось; до настоящего времени транспортное средство находится во владении ответчика, которым не доказано наличие оснований для удержания транспортного средства, принадлежащего истцу.
При таких обстоятельствах транспортное средство подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика.
Истец просит обязать ООО МФК «ЦФР ВИ» направить уведомление о снятии залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Суд полагает, что данные требования истца направлены на устранение нарушения его прав записью о залоге.
В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.
Принимая во внимание выше установленные обстоятельствам, на ООО МФК «ЦФР ВИ» следует возложить обязанность направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства «Hyundai Solaris», год изготовления 2017, VIN **, государственный номер **
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.
С учетом характера возложенной обязанности, принимая во внимание положения ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик должен совершить возложенные на него действия - в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, считая данный срок достаточным и целесообразным, обеспечивающим соблюдение принципа исполнимости судебного акта и эффективную судебную защиту.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1511.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца незаконными действиями займодавца по изъятию транспортного средства в нарушение условий договора, а также порядка обращения взыскания, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Самодумовым С.В. уплачена государственная пошлина в общем размере 23 000 рублей (л.д. 31-32а).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения ООО МФК «ЦФР ВИ» (ИНН 5407967714) транспортное средство «Hyundai Solaris», год изготовления 2017, VIN **, государственный номер **, принадлежащее Самодумову С. В..
Обязать ООО МФК «ЦФР ВИ» (ИНН 5407967714) направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства «Hyundai Solaris», год изготовления 2017, VIN **, государственный номер ** в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО МФК «ЦФР ВИ» (ИНН 5407967714) в пользу Самодумова С. В. (паспорт **) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т. В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2026 года.