РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В., при секретаре Ермиловой А.Д., с участием:
представителя истца Зарубина Ю.В., действующего на основании доверенности от 22.04.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновича А. В. к ООО «Академ Тест» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Никонович А.В. обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ – л.д. 100-102) взыскать с ООО «Академ Тест» убытки в 458540,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 190000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 12.10.2022 между Никонович А.В. (Заказчик) и ООО «Академ Тест» (Исполнитель) заключен Договор **-PHVB-AT об оказании услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по оформлению и получению в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от **** ** (далее - ТР **), Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (далее - СБКТС) и Электронного паспорта транспортного средства (далее - ЭПТС) на транспортное средство «Mitsubishi L200», год выпуска 2022, VIN **. В ходе оказания услуг по Договору Исполнителем были выданы **, согласно которому определена категория Транспортного средства Ml, а также выписка из ЭПТС, в которой указана категория Транспортного средства Ml «легковое», экологический класс - пятый. Истец подал пассажирскую таможенную декларацию ** с приложением копии СБКТС и выписки их ЭПТС в Уфимский таможенный пост Башкортостанской таможни в целях ввоза Транспортного средства из Объединенных Арабских Эмиратов для личного пользования расчетом суммы утилизационного сбора для таких категории и класса транспортных средств в размере 3 400 рублей. На основании представленных истцом документов Уфимским таможенным постом был оформлен таможенный приходный ордер. В ходе последующей проверки сведений, влияющих на исчисление сбора и полноты уплаты утилизационного сбора, Башкортостанской таможней установлен факт некорректного учета и, как следствие, неполной оплаты истцом утилизационного сбора, согласно заключению Башкортостанской таможни от 28.02.2024, в связи с отнесением Транспортного средства к категории «N1» для перевозки грузов, имеющего технически допустимую максимальную массу не более 3,5 тонн. В связи с указанным размер доначисленного сбора составил 296 600 рублей. Башкортостанская таможня обратилась с административным исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с требованием о взыскании с истца суммы утилизационного сбора в размере 296 600 рублей, а также пени размере 89 854,97 рублей, а всего 386 454,97 рублей. После получения административного искового заявления Башкортостанской таможни истец обратился к ответчику с целью получения разъяснений относительно обоснованности отнесения транспортного средства к другой категории и доначисления утилизационного сбора. Представитель ответчика в переписке пояснил, что специалистами ответчика была допущена ошибка, и предложил компенсировать понесенные истцом убытки, возникшие результате такой ошибки ответчика, однако не согласился с расчетами Башкортостанской таможни в части начисления и взыскания неустойки. Однако до настоящего времени ответчик не обосновал ошибочность начисления неустойки и не предложил новый расчет такой неустойки. При этом в ходе судебного рассмотрения 04.12.2024 ответчик был привлечен Железнодорожным районным судом г. Новосибирска к участию в деле №2а-3596/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе рассмотрения указанного дела ответчиком в материалы дела представлено объяснение исх. № 17.02/02 от 17.02.2025, в котором указано, что в ходе внутреннего аудита ответчика выявлено, что СБКТС с указанием категории транспортного средства «М1» было выдано ошибочно. Как указано в решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07.05.2025 по делу №2а-3596/2024 на стр. 6 «...в ответ на запрос суда от 17.02.2025 ООО «Академ Тест» сообщило, что действительно было выдано свидетельство о безопасное конструкции транспортного средства №ТС ** 28.09.2022 Mitsubishi, L200 VIN: ** В ходе внутреннего аудита было выявлено, что вышеуказанном свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства категория Ml проставлена ошибочно (том 1 л.д. 136), что также подтверждается перепиской между ООО «Академ Тест» и ответчиком (том 1 л.д. 186-197)». Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска 07.05.2025 по делу №2а-3596/2024 исковые требования Башкортостанской таможни удовлетворены в полном объеме, а с истца взыскана задолженность по оплате утилизационного сбора в размере 296 600 рублей, пени в размере 89 780,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12160 рублей, а всего 398540,82 рублей. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, имеют силу преюдициальных при установлении размера и основания исковых требований истца (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Истец обратился с апелляционной жалобой на решение Железнодорожного районного суда Новосибирска, однако апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30.10.2025 по делу №33а-7601/2025 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по договору, а именно Исполнитель, оценив и проверив исходные данные, полученные от Заказчика по договору, дал им неверную оценку, а также выдал СБКТС с неверным указанием категории транспортного средства и ЭПТС. В связи с указанными действиями по ненадлежащему исполнению ответчиком договора истец понес убытки, выразившиеся в следующих расходах: оплата доначисленного утилизационного сбора в размере 296600 рублей; оплата пени в связи с неоплатой утилизационного сбора в установленный срок в размере 89 780,82 рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 12 160 рублей; оплата услуг представителя по защите интересов истца в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска в размере 60000 рублей; оплата услуг представителя по защите интересов истца по настоящему спору в размере 190000 рублей. 03.06.2025 в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия с просьбой возместить причиненные убытки. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, убытки не возмещены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанном им сильном продолжительном стрессе, разочаровании, дискомфорте; из-за постоянных судебных заседаний истцу пришлось отменить запланированный отпуск с семьей.
В судебное заседание истец Никонович А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца Зарубин Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основания, указанным в исковом заявлении и в дополнительных объяснениях.
Представитель ответчика ООО «Академ Тест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просит отказать во взыскании суммы убытков в размере 296 600 рублей (утилизационного сбора) и 35 000 рублей (судебных расходов на ведение дела №2а-475/2025 в суде апелляционной инстанции) в полном объеме; суммы взыскиваемых с ООО «Академ Тест» убытков ограничить суммой в размере 121 940,82 рублей (что будет включать в себя: неустойку в размере 89 780,82 рублей, госпошлину 12 160 рублей, 20 000 рублей в счет судебных расходов за ведение дела №2а-475/2025 в суде первой инстанции); снизить сумму судебных расходов за ведение дела №2-1941/2026 с 190 000 рублей до разумных пределов, с учетом степени соразмерности и справедливости, объема проведенной процессуальной работы и с учетом неправомерно заявленных исковых требований; во взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отказать в полном объеме. В обоснование доводов возражений ответчиком указано, что требование о компенсации начисленного утилизационного сбора в размере 296 600 рублей является неправомерным и не подлежащим удовлетворению. Как указано в решении Железнодорожного суда г. Новосибирска по делу №2а- 475/2025, согласно ч. 1 ст. 24.1 ФЗ РФ №89-ФЗ, за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор (далее - утильсбор) в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Плательщиками утильсбора признаются лица, осуществляющие ввоз транспортных средств на территорию РФ (п. 3 ст. 24.1 ФЗ РФ №89-ФЗ). Также в решении указано, что утильсбор исчисляется плательщиками самостоятельно. Никонович А.В. 05.10.2022 на территорию РФ ввезено транспортное средство «Mitsubishi L200», 2022 года выпуска. 17.10.2022 со стороны Никонович А.В. в Уфимский таможенный пост Башкортостанской таможни поступило заявление об уплате утильсбора на сумму 3 400 рублей (исчисленный, в том числе на основании СБКТС №ТС RU А-ТН.АП18.13777 и указанной в нем категории ТС Ml (то есть легкового транспортного средства). Согласно ответу ООО «Академ Тест» и представленными в решении суда по делу №2а-475/2025 расчетами, транспортное средство действительно относится и относилось к категории грузовых (то есть N1). Но транспортное средство «стало» грузовым не тогда, когда со стороны ООО «Академ Тест» обнаружена ошибка в расчете, а, по сути, еще при ввозе. Так как транспортное средство фактически даже к моменту ввоза его на территорию РФ относилось к категории грузовых, Башкортостанская таможня, как и суд первой инстанции по делу 2а- 475/2025 в абз. 1 на странице 9 решения от 07.05.2025, указали, что утильсбор, подлежащий оплате еще при ввозе на территорию РФ, то есть в 2022 г., составлял и подлежал уплате со стороны лица, осуществляющего ввоз транспортного средства, с учетом того, что транспортное средство относится к грузовым, в размере 300 000 рублей (296 600 рублей за вычетом уже уплаченных 3 400 рублей). Иными словами, даже если бы при выдаче в СБКТС была указана верная категория ТС, истцу (собственнику транспортного средства) в любом случае данную сумму утилизационного сбора необходимо было бы оплатить самостоятельно, так как расход на оплату утильсбора несет не организация, оформившая СБКТС, а лицо, которое ввозит это транспортного средства на территорию РФ. Техническая ошибка в неверном указании категории транспортного средства не может служить основанием для того, чтобы возлагать на ООО «АкадемТест» обязанность по его уплате и требовать с него компенсацию в виде разницы утильсбора, которую и так в 2022 г. при ввозе транспортного средства на территорию РФ должен был уплатить сам Никонович А.В. Ответчик считает такое поведение истца и предъявление таких требований недопустимым и направленным на получение неосновательного обогащения, ведь в таком случае компенсация таких сумм со стороны ООО «Академ Тест» будет направлена на обогащение истца и на то, что он пытается покрыть свои же собственные расходы, которые он обязан был понести еще при ввозе транспортного средства в 2022 г. на территорию РФ самостоятельно, за счет другого лица. Данные расходы не могут быть приравнены к убыткам на основании ст. 15 ГК РФ. Данная сумма, как указывает истец, это вовсе не денежное выражение его потерь. Сумма утильсбора, это не потери, это вынужденный расход, который в соответствии с законодательством РФ лицо, ввозившее транспортного средства, в данном случае Никонович А.В., должен был при ввозе транспортного средства в РФ понести самостоятельно и должен понести, независимо от времени или даты его начисления (так как каждое лицо обязано уплачивать законно установленные сборы, налоги, которые на это лицо возложены). Ошибка в СБКТС не создала обязанность по уплате сбора и даже не увеличила его размер, сумма была бы идентичной при правильном оформлении СБКТС. Следовательно, утильсбор не отвечает признакам убытков по ст. 15 ГК РФ, так как это не «расход для восстановления нарушенного права», а расход, который истец понес бы в любом случае самостоятельно. Причинно-следственная связь существует только между ошибкой и начислением процентов за просрочку уплаты верной суммы сбора. От компенсации неустойки за несвоевременную оплату утильсбора за период с 23.10.2022 по 21.10.2024 в размере 89 780 рублей ответчик не отказывается и в этой части требования признает, поскольку если бы ответчик при выдаче СБКТС указал верную категорию ТС, то Никонович А.В. в ноябре 2022 г. при ввозе ТС на территорию РФ без просрочек произвел бы оплату верной к тому моменту суммы утильсбора в размере 300 000 рублей, а не в размере 3 400 рублей, а равно не было бы необходимости компенсировать Башкортостанской таможне проценты за период с 23:10.2022 по 21.10.2024. В сумму убытков истцом включено возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 12 160 рублей по делу №2а-475/2025. От компенсации данной суммы ответчик тоже не отказывается. В суммы убытков истец также включил расходы на оплату юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций в размере 60 000 рублей и 35 000 рублей, соответственно, по делу №2а-475/2025. Истец не мог обратиться в суд первой инстанции по делу №2а-475/2025 с заявлением о взыскании данных судебных расходов с третьего лица ООО «Академ Тест», и обратился с отдельным иском, с условием взыскания данных расходов не в виде судебных расходов, а в виде убытков (уже в рамках отдельного судебного производства). Однако это не лишает ответчика права заявить ходатайство о снижении этих расходов. Ответчик считает, что указанные суммы являются неразумными и необоснованными. Истцом не пояснено, какой объем работы выполнен в суде первой инстанции и в чем выражалась сложность самого спора по делу 2а-475/2025. Сумма в размере 60 000 рублей по квитанции от 26.11.2024 за рассмотрение дела в суде первой инстанции является необоснованной и подлежит снижению до разумных переделов. По сути, с учетом правомерности позиции Таможни, получения ответа Госстандарта от 08.09.2023 и ответа ООО «Академ Тест» от 17.02.2025 относительно расчетов категории транспортного средства судебная работа состояла только лишь в возможности оспаривания периода неустойки, что, по мнению ООО «Академ Тест», не предполагает ведения большого, колоссального и сложного объема работы тем более на сумму 60 000 рублей Разумными считает к компенсации сумму за ведение дела в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей. По какой причине истец обратился в суд апелляционной инстанции по делу 2а-475/2025 и добровольно понес расходы в размере 35 000 рублей, при условии, что сама по себе позиция о категории транспортного средства действительно была известна еще в суде первой инстанции, ответчику не понятно. Ответчик считает, что правовых оснований для взыскания суммы в размере 35 000 рублей нет не только потому, что истец добровольно понес этот расход в суде апелляционной инстанции, вероятно понимая и желая оспорить и сумму утильсбора, которая подлежит уплате непосредственно собственником транспортного средства, но и потому, что платежного поручения на сумму 35 000 рублей нет в материалах дела. Сумма в размере 35 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции компенсации не подлежит. Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей в рамках настоящего дела №2-1941/2026. В данном случае указанная сумма с учетом категории спора, сложности дела, количества и качества поданных документов, крайне неразумная и необоснованная, несравнима с суммами, которые взыскиваются обычно при рассмотрении аналогичных споров. Истцом также не пояснено, с чем связана необходимость ознакомления с материалами дела, при условии, что со стороны ответчика к тому времени никакие документы не поступали. Ответчик просит суд снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, полагает, что данная сумма не может быть с учетом всего объема работы выше 30000 рублей. Требование о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей ответчик считает незаконным и необоснованным. Ответчик считает, что техническая ошибка в части указания категории транспортного средства не могла нанести моральный вред и причинить нравственные или моральные страдания на сумму 300 000 рублей (ни в рамках дела 2а-475/2025, ни в рамках дела №2-1941/2026).
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Установлено, что 05.10.2022 Никоновичем А.В. из Объединенных Арабских Эмиратов на территорию Российской Федерации для личного пользования ввезено транспортное средство «Mitsubishi L200», год выпуска 2022, VIN MMBNGV540PH200277.
12.10.2022 между Никонович А.В. (Заказчик) и ООО «Академ Тест» (Исполнитель) заключен Договор **-** об оказании услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по оформлению и получению в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от **** **, Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и Электронного паспорта транспортного средства на транспортное средство«Mitsubishi L200», год выпуска 2022, VIN ** (л.д. 6-11).
В ходе оказания услуг по договору исполнителем были выданы СБКТС №ТС RU А-ТН.АП18.13777, согласно которому определена категория транспортного средства Ml, а также выписка из ЭПТС, в которой указана категория транспортного средства Ml «легковое», экологический класс - пятый.
На Уфимский таможенный пост Башкортостанской таможни 17.10.2022 поступило заявление от Никоновича А.В. об уплате утилизационного сбора в размере 3400 рублей. К заявлению представлены документы: расчет суммы утилизационного сбора, свидетельство ** о регистрации по месту пребывания; копия паспорта ** ** от 20.06.2022; копия чека по операции от 12.10.2022; копия пассажирской таможенной декларации ** копия свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № ТС RU A-TH.AП18.13777, выданного испытательной лабораторией ООО «Академ Тест» 28.09.2022; копия выписки из электронного паспорта транспортного средства ** от 28.09.2022.
В расчете указаны сведения о транспортном средстве: категория – М1, рабочий объем двигателя 2442 см3, тип двигателя – дизель, технически допустимая масса 2,850 тонн; сведения об исчислении сбора, базовая ставка 20 000 рублей, коэффициент 0,17, сумма подлежащего уплате утилизационного сбора – 3 400 рублей.
В представленной копии СБКТС указаны сведения: марка Mitsubishi, коммерческое наименование L200, VIN: **, категория М1, заявитель Никонович А.В., изготовитель Mitsubishi Motor Thailahd Co Ltd, тип кузов/ количество дверей – пикап/4, количество мест спереди/сзади – 2/3, масса транспортного средства в снаряженном состоянии 1 930 кг, технически допустимая максимальная масса транспортного средства, кг – 2850, двигатель внутреннего сгорания: рабочий объем цилиндров, см3 – 2442, топливо – дизельное топливо.
Уфимским таможенным постом на основании представленных документов на сумму исчисленного утилизационного сбора 3 400 рублей, оформлен таможенный приходный ордер 10401060/181022/1000000989.
Башкортостанской таможней в отношении Никоновича А.В. в соответствии с положениями ст. 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проведена проверка документов и сведений, предоставленных для подтверждения правильности расчета сумм утилизационного сбора, по результатам которой таможней направлено письмо от 20.12.2022 ** в Приволжское таможенное управление с информацией о несоответствии СБКТС № ** положениям Технических регламентов Таможенного Союза и инициировании запросов в Росстандарт и Росаккредитацию.
Письмом от 28.12.2022 ** Приволжским таможенным управлением сообщено о направлении информации в ФТС России
Согласно письму Росстандарта от 08.09.2023 №**, транспортное средство пикап марки Mitsubishi L200, выпущенное в обращение на основании свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства №** 28.09.2022 в соответствии с положениями и нормами Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ** конструктивного относится к грузовым транспортным средствам категории N1. Выпускаемые в обращение серийные пикапы законно и обоснованно сертифицируются органами по сертификации в соответствии с положениями и нормами ТР ** в качестве транспортных средств категории N1.
Mitsubishi L200 согласно одобрениям типа транспортного средства ** от 21.12.2020 отнесены к категории N1G.
Согласно заключению Башкортостанской таможни от 28.02.2024, в связи с отнесением транспортного средства к категории «N1» для перевозки грузов, имеющего технически допустимую максимальную массу не более 3,5 тонн. В связи с указанным размер доначисленного сбора составил 296 600 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами, Башкортостанская таможня обратилась с административным исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с требованием о взыскании с истца суммы утилизационного сбора в размере 296 600 рублей, а также пени размере 89 854,97 рублей.
После получения административного искового заявления Башкортостанской таможни истец обратился к ответчику с целью получения разъяснений относительно обоснованности отнесения транспортного средства к другой категории и доначисления утилизационного сбора. Представитель ответчика в переписке пояснил, что специалистами ответчика была допущена ошибка, и предложил компенсировать понесенные истцом убытки, возникшие результате такой ошибки ответчика, однако не согласился с расчетами Башкортостанской таможни в части начисления и взыскания неустойки.
В ходе рассмотрения административного дела в ответ на зарос суда от 17.02.2025 привлеченное к участию в деле ООО «Академ тест» сообщило, что действительно было выдано свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № ТС RU A-** 28.09.2022 Mitsubishi, L200, VIN: **. В ходе внутреннего аудита было выявлено, что в вышеуказанном свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства категория М1 проставлена ошибочно (л.д. 25).
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07.05.2025 с Никоновича А.В. взыскана задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 296600 рублей, пени 89780,82 рублей, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12160 рублей (л.д. 12-17).
Не согласившись с решение суда, Никоновичем А.В. подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30.10.2025 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 18-24).
10.11.2025 Никоновичем А.В. исполнено решение суда, уплачен доначисленный утилизационный сбор в размере 296600 рублей и пени в размере 89780,82 рублей (чек по операции от 10.11.2025 на сумму 386380,82 рублей – л.д. 119). Также в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 12160 рублей (чек по операции от 11.11.2025 на сумму 12160 рублей – л.д. 118).
Рассматривая требования истца о взыскании доначисленного утилизационного сбора в размере 296600 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Федерального закона 14.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в РФ или произведенные, изготовленные в РФ, за исключением транспортных средств, указанных в п. 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе, для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Плательщиками данного сбора, в частности, признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац 2 пункта 3).
С учетом данных законоположений, суд соглашается с доводами ответчика, о том, что доначисленный утилизационный сбор не может быть признан убытками истца, поскольку данный сбор, в силу прямого указания закона, подлежал уплате при ввозе на территорию Российской Федерации собственником транспортного средства – Никоновичем А.В. То обстоятельство, что ответчиком допущена ошибка при определении категории транспортного средства, от которой зависит размер утилизационного сбора, не влияет на обязанность уплаты такого сбора.
При этом суд признает несостоятельными доводы стороны истца о том, что в случае правильного определения категории транспортного средства и доведения достоверной информации о размере утилизационного сбора, истец бы отказался от ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации, в том числе по тем основаниям, что транспортное средство было приобретено и ввезено на территорию Российской Федерации 05.10.2022, договор между истцом и ответчиком заключен 12.10.2022.
Вопреки доводам истца, не является основанием для взыскания доначисленного утилизационного сбора на то обстоятельство, что ранее ответчик выражал готовность возместить сбор, что следует из переписки сторон в мессенджере. При рассмотрении настоящего спора ответчик возражает против взыскания данных убытков, более того, из переписки, на которую ссылается истец, ответчик предлагал компенсировать сумму на основании соглашения (дело №2а-475/2025 т. 1 л.д. 186), которого, как установлено, между сторонами не имеется.
При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между несением истцом расходов на уплату верного утилизационного сбора и действиями ответчика отсутствует, в связи с чем требования истца о взыскании 296600 рублей не подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать убытки – сумму пени, начисленных за период с 23.10.2022 по 21.10.2024 в размере 89780,82 рублей.
В соответствии с п.п. «б» п. 11 (2) Правил документы, предусмотренные пунктами 11 и 14 Правил должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней с момента фактического пересечения колесными транспортными средствами (шасси) и прицепами к ним государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае, если декларирование колесных транспортных средств (шасси) и прицепов при ввозе в Российскую Федерацию не осуществляется). Не предоставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.
Пени за неуплату утилизационного сбора начисляется за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока предоставления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора исключительно в процентах от суммы неоплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.
С учетом общей суммы утилизационного сбора, ставки рефинансирования Центрального Банка России, утилизационного сбора, даты фактического пересечения границы Российской Федерации, предельного срока уплаты утилизационного сбора, пени за нарушение срока уплаты утилизационного сбора начислены за период с 23.10.2022 по 21.10.2024 в размере 89 780,82 рублей.
Поскольку именно в результате действий ответчика возникла просрочка уплаты верного утилизационного сбора, с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежат взысканию уплаченные истцом пени в размере 89 780,82 рублей.
Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в качестве убытков уплаченной им государственной пошлины в рамках дела №2а-475/2025 в размере 12160 рублей, поскольку именно действия ответчика привели к неверному исчислению утилизационного сбора, что в дальнейшем стало основанием для предъявления таможенным органом требований к истцу.
Истец просит взыскать в качестве убытков расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела №2а-475/2025: в суде первой инстанции в размере 60000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 35000 рублей.
Как следует из материалов дела №2а-475/2025, для защиты своих прав в административном судопроизводстве, представления своих интересов Никонович А.В. 25.11.2024 заключил договор возмездного оказания юридических услуг с Григорьевой Е.К. (л.д. 120-121), предметом которого являются услуги по консультированию и подготовке необходимых документов с целью представления интересов в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска по иску Башкортостанской таможни о взыскании задолженности – суммы утилизационного сбора, а также пени.
Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг составила 60 000 рублей.
Согласно чеку и расписке (л.д. 123, 124) Никоновичем А.В. произведена оплат услуг на сумму 60000 рублей.
12.05.2025 между Никоновичем А.В. и Григорьевой Е.К. заключен договор возмездного оказания юридических услуг с Григорьевой Е.К. (л.д. 42), предметом которого являются услуги по консультированию и подготовке необходимых документов с целью представления интересов в Новосибирском областном суде по вопросу обжалования решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07.05.2025 по делу №2а-475/2025.
Согласно расписке от 12.05.2025 (л.д. 43) Никоновичем А.В. уплачено 35000 рублей.
Поскольку административный иск инициирован Башкортостанской таможней в результате неверного определения ООО «Академ Тест» категории транспортного средства и, как следствие, размера утилизационного сбора, понесенные Никоновичем А.В. расходы на оплату услуг представителя в рамках дела №2а-475/2025 являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.
При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что расходы, понесенные истцом на стадии апелляционного обжалования, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку в силу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности лицо самостоятельно определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право и в каком объеме требовать защиты.
Вместе с тем, как верно указано ответчиком, определение данных расходы в качестве убытков не лишает заинтересованную сторону заявить о неразумных пределах заявленных требований, а суду определить соответствие данных расходов требованиям разумности.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела №2а-475/2025 представителем оказаны услуги:
- ознакомление с материалами дела (т. 1 л.д. 56),
- составление возражений (т. 1 л.д. 61-64),
- составление письменных объяснений (т. 1 л.д. 183-185),
- участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции: 04.12.2024, 13.01.2025, 10.02.2025, 10.03.2025, 31.03.2025, 28.04.2025, 07.05.2025 (т. 1 л.д. 78, 109, 127-128, 164-165, 214-218, т. 2 л.д. 38-39, 45-47),
- составление апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 68-75),
- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2025 (т. 2 л.д. 126-129).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Таким образом, услуга по ознакомлению с материалами дела в суде, не подлежат дополнительному возмещению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, объем выполненной представителем работы, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, времени, затраченного представителем на их изучение, документов, составленных представителем, количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанции, продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом суд учитывает, что заявленный размер расходов не соответствует размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Таким образом, в данном конкретном случае, исходя из объема выполненной представителем работы, разумным является размер расходов в суде первой инстанции 50 000 рублей в суде апелляционной инстанции – 15000 рублей, из которых:
- составление возражений – 8000 рублей
- составление письменных объяснений – 7000 рублей,
- участие в 7 судебных заседаниях - 35000 рублей (5000*7),
- составление апелляционной жалобы – 7000 рублей,
- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 8000 рублей.
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки - расходы на оплату услуг представителя в рамках дела №2а-475/2025 в размере 65 000 рублей.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
До предъявления иска в суд, 03.06.2025 истец обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков (л.д. 40, 41), ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке.
Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78470,41 рублей ((89 780,82+12160+65000+5000)*50%).
Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа не имеется.
Истец просит взыскать судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения настоящего спора.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В связи с рассмотрением настоящего дела между Никоновичем А.В. и Адвокатским бюро Новосибирской области «ЛЕА ГРУПП» заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.04.2026 (л.д. 109-113).
Согласно п. 3.1. соглашения размер вознаграждения составляет 160 000 рублей.
Никоновичем А.В. произведена оплата услуг в размере 160000 рублей, что подтверждается квитанциям от 30.04.2026 и от 27.07.2026 (л.д. 115, 116).
Также в материалах дела имеется счет-договор от 16.01.2026 №1 на оказание услуг, подписанный Никоновичем А.В. и Уваровой Е.И., в (л.д. 47), согласно которому исполнителем оказаны услуги: составление искового заявления и подготовка пакета документов для подачи в суд – 30000 рублей, представление интересов в суде – 80000 рублей. Согласно п. 4 оплата производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг. Акт оказанных услуг, а также доказательства оплаты услуг на указанную сумму истцом не представлены.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцом по счету-договору от 16.01.2026 №1, является основанием для отказа в возмещении издержек в данной части.
Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что понесенные расходы являются неразумными, принимая во внимание вышеприведенные положения закона.
Из материалов дела следует, что в рамках оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 28.04.2026. представителем оказаны услуги:
- ознакомление с материалами дела 04.05.2026 (л.д. 71),
- составление письменных объяснений,
- составление заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ,
- участие в судебных заседаниях 06.05.2026, 27.07.2026, 26.08.2026.
Как указано выше, услуга по ознакомлению с материалами дела в суде, не подлежат дополнительному возмещению.
Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, объем выполненной представителем работы, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, времени, затраченного представителем на их изучение, документов, составленных представителем, количество судебных заседаний с участием представителя, продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Также заявленный размер расходов не соответствует размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Таким образом, в данном конкретном случае, исходя из объема выполненной представителем работы, разумным является размер расходов в размере 30000 рублей, из которых:
- составление заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ - 3000 рублей,
- составление письменных объяснений - 5000 рублей,
- участие в судебных заседаниях в размере 22000 рублей: 06.05.2026 (7000 рублей), 27.07.2026 (7000 рублей), 26.08.2026 (8000 рублей).
Принимая во внимание, что требования удовлетворены частично, имеются основания для пропорционального распределения судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9234 рубля (30000*30,78%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Академ Тест» (ИНН 7734357021) в пользу Никоновича А. В. (паспорт **) убытки в размере 151940,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 78470,41 рублей, судебные расходы в 9234 рубля.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Академ Тест» (ИНН 7734357021) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10912,30 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т. В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято 02 октября 2026 года.