РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи О.В. Пуляевой, при секретаре Н.В.Кругловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Е. В. к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Каплин В. В.ич о взыскании денежных средств, установил:
Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения 182 700 руб., неустойки с **** по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., штрафа, морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 70 000 руб.
В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Хендэ Тусан, госномер ** и автомобиля УАЗ Патриот, госномер ** под управлением третьего лица нарушившего требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение в установленном законом порядке не выплатил.
Истец в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании на доводах иска настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указывая на исполнения обязательств. Представил письменный отзыв (л.д.67), в котором указал, что подлежит применению ст.333 ГК РФ.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Хендэ Тусан, госномер ** и автомобиля УАЗ Патриот, госномер ** под управлением третьего лица, нарушившего требования п.8.3 ПДД РФ. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции (Европротокол – л.д.76). Автогражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ застрахована ответчиком, а автомобиля УАЗ – ООО Гелиос.
Истец **** (л.д.78) обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик произвел осмотр автомобиля истца.
Сторонами **** (л.д.81) подписано Соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления средств на счет.
**** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 118 400 руб.
**** произведен дополнительный осмотр, в связи с чем, **** произведена доплата в размере 98 900 руб.
**** истец направил ответчику претензию, оставленную без удовлетворения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от **** которого взыскана неустойка 19 780 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д.27).
Истец обратился в суд с иском **** (л.д.38).
Возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
В свою очередь, отступление страховщиком от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.
Как следует из заключений ООО «Центр Автоэкспертизы», подготовленного по заявлению истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ **-П составляет 426 830 руб.
Согласно заключения ООО «Сибэкс», подготовленного по заявке ответчика **** данная стоимость определена в размере 385 575 руб., а по заключению ООО «Восток», подготовленному в связи с рассмотрением обращения потребителя финансовым уполномоченным, она составляет 348 700 руб.
В связи с ходатайством ответчика, судом назначена, а ООО «СУРФ» проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта с применением рыночных цен на оригинальные запасные части составляет 444 400 руб. Указанная методика (не по справочнику РСА) соответствует требованием закона, поскольку экспертом установлено, что для автомобиля истца на дату ДТП отсутствует в справочнике РСА информация о цене на некоторые позиции, а применение цен на неоригинальные запасные части противоречит Положению вышеуказанной Единой методики.
Заключение судебного эксперта соответствуют требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 – 118 400-98 900= 182 700 руб.
Установив, что ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил обязанность по страховому возмещению, при этом потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в предусмотренном законом виде и в предусмотренный законом срок (до **** включительно), следовательно, неустойка подлежит исчислению по формуле: 400 000 руб. *1/100*количество дней просрочки (с **** по ****, но не более 400 000 руб. В связи с выплатой ответчиком неустойки в размере 400 000 – выплаченная ответчиком неустойка в размере 19 780 (л.д.123) руб. = 380 220 руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки, штрафа. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применив разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что уменьшение установленного Законом штрафа производится исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности санкций, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения прав истца, выразившийся несвоевременной выплате страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 10000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, а также исходит из требований разумности и справедливости. Такая сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с учетом отсутствия доказательств направления истца на ремонт, подлежит взысканию неустойка 200 000 руб.
Истцом представлен договор об оказании юридических услуг (л.д.10) и расписка на сумму 70 000 руб. В силу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из объема выполненных услуг, с учетом объема работы и количества судебных заседаний (досудебная стадия, подготовка иска, участие в 3-х судебных заседаниях) в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 45 000 руб.
С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (** в пользу Киселевой Е. В. (паспорт ** **, выдан ****) страховое возмещение в размере 182 700 руб., неустойку в размере 380 220 руб.,, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 45 000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 258 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья О.В.Пуляева
03.09.2026