РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд города Новосибирска всоставе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Кругловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулевой Е. Е. к ООО ДОСТ-Н», третье лицо ООО «ЖЭУ-7» о взыскании ущерба, установил:
Истец со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением принадлежащей истцу *** по ***, произошедшем в июле 2025 года в размере 207 751,02 руб., компенсировать моральный вред 100 000 руб., стоимость оценки ущерба 13 500 руб., юридические услуги 70 000 руб., взыскать штраф.
В обоснование искового заявления указано, что ответчик является управляющей организацией, по вине которой причинен ущерб имуществу - квартире. Факт залива подтверждается актом. Размер ущерба подтверждается заключением специалиста и составляет 246 000 руб., из которых ответчиком выплачено лишь 38 248,98 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебное заседание истец не явился. Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала, согласилась с заключением судебного эксперта.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв от ****, представил локальный сметный расчет, возражая против доводов истца. Просил о применении ст.333 ГК РФ, считал заявленный размер расходов на представителя завышенным.
Третье лицо в судебное заседание не явилось.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником *** *** (л.д.9).
Данное жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется ответчиком, что им не оспаривалось.
В июле 2025 произошел залив указанной квартиры, что следует из акта от **** (л.д.10).
Ответчик не оспаривает причины затопления (л.д.11) - протечка кровли.
Третье лицо – ООО «ЖЭУ-7» является подрядчиком (л.д.66).
Истец направил ответчику заявление (л.д.12) с требованием оплатить материальный ущерб, расходы.
Согласно ответа ООО «ДОСТ-Н» (л.д.13) осмотрено место затопления, сделан вывод о завышенном размере требований. В соответствии с локальным сметным расчетом (л.д.152) ответчиком определен размер ущерба и выплачено 38 248,98 руб. (л.д.151).
Истец направил ответчику претензию (л.д.24).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суд считает, что с учетом бремени доказывания, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, кто должен нести деликтную ответственность (а так же в данном случае одновременно и ответственность по договору оказания услуг) и в каком размере.
В качестве обоснования иска (в т.ч. его размера), истцом представлено заключение специалиста (л.д.85), согласно которого размер ущерба определен 246 000 руб.
Ответчик, оспаривая заключение специалиста заявил о назначении судебной экспертизы, которая назначена судом определением от **** (л.д.170) и проведена ООО «МЭЛВУД».
Согласно заключению судебного эксперта определены повреждения составных частей квартиры истца, а так же сделан вывод о том, что резка натяжного потолка к увеличению размера ущерба не привела. Замена потолка необходима ввиду загрязнений. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение повреждений квартиры, возникших в результате затопления на **** (дату, на которую определял размер ущерба специалист) составляет 250 988,58 руб.
Заключение судебного эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу не оспорено сторонами, оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и приходит к выводу о взыскании заявленной в иске суммы материального ущерба.
Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ представил свои доказательства в обоснования доводов о несогласии с заключением судебных экспертов – в виде локального сметного расчета.
Вместе с тем, суд полагает, что указанное экспертное заключение в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствуют требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержат описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.
Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение истцу ущерба, поскольку данный факт подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ставящих под сомнение факт возникновения повреждений при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.
Основанием для отказа в возмещении вреда может служить только виновное действие (бездействие) потерпевшего, при котором вина имеет форму умысла. При этом, бремя доказывания вины в данном случае лежит на заинтересованной стороне, т.е. на причинителе вреда. Таковых доказательств ответчиком не представлено. Как не представлено доказательств того, что действия истца способствовали причинению ущерба. Ответчиком суду не представлено доказательств наличия со стороны истца грубой неосторожности, которая в силу ч. 2 ст.1083 ГК РФ влияет на размер возмещения вреда. Ответчик мог предвидеть опасность для имущества истца, но не предотвратил ее. С учетом размера заявленных требований подлежит взысканию ущерб в размере 207 7851,02 руб. (учитывая заключение судебного эксперта, ранее выплаченную сумму -38 248,98 руб.).
Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). С учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая доводы и требования истцов, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению - в размере 10 000 руб.
Истец обращался к ответчику с требованиями о взыскании ущерба. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к штрафу. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применив разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что уменьшение установленного Законом штрафа производится исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности санкций, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 13 500 руб. (л.д.49).
Истцом представлен договор об оказании юридических услуг на досудебной стадии (л.д.50), и от **** (л.д.53) на представление интересов в суде (в т.ч. подготовка иска, его подача, участие в судебных заседаниях, получение решения суда). Так же представлены расписки на сумму 70 000 руб. (л.д.52,55).
В силу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из объема выполненных услуг, с учетом объема работы и количества судебных заседаний (досудебная стадия, подготовка иска, участие в 2-х судебных заседаниях) в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб. (участие в судебных заседаниях 20 000 руб., подготовка претензии, иска, консультации – 30 000 руб.).
В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
Взыскать с ООО «ДОСТ-Н» (ИНН **) в пользу Шулевой Е. Е. (паспорт ** **, выдан ****) материальный ущерб в размере 207 751,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 108 875,51 руб., расходы на оплату услуг оценки ущерба – 13 500 руб., расходы на юридические услуги – 50 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «ДОСТ-Н» (ИНН **) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 233 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья -подпись О.В.Пуляева
09.09.2026