РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ООО «КАГО», ООО «Наноковрик», Лапину А.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит:
взыскать солидарно с ООО «КАГО», ООО «Наноковрик», Лапина А.М. задолженность по кредитному соглашению №** от 23.05.2024 в размере 8931622,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 143261 рубль;
обратить взыскание на заложенное имущество:
- товары в обороте, в соответствии с Приложением №1 к договору залога товаров в обороте №** от 23.05.2024, принадлежащие ООО «КАГО», установив начально продажную цену в размере 3983625 рулей,
- транспортное средство «BMW 320i», года выпуска 2018, VIN **, принадлежащее Лапину А.М., установив начальную продажную цену в размере 2042600 рублей;
расторгнуть кредитное соглашение ** от 23.05.2024, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «КАГО».
В обоснование исковых требований указано, что 23.05.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «КАГО» заключено кредитное соглашение №** по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом 8000 000 рублей, на срок 36 месяцев, процентная ставка 18,5% годовых. Банк исполнил обязательства. Заемщик обязательства не исполняет. По состоянию на 26.03.2026 задолженность по кредитному соглашению составляет 8931622,99 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 7992919,50 рублей, задолженность по плановым процентам – 595343,92 рублей, задолженность по процентам по просроченному долгу – 343354,26 рублей, задолженность по комиссиям – 5,24 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению в соответствии с п. 9.1 кредитного соглашения, предоставлены: поручительство Лапина А.М. в соответствии с договором поручительства №** от 23.05.2024; поручительство ООО «Наноковрик» в соответствии с договором поручительства №** от 23.05.2024; залог товаров в обороте по договору №** от 23.05.2024, заключенному с ООО «КАГО»; залог транспортного средства «BMW 320i», года выпуска 2018, VIN ** по договору №** от 23.05.2024, заключенному с Лапиным А.М. Ответчикам направлялось требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено, задолженность не погашена. В соответствии с условиями соглашений, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Поскольку обязательства по кредитному соглашению не выполнены, на основании ст. 348 ГК РФ, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. На основании ст. 450 ГК РФ кредитное соглашение подлежит расторжению.
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители ответчиков ООО «КАГО», ООО «Наноковрик», ответчик Лапин А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались судом по месту жительства с учетом сведений отдела адресно-справочной работы, адресу местонахождения, судебная корреспонденция не вручена.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).
Судом установлено, что ответчики информировались почтовой службой о поступлении в их адрес почтовых извещений, однако не являлись за их получением, в связи с чем, судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчики уклонялись от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия.
В порядке ст. 132 ГПК РФ копия искового заявления направлена в адрес ответчиков истцом.
Информация о движении дела, в том числе о дате судебного заседания, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Установлено, что 23.05.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «КАГО» заключено кредитное соглашение №**, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитный лимит в размере 8000 000 рублей, на срок 36 месяцев, процентная ставка 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты (л.д. 87-98).
Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил (л.д. 9).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению в соответствии с п. 9.1. кредитного соглашения:
23.05.2024 между банком и Лапиным А.М. заключен договор поручительства №** (л.д. 74-79), в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность по кредитному соглашению №** от 23.05.2024,
23.05.2024 между банком и ООО «Наноковрик» заключен договор поручительства №** (л.д. 80-86), в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность по кредитному соглашению №** от 23.05.2024,
23.05.2024 между банком и Лапиным А.М. заключен договор залога движимого имущества (транспортного средства) №** (л.д. 46-53), в соответствии с которым в залог передано транспортное средство «BMW 320i», года выпуска 2018, VIN **; сведения о залоге внесены в реестр уведомление о возникновении залога движимого имущества **** (л.д. 112-113),
**** между банком и ООО «КАГО» заключен договор залога товаров в обороте №** (л.д. 54-73, в соответствии с которым в залог переданы товары ООО «КАГО», описание которых содержится в приложении ** (л.д. 61об.-72); сведения о залоге внесены в реестр уведомление о возникновении залога движимого имущества **** (л.д. 114-115).
Судом установлено, что обязательства по соглашению исполнялись заемщиком ненадлежащим образом (л.д. 9-37), в связи с чем банком направлено требование о погашении задолженности в адрес заемщика и поручителей (л.д. 105-111). Требования не исполнены.
По состоянию на **** задолженность по кредитному соглашению составляет 8931622,99 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 7992919,50 рублей, задолженность по плановым процентам – 595343,92 рублей, задолженность по процентам по просроченному долгу – 343354,26 рублей, задолженность по комиссиям – 5,24 рублей.
Проверив произведенные истцом расчет сумм задолженности по кредитному соглашению (л.д. 102-104), суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 26.03.2026 в размере 8931622,99 рублей.
Истец просит обратить взыскание на товары в обороте, в соответствии с Приложением ** к договору залога товаров в обороте №** от 23.05.2024, принадлежащие ООО «КАГО», установив начально продажную цену в размере 3983625 рулей; на транспортное средство «BMW 320i», года выпуска 2018, VIN **, принадлежащее Лапину А.М., установив начальную продажную цену в размере 2042600 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области транспортное средство «BMW 320i», года выпуска 2018, VIN **, с 29.09.2023 по настоящее время зарегистрировано за Лапиным А.М.
Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств, что стоимость заложенного имущества составляет менее пяти процентов задолженности.
При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество: товары в обороте, в соответствии с Приложением №** к договору залога товаров в обороте №** от 23.05.2024; транспортное средство «BMW 320i», года выпуска 2018, VIN **, в счет погашения задолженности по кредитному соглашению являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены, суд приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от **** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В соответствии со ст. 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. ч. 1, 2).
В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества является необязательным.
С учетом вышеприведенных положений закона, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика).
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание существенное нарушение заемщиком условий кредитного соглашения, требования банка о расторжении кредитного соглашения являются обоснованными.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 143261 рубль (л.д. 8).
С учетом ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков солидарно, составляет 143261 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитное соглашение №** от ****, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «КАГО».
Взыскать солидарно с ООО «КАГО» (ИНН 5406830523), ООО «Наноковрик» (ИНН 5407957265), Лапина А.М. (ИНН **) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному соглашению №** от 23.05.2024 в размере 8931622,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 143261 рубль.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- товары в обороте, в соответствии с Приложением ** к договору залога товаров в обороте №** от 23.05.2024, принадлежащие ООО «КАГО», определив начальную продажную цену на стадии исполнения,
- транспортное средство «BMW 320i», года выпуска 2018, VIN **, определив начальную продажную цену на стадии исполнения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т. В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято 01 октября 2026 года.