РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи О.В. Пуляевой, при секретаре Н.В.Кругловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енокяна А. А.ича к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании неустойки, морального вреда, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 16.10.2025 по 25.03.2026; морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на представителя 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца - Киа Сид, госномер ** автомобиля Тойота, госномер ** и автомобиля УАЗ, госномер ** водитель которого нарушил требования ПДД РФ. Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательства по ремонту автомобиля, в связи с чем, решением финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 628 400 руб.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, просил о применении ст.333 ГК РФ, указав, что страховщик произвел страховую выплату по решению финансового уполномоченного, заявленные расходы на представителя являются чрезмерными, моральный вред не подлежат взысканию.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца - 25 Киа Сид, госномер **, автомобиля Тойота, госномер **, автомобиля Тойота, госномер ** п.10.1 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком.
Истец обратился к ответчику (страховщику причинителя вреда) за страховым возмещением.
Ответчик произвел осмотр автомобиля, **** признал случай страховым и выдал направление на ремонт в ООО «АВТОТЕХ» (л.д.9).
**** ремонт оплачен страховщиком 27.11. 2025 в размере 319 701 руб.
Истцом выявлены недостатки ремонта, о чем сообщено ответчику **** (недостатки поименованы в акте от ****).
**** истец обратился с претензией, **** (л.д.12) ответчик предоставил направление на ремонт для устранения недостатков.**** истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.11). **** в ее удовлетворении отказано (л.д.10).
Истец **** обратился к финансовому уполномоченному (л.д.13), который решением от **** (л.д.15) требования удовлетворил в части, постановил взыскать убытки в размере 628 400 руб. Указанное решение исполнено ответчиком ****.
Истцом в рамках настоящего спора представлен расчет неустойки с суммы 628 400 руб. за период с **** по **** исходя из 1 % в день, заявлено требование о взыскании неустойки в пределах лимита – 400 000 руб.
По мнению истца, страховая компания нарушила сроки осуществления страхового возмещения, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежит взысканию неустойка.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Обращаясь к финансовому уполномоченному, истец, просил взыскать убытки – средства, которые необходимы для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Взысканная финансовым уполномоченным сумма является убытками.
Согласно Закону об ОСАГО неустойка должна исчисляться из стоимости страхового возмещения, а не из стоимости убытков.
Стоимость ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составила сумму 319 701 руб. (счет на оплату), что и является страховым возмещением.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки за заявленный в иске период (319 701*1/100*161). Размер неустойки превышает 400 000 руб. и подлежит взысканию в пределах лимита ответственности.
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Оснований для ее применения по делу не имеется, поскольку указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки не представлено.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения прав истца, выразившийся несвоевременной выплате страхового возмещения в необходимом для восстановления имущества размере, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 5000 руб. вместо заявленной истцом суммы 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, а также исходит из требований разумности и справедливости. Такая сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.
В обоснование требований о взыскании расходов на юридические услуги истцом представлен договор от 27.03.2026, квитанция, ордер. В силу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из объема выполненных услуг, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб.
С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Енокяна А. А.ича (паспорт ** **, выдан ****) неустойку за период с **** по **** в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья -подпись О.В.Пуляева
04.05.2026