Дело № 2-1981/2026
УИД 54RS0002-01-2026-001464-37
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» августа 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Натальи Анатольевны к Чепчугову Роману Сергеевичу о защите прав потребителей, установил:
Маслова Н.А. обратилась в суд с иском к Чепчугову Р.С. о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 18 июня 2025 г. между Масловой Н.А. и ИП Чепчуговым Р.С. был заключен договор № ** розничной купли-продажи мебели – комплекта кухонного гарнитура, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать покупателю товар – мебель, указанную в пункте 1.2 договора, из 34 позиций на сумму 141 723 руб. и оказать услуги по изготовлению, комплектованию, доставке и сборке мебели по адресу: *** стоимостью 27 705 руб., а покупатель обязался принять и оплатить мебель на условиях, установленных в договоре.
Общая цена гарнитура с учетом работ по его доставке и сборке составляет 169 428 руб.
Во исполнение условий договора Маслова Н.А. произвела оплату в сумме 169 428 руб. в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3.1 договора доставка покупателю проданного товара (мебели) осуществляется в течение 50 рабочих дней с момента оформления договора, при наличии 100 % предоплаты, сборка мебели осуществляется в течение 5 рабочих дней после доставки.
С учетом указанного пункта договора доставка мебели должна была быть произведена истцу в срок до 28 августа 2025 г., а сборка – до 04 сентября 2025 г.
В нарушение условий договора мебель не была доставлена истцу и не была собрана.
17 ноября 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить свои обязательства по договору, которая была принята в магазине. Ответа на данную претензию получено не было.
В начале марта 2026 года работники продавца перестали отвечать по телефонам, указанным в договоре.
26 марта 2026 г. истцом была получена выписка из ЕГРИП, из которой стало известно, что у ответчика прекращен статус индивидуального предпринимателя.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору в срок, установленный договором, по мнению истца, является основанием для одностороннего отказа ее как потребителя от исполнения данного договора, а также для возврата денежных средств, уплаченных за товар, который был предварительно оплачен в полном объеме.
Нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, по мнению истца, является основанием для начисления неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» со дня, когда по условиям договора должна была быть осуществлена доставка товара.
На основании изложенного истец Маслова Н.А. просит взыскать с Чепчугова Р.С. в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 169 428 руб., неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 169 428 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в ползу потребителя.
В судебное заседание истец Маслова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд представителя Маслова А.И., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что ответчик по существу не приступал к выполнению своих обязательств по договору, кухонный гарнитур не был доставлен Масловой Н.А. даже частично. Для сведения суда, в случае, если суд придет к выводу о том, что в данном случае не применяется ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом также произведен расчет неустойки по п. 5 ст. 27 указанного закона. Сумма неустойки получалась одинаковой.
В судебное заседание ответчик Чепчугов Р.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего суду о причинах своей неявки в судебное заседание. На основании положений ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с указанным законом признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливается, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
На основании п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Из материалов дела следует, что 18 июня 2025 г. между покупателем Масловой Н.А. и продавцом ИП Чепчуговым Р.С. была заключен договор № ** розничной купли-продажи мебели.
По условиям данного договора продавец обязался передать покупателю товар (мебель), указанную в пункте 1.2 договора, а покупатель – принять и оплатить мебель на условиях настоящего договора.
В пункте 1.2 договора перечислено наименование материалов, приобретаемых у продавца, которые составляют кухонных гарнитур, а также наименования услуг продавца по монтажу кухонного гарнитура.
Пунктом 1.3.2 договора установлено, что распил, кромление столешницы, переделка стандартных корпусов и фасадов осуществляется в соответствии с эскизом, который является неотъемлемой частью договора.
В день заключения договора Масловой Н.А. и ИП Чепчуговым Р.С. были согласованы эскизы кухонного гарнитура, которые являются частью договора (л.д. 10, 11).
Оценив содержание указанного договора, суд приходит к выводу, что указанный договор по существу является договором бытового подряда, поскольку по условиям указанного договора ответчик принимает на себя обязательства по изготовлению из материала, приобретенного у него истцом, кухонного гарнитура по индивидуальному проекту, отраженному в эскизе, являющемся необъемлемой частью договора, а истец – оплатить овещественный результат работ.
Договор заключен Масловой Н.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на что прямо указано в тексте договора.
Общая цена договора составляет 169 428 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 договора доставка покупателю проданного товара осуществляется в течение 50 рабочих дней с момента заключения договора, при наличии 100 % оплаты.
В силу пункта 3.3.7 договора сборка осуществляется по звонку сборщика в течение пяти рабочих дней после доставки.
18 июня 2025 г. Масловой Н.А. в счет приобретения у ответчика материалов для изготовления кухонного гарнитура, а также в счет выполнения работ были уплачены денежные средства в сумме 85 000 руб., 18 августа 2025 г. – денежные средства в сумме 84 428 руб., что подтверждается копиями чеков (л.д. 12, 13). Таким образом, истцом была полностью оплачена стоимость изготовления, доставки и сборки кухонного гарнитура в сумме 169 428 руб.
С учетом того, что истцом была произведена 100 % предоплаты по договору, срок доставки кухонного гарнитура истцу определялся периодом с 19 июня 2025 г. по 27 августа 2025 г., срок сборки гарнитура – с 28 августа 2025 г. по 03 сентября 2025 г.
Как указывает истец, в указанные сроки доставка и сборка кухонного гарнитура ответчиком не произведена.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания отсутствия нарушения прав потребителя, исходя из положений п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагается на изготовителя, исполнителя, продавца.
Доказательств, подтверждающих, что обязательства по договору от 18 июня 2025 г. были исполнены им в сроки, установленные договором, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
17 ноября 2025 г. истцом была подана претензия, в которой был установлен новый срок доставки гарнитура – до 30 ноября 2025 г. В случае несоблюдения нового срока доставки гарнитура, истец указала, что она отказывается от исполнения договора. Претензия принята в магазине ответчика. Ответа не претензию не получено.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в сроки, установленные договором, и истец вправе был отказаться от исполнения договора, о чем ей было указано в претензии от 17 ноября 2025 г., истец вправе требовать с ответчика взыскания денежных средств, уплаченных по договору.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные пол договору, в сумме 169 428 руб.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
С учетом того, что заключенный Масловой Н.А. договор является договором подряда, и у ответчика возникли обязательства по выполнению работ, суд полагает, что указанная норма права не подлежит применению к возникшим правоотношениям.
Между тем, с учетом того, что суд не связан применением норм материального права, на которые истец ссылается в исковом заявлении, указание истцом неверной нормы права, предусматривающей взыскание неустойки, не исключает возможности взыскания такой неустойки на основании нормы права, регулирующей ответственность за нарушение срока выполнения работ или оказания услуг.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Учитывая, что имела место быть просрочка в исполнении обязательств по договору, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом, поскольку с учетом срока, установленного договором для доставки кухонного гарнитура и его сборки, работы должны были быть выполнены в срок по 03 сентября 2025 г., суд соглашается с доводами истца о том, что неустойка должна начисляться с 04 сентября 2025 г.
Между тем суд не может согласиться с расчетом неустойки в части окончания периода взимания неустойки, расчет которого истцом произведен до даты подачи искового заявления.
Как следует из материалов дела, истцом в претензии от 17 ноября 2025 г. было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора в случае нарушения ответчиком новых сроков доставки гарнитура, которые определялись до 30 ноября 2025 г.
Таким образом, поскольку ответчиком не был доставлен гарнитур в указанный новый срок, договор следует считать расторгнутым с 01 декабря 2025 г.
Соответственно, датой, по которую может быть начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ, является 30 ноября 2025 г., поскольку в дальнейшем истец отказался от исполнения договора.
Сумма неустойки за период с 04 сентября 2025 г. по 30 ноября 2025 г. составляет 169 428 руб. х 3 % х 88 дней = 447 289,92 руб.
Пунктом 5 статьи 28 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом вышеуказанного ограничения сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца должна ограничиваться ценой договора, которая составляет 169 428 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.
Оценив обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что истцу причинены только нравственные страдания, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
До предъявления иска в суд истец обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства, однако ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (169 428 руб. + 169 428 руб. + 5 000 руб.) х 50 % = 171 928 руб.
Оснований для уменьшения сумм неустойки и штрафа суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств для уменьшения указанных сумм в ходе рассмотрения дела не установлено.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ с Чепчугова Р.С. с доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 10 971 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Масловой Натальи Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Чепчугова Романа Сергеевича, * года рождения, паспорт серии ** ** выдан *** *, в пользу Масловой Натальи Анатольевны денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи мебели № ** от 18 июня 2025 г. в сумме 169 428 руб., неустойку в сумме 169 428 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 171 928 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Чепчугова Романа Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 971 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2026 г.