ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Юрченковой С.И., при секретаре Еремеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Михайлову Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с Михайлова Дмитрия Витальевича задолженности по кредитному договору №** от 19.01.2021 по состоянию на 20.03.2026 в размере 2 499 320,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 993 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.01.2021 между истцом и Михайловым Д.В. был заключен кредитный договор №**. Согласно условиям указанного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику денежные средства в сумме 4 478 446,14 руб. сроком по 19.01.2028 с процентной ставкой 9,2 % годовых.
Установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки по адресу филиала банка в г. Новосибирске, указанному в ЕГРЮЛ. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Михайлов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума N 25).
Учитывая изложенное, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, придя к выводу об их надлежащем извещении.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в пункте 1 статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.
На основании статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено, что 19.01.2021 между истцом и Михайловым Д.В. был заключен кредитный договор № ** согласно условиям которого Банк ВТБ (ПАО) обязалось предоставить ответчику денежные средства в сумме 4 478 446,14 руб. сроком по 19.01.2028 с процентной ставкой 9,2 % годовых (л.д.10-11).
Размер ежемесячного платежа составил 72 509,46 руб. (кроме последнего платежа), платежная дата - 19-е число каждого календарного месяца. За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка – 0,10 % за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств (п.12 договора).
Заключение кредитного договора осуществлялось посредством использования Системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», путем подписания Заемщиком кредитного договора электронной подписью.
Оснований сомневаться, что при подписании кредитного договора использовалась именно электронная цифровая подпись ответчика, не имеется, поскольку в дело представлен протокол операции цифрового подписания (л.д. 12-13).
Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора, и Общих условий договора к которым заемщик присоединился при подписании Индивидуальных условий договора.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Михайлов Д.В. денежные средства в сумме 4 478 446,14 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.7).
Установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-9).
Банк потребовал досрочно погасить задолженность, что подтверждается уведомлением, направленным ответчику. Требование не исполнено (л.д.14).
Ответчик не представил суду никаких возражений по иску, а также доказательства отсутствия или иного размера задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету (л.д.8-9), задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 20.03.2026 составляет 2 499 320,47 руб. (с учетом снижения суммы пени до 10% от общей суммы), из которых: 2 332 388,54 руб. - остаток ссудной задолженности; 156 242,81 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 231,92 руб. - задолженность по пени; 8 457,20 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору входит установление факта заключения кредитного договора, предоставления заемщику кредитных средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.
Как следует из материалов дела, представленный истцом договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия кредитного договора, не признан незаключенным или недействительным. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.
Обязательства по выдаче кредита исполнены банком в полном объеме.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору и наличие у него задолженности подтверждается расчетом истца.
Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически правильным, согласуется с данными, содержащимися в выписке по счету.
Ответчику Михайлову Д.В. было предложено представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязанностей заемщика по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере. Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено таких доказательств.
Истцом принято решение о снижении задолженности по пени до 10% от суммы задолженности.
С учетом уменьшения размера пени истцом, оснований для изменения этого размера судом не имеется.
Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено и таких доказательств не представлено.
Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения Михайлова Д.В. обязательств по кредитному договору установлен при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № ** от 19.01.2021 в общей сумме 2 499 320,47 руб., из которых: 2 332 388,54 руб. - остаток ссудной задолженности, 156 242,81 руб. - задолженность по плановым процентам, 2 231,92 руб. - задолженность по пени, 8 457,20 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 39 993 руб., что подтверждается платежным поручением № 243165 от 24.03.2026 (л.д.5)
Принимая во внимание, что истцом было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, и решение суда состоялось в пользу истца, имеются правовые основания для возмещения истцу судебных расходов в полном объеме.
Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Михайлову Дмитрию Витальевичу удовлетворить.
Взыскать с Михайлова Дмитрия Витальевича (** года рождения, паспорт серия **, выдан ** код подразделения **) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № ** от 19.01.2021 в размере 2 499 320 рублей 47 копеек, из которых 2 332 388 рублей 54 копейки – остаток судной задолженности; 156 242 рубля 81 копейка – задолженность по плановым процентам; 2 231 рубль 92 копейки – задолженность по пени; 8 457 рублей 20 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 993 рубля, всего 2 539 313 рублей 47 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.И. Юрченкова
/копия/
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2026 года.