РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Юрченковой С.И., при секретаре Еремеевой К.М.
с участием истца Кашеля И.Л., представителя ответчика Бобровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашеля Игоря Леонидовича к ООО «Экспресс-Кинетика» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кашель Игорь Леонидович обратился в суд с иском к ООО «Экспересс-Кинетика», в котором просил установить факт трудовых отношений со 02.02.2026 по 05.02.2026, взыскать задолженность по заработной плате в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в период со 02.02.2026 по 05.02.2026 истец фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Экспресс-Кинетика» в должности начальника отдела логистики.
Переговоры с ответчиком о трудоустройстве велись с декабря 2025 г. Истец прошел несколько этапов собеседований, впоследствии был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя.
Сторонами были согласован график работы (5-ти дневная рабочая неделя с 09:00 до 18:00), размер заработной платы (120 000 руб.). Однако трудовой договор в письменной форме не заключен.
После 4 дней работы истец был отстранен от работы, окончательный расчет с ним не произведен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кашля И.Л. в суд с настоящим иском.
Истец Кашель И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Экспересс-Кинетика» Боброва Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в письменном отзыве (л.д.35).
Суд, заслушав пояснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии с нормой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Установлено, что ООО «Экспресс Кинетика» зарегистрировано 31.01.2013, основной вид деятельности – почтовая связь общего пользования. Дополнительные виды деятельности: деятельность курьерская, деятельность автомобильного грузового транспорта, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, аренда и лизинг грузовых транспортных средств.
Ответчиком ООО «Экспресс-Кинетика» в декабре 2025 г. на электронной площадке Хэндхантер (hh.ru) размещена информация о наличии вакантной должности начальника отдела логистики с указанием требований к кандидату.
Истец направил отклик на данную вакансию. Между сторонами были согласованы индивидуальные условия труда, график работы (5-ти дневная рабочая неделя с 09:00 до 18:00), размер заработной платы.
В последующем истцом была пройдены собеседования с менеджером по подбору персонала, с техническим директором и руководителем организации, в ходе которых было установлено соответствие кандидата квалификационным требованиям, заявленным в вакансии.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, и не оспариваются стороной ответчика.
02 февраля 2026 г. истец фактически приступил к осуществлению трудовых обязанностей начальника отдела логистики. Ему была выдана корпоративная сим-карта, обеспечен доступ к специализированному программному обеспечению, необходимому для исполнения обязанностей. За истцом был закреплен наставник для первичного ознакомления с рабочими процессами, был познакомлен с сотрудниками структурного подразделения.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ** он является менеджером по персоналу организации ООО «Абсолют экспресс», подбирал кандидата на должность начальника отдела логистики в ООО «Экспресс-Кинетика». Организации ООО «Абсолют экспресс» и ООО «Экспресс-Кинетика» расположены по одному адресу и имеют одного директора. Кашель И.Л. являлся кандидатом на должность начальника отдела логистики. С ним были проведены собеседования, в том числе техническим директором и руководителем организации. В целом он отвечал требованиям к кандидату на вакантную должность. В период со 02 по 05 февраля истец приходил в организацию ответчика на экскурсию, знакомился с рабочим процессом. Рабочее место возможно было организовано на складе в клиентской зоне. В последующем руководителю ООО «Экспресс-Кинетика» стало известно об отрицательной характеристике Кашеля И.Л. с предыдущего места работы, в связи с чем истцу сообщено, что его кандидатура не согласована на вакантную должность.
Свидетель ** в судебном заседании пояснил, что занимает должность руководителя склада в ООО «Экспресс-Кинетика». С истцом знаком, около 3-4 часов рассказывал ему о работе склада. Истец приходил несколько дней подряд. На складе имеется около 20 камер, видеоархив хранится около 14 дней.
Свидетель ** в судебном заседании пояснил, что является руководителем отдела логистики ООО «Абсолют экспресс». С истцом знаком, обучал ему рабочим процессам, в том числе со своего рабочего места. Истец приходил несколько дней подряд.
Позиция ответчика о том, что в спорный период времени (со 02.02.2026 по 05.02.2026) истец находился на территории организации ООО «Экспресс-Кинетика» с ознакомительной экскурсией, в связи с чем фактически трудовые отношения между сторонами отсутствовали, является несостоятельной и опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Из содержания аудиофайла телефонного разговора между менеджером по персоналу ** и истцом Кашелем И.Л. достоверно следует, что кандидатура истца на должность начальника отдела логистики согласована, предложены индивидуальные условия труда, истцу предоставлено время для рассмотрения предложения ответчика. Данный факт свидетельствует о том, что ответчик рассматривал истца как работника.
Признание ответчиком деловых качеств истца и согласование его допуска к рабочему процессу исключает позицию ответчика о нахождении Кашля И.Л. на территории организации ООО «Экспресс-кинетика» в качестве экскурсии.
Допрошенные в судебном заседании свидетели дали последовательные и непротиворечивые показания о том, что истец приходил в организацию со 02.02.2026 по 05.02.2026, его знакомили с работой склада, обучали работе начальника отдела логистики, что подтверждает включение истца в производственный процесс.
Факт выдачи истцу корпоративной сим-карты для осуществления трудовой деятельности свидетельствует о том, что ответчик предоставил Кашелю И.Л. средства связи, необходимые для выполнения должностных обязанностей.
Данное обстоятельство также исключает версию ответчика об ознакомительном характере посещения истцом территории ООО «Экспресс-Кинетика», поскольку сим-карта выдается лицу, включенному в производственные процессы, а не стороннему лицу.
Факт проведения обучения со стороны работников организации ответчика свидетельствует о том, что между сторонами сложились именно трудовые отношения. Обучение является неотъемлемым элементом допуска к работе. При проведении экскурсии обучение выполнению трудовой функции не проводится.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец посещал организацию в качестве стороннего лица, а совокупность имеющихся в материалах дела доказательств прямо указывает на допуск к выполнению трудовой функции, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления факт трудовых отношений между Кашелем Игорем Леонидовичем и ООО «Экспресс-Кинетика» в период с 02.02.2026 по 05.02.2026.
Определяя дату прекращения трудовых отношений, суд исходит из того, что 05.02.2026 являлся последним днем исполнения истцом трудовых обязанностей в ООО «Экспересс-Кинетика».
В связи с установлением факта трудовых отношений, истец имеет право на получение заработной платы.
Определяя размер подлежащей выплате истцу заработной платы суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
По смыслу приведенных положений каждый работник имеет право на своевременное и в полном объеме вознаграждение за труд в согласованном сторонами трудового договора размере.
Истец, обращаясь с иском в суд, пояснил, что установлен следующий размер заработной платы – 120 000 руб. в месяц.
В связи с чем, задолженность по заработной плате за период со 02.02.2026 по 05.02.2026 в размере 16 000 руб.
Ответчик указал, что между сторонами была достигнута договоренность в части размера заработной платы в месяц, который составлял 42 400 руб.
В связи с наличием противоречий сторон относительно размера заработной платы, судом направлен запрос в Новосибирскстат.
Согласно информации Новосибирскстата от 23.06.2026 средняя начисленная заработная плата руководителя отдела логистики составляет 122 034 руб.
Поскольку размер заработной плата руководителя отдела логистики, представленный Новосибирскстатом превышает размер, заявленный истцом, исковые требования Кашелем И.Л. не были уточнены, суд исходит размера заработной платы – 120 000 руб.
Проверив расчет задолженности по заработной плате, представленный истом, суд признает его арифметически неверным, и исходит из следующего расчета 120 000 руб./19 рабочих дней в месяце*4 отработанных истцом дня= 25 263 руб.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере 25 263 руб.
Взыскание суммы заработной платы в большем размере, чем просил истец произведено в связи с установленной судом арифметической ошибкой, не связана с выходом за пределы исковых требований в том смысле, которое предполагает ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Причинение морального вреда нарушением трудовых прав граждан презюмируется в отношении всех форм нарушений без их ограничения, в том числе и имущественного характера. Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации сам факт нарушения неправомерными действиями работодателя имущественных прав работника является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кашеля Игоря Леонидовича к ООО «Экспресс-Кинетика» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Кашелем Игорем Леонидовичем и ООО «Экспресс-Кинетика» в период с 02.02.2026 по 05.02.2026.
Взыскать с ООО «Экспресс-Кинетика» в пользу Кашеля Игоря Леонидовича задолженность по заработной плате за период с 02.02.2026 по 05.02.2026 в размере 25 263 рубля 16 копеек (с учетом НДФЛ), а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Экспресс-Кинетика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья С.И. Юрченкова
Решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2026 г.