РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Полуянове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азаренко Елены Васильевны к ОО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Азаренко Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 321 307 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 29.09.2022г. произошло дорожно – транспортное происшествие, вследствие которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности. Ответчиком был осмотрен поврежденный автомобиль, признано событие страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения 10.01.2023г. в размере 80 200 руб. 00 коп. Требования досудебной претензии о доплате страхового возмещения оставлены без исполнения, равно как и обращение истца к финансовому уполномоченному о довзыскании страхового возмещения. Однако решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.12.2024г. исковые требования Азаренко Е.В. удовлетворены, довзыскано страховое возмещения в размере 68 700 руб. 00 коп., убытки в размере 131 700 руб. 00 коп., а также удовлетворены иные требования. Решение вступило в законную силу 28.02.2025г., а 28.03.2025г. решение исполнено ответчиком.
30.07.2025г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате неустойки, данная претензия была удовлетворена частично, выплачено 78 793 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного отказа в удовлетворении требований. Как следует из текста решения финансовым уполномоченным произведен расчет процентов за пользование денежными средствами, однако истец просил о взыскании неустойки. Решение финансового уполномоченного не обоснованно, поскольку расчет неустойки и штрафа определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено. Следовательно, неустойка подлежала исчислению от размера стоимости восстановительного ремонта, исчисленного из расчета «без учета износа». Неустойка за период с 11.01.2023г. по 28.03.2025г. составит 1 515 000 руб. 00 коп. Исходя из пределов лимита ответственности и с учетом ранее выплаченной неустойки в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 321 207 руб. 00 коп. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание истец не явилась, извещена (л.д. 36), просила о рассмотрение дела в свое отсутствие (л.д. 37).
Ответчик ООО СК «Гелиос» - представитель в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, представлен ранее отзыв на иск, согласно которому ответчик с требованиями иска не согласился. В обоснование возражений на иск указано, что 10.01.2023г. и 13.02.2023г. соответственно страховщик выплатил по 80 200 руб. 00 коп. Не согласившись с выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному, затем – в суд. Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.12.2024г. исполнено страховщиком 28.03.2025г., а 19.08.2025г. страховщиком выплачена неустойка в размере 68 550 руб. 00 коп. с учетом удержания налога в сумме 10 243 руб. 00 коп. Первая часть страхового возмещения выплачена в установленные законом сроки. На сумму выплаченного 13.02.2023г. страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 27 268 руб. 00 коп. за период с 11.01.2023г. по 13.02.2023г. До даты вступления в законную силу страховщик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах не ответчика не могут быть возложены негативные последствия оспаривания заявителем выводов решения от 16.03.2023г., финансовая организация освобождается от выплаты неустойки. Неустойка за период с 28.02.2025г. по 28.03.2025г. составляет 19 923 руб. 00 коп. поскольку решением суда установлено, что с финансовой организации подлежит взысканию сумма убытков, проценты, установленные положениями статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму убытков, за вычетом суммы неисполненного обязательства по договору ОСАГО, с даты вступления решения суда в законную силу. Общая сумма неустойки и процентов за пользование составит 49 388 руб. 41 коп., при этом неустойка выплачена в размере 68 550 руб. 00 копр., из которых 10 243 руб. 00 коп. удержанного НДФЛ. Учитывая схожую правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовая организация произвела выплату в общем размере 78 793 руб. 00 коп. (68550,00+10243,00), что превышает размер неустойки и процентов за пользование денежными средствами. Требования о взыскании неустойки не обоснованы, подлежат отклонению. Отсутствуют доказательства причинения истцу ответчиком моральных страданий, с требования во внесудебном порядке истец к ответчику не обращался, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. При наличии оснований для взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 73-76, 158-159).
Финансовым уполномоченным представлены материалы по обращению, о также отзыв на иск, согласно которому оснований для удовлетворения заявления не усматривается (л.д. 44-46).
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему выводу: требования обоснованы, подлежат частичном удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что 29.09.2022г. в 16 ч. 00 мин. уд. 10 по ул. М. Перевозчикова в г. Новосибирске произошло дорожно – транспортное происшествие, вследствие которого было повреждено транспортное средство Хьюнда Крета, гос. рег. знак *, принадлежащее истцу на праве собственности и под его управлением. Нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено. Истец 13.12.2022г. обратился в ООО СК «Гелиос», которым была застрахована автогражданская ответственность второго участника ДТП, с заявлением о страховом возмещении.
15.12.2022г. автомобиль был осмотрен страховщиком, получено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 187 500 руб. 00 коп., с учетом износа – 160 400 руб. 00 коп.
10.01.2023г. страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 80 200 руб. 00 коп., исходя из расчета ? от суммы причиненного ущерба.
26.01.2023г. истец обратился к ответчику с претензией, представил дополнительные документы, в связи с чем 13.02.2023г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 80 200 руб. 00коп. (т.е. до размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства из расчета «с учетом износа транспортного средства»).
16.03.2023г. финансовым уполномоченным отказано истцу в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.12.2024г. исковые требования Азаренко Е.В. к Истомину Д.О., ООО СК «Гелиос» удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу Азаренко Е.В. страховое возмещение в размере 68 700 руб. 00 коп., убытки в размере 131 700 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы за проведение досудебной оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 504 руб. 00 коп., а всего 218 904 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к Истомину Д.О. отказано. (л.д.6-9).
Удовлетворяя исковые требования к страховщику, суд исходил из того, что истец, обращаясь к страховщику, просил произвести восстановительный ремонт, а ответчик не доказал того, что им предприняты все действенные и необходимые меры для надлежащего исполнения данного обязательства; банковские реквизиты потерпевшая не представляла, соглашение о выплате в денежной форме между истцом и ответчиком достигнуто не было. Следовательно, страховщиком безосновательно самовольно изменена форма страхового возмещения. Также в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Крета, гос. рег. знак на дату ДТП с учетом износа составляет 196 100 руб. 00коп., без учета износа – 229 100 руб. 00 коп.; иной (с применением новых запасных частей - аналогов) экономически целесообразный способ восстановления транспортного средства не существует; стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по рыночным ценам в Новосибирской области, на 15.10.2024г. составила 360 800 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за минусом уже выплаченного страхового возмещения, так как все необходимые документы в страховую компанию были представлены, однако, в отсутствие достигнутого сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, проведение восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик не организовал, доказательств тому, что Азаренко Е.В. отказалась провести доплату для выполнения ремонта, что явилось бы основанием для осуществления страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства суду представлено не было. Истец, не получивший выплаты страхового возмещения в полном объеме и своевременно, вправе требовать защиты своего нарушенного права в судебном порядке.
Страховое возмещение довзыскано в пользу истца в размере 68 700 руб. 00 коп. (229100-160400), также довзысканы убытки из расчета действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 131700 руб. 00 коп. (360800 - 229100), компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 7 000 руб. 00 коп.
Указанный судебный акт не был оспорен в апелляционном порядке, вступил в законную силу 28.02.2025г., исполнен ответчиком 28 марта 2025г. посредством перечисления в пользу истца денежных средств в размере 218 904 руб. 00 коп. (л.д. 6 -10).
30.07.2025г. истец Азаренко Е.В. обратилась к страховщику ООО СК «Гелиос» с претензией о доплате неустойки в размере 400 000 руб.00 коп., рассчитанной от размера страхового возмещения без учета износа (л.д. 11-13). Данная претензия 14.08.2025г. страховщиком удовлетворена частично, 19.08.2025г. в пользу истца Азаренко Е.В. перечислено 68 550 руб. 00 коп., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 10 243 руб. 00 коп. (л.д. 15, 90).
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 22.09.2025г. отказано в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит выплате в связи с неисполнением обязательств страховщиком начиная с 21 дня после обращения потерпевшего, следовательно. неустойка подлежит начислению на сумму 80 200 руб. 00 коп., которые не были выплачены 10.012023г. за период с 11.01.2023г. по 13.02.2023г., составит 27 268 руб. 00 коп. Кроме того, до даты вступления решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска в законную силу. Страховщик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от 16.03.2023г., следовательно, с 28.02.2025г. по 28.03.2025г. подлежала начислению неустойка в размере 19 923 руб. 00 коп. (на сумму 68 700 руб. 00 коп.). на сумму убытков в размере 131 700 руб. 00 коп. подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, что составит 2 197 руб. 41 коп. Общий размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средства составит 49 388 руб. 41 коп., что ниже уже выплаченной в пользу истца ответчиком неустойки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований финансовый уполномоченный не усмотрел (л.д. 16-27).
Оценивая в совокупности полученные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика при рассмотрении обращений истца не соответствовали требованиям закона, а решение финансового уполномоченного основаны на неверном трактовании положений действующего законодательства Об ОСАГО, в связи с чем в пользу истца подлежит довзысканию неустойка.
Факт ненадлежащего исполнения страховщиком ООО СК «Гелиос» обязательств по договору ОСАГО установлен судебным актом Заельцовского районного суда г. Новосибирска, который для истца и ответчика имеет преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ, остановленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
10.01.2023г. являлось последним днем, когда страховщик должен был организовать ремонт автомобиля истца, выдав соответствующее направление на ремонт. Такое направление не выдано, а, кроме того, необоснованно была выплачена лишь половина стоимости восстановительного ремонта от размера, определенного из расчета «с учетом износа», что также не верно.
Установление нарушения прав потребителя на получение страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме является основанием для взыскания со страховщика в пользу истца неустойки.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, должно быть выплачено страховое возмещение.
На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы убытков из расчета «без учета износа», является обоснованным.
В соответствии с п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в части уплаты неустойки.
Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду уменьшить размер неустойки, со стороны страховщика не установлено.
В силу положений пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в то время как судом установлено неисполнение обязанностей в сроки, установленные Законом об ОСАГО. На досудебной стадии, получив от истца претензию о несогласии с заменой формы страхового возмещения, страховщик не предпринял никаких действий по урегулированию возникшего разногласия, не предложил истцу иные СТОА, не предложил подписать соглашения о выплате. Возможность совершения таких действий не зависела от третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы. Страховщик длительное время и безосновательно пользовался денежными средствами потерпевшего, нарушая его права.
Неустойка подлежит выплате из расчета размер страхового возмещения без учета износа (размера убытков), поскольку удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнением обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, неустойка подлежит исчислению от суммы страхового возмещения, рассчитанного без учета износа транспортного средства.
С 11.01.2023г. (21 день) по 28.03.2025г. (808 дней) (дата исполнения судебного акта Заельцовского районного суда г. Новосибирска) на сумму 229 100 руб. 00 коп. (сумма определении судебной экспертизой из расчета без учета износа по Единой Методике ЦБ РФ) *1%=1 851 128 руб. 00 коп.
Следовательно, неустойка подлежит исчислению в размере 400 000 руб. 00 коп. Поскольку эта сумма является лимитом ответственности страховщика по неустойке, оснований для определения размера неустойки в большем объеме нет.
Конечная сумма, подлежащая взысканию в пользу истца Азаренко Е.В., рассчитывается с учетом ранее выплаченной сумму неустойки на досудебной стадии:
400000-78793 (68550+10243)=321 207 руб. 00 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Доводы о необходимости определения неустойки исходя из дат фактической выплаты и решения финансового уполномоченного, а также даты вступления решения в законную силу, не состоятельны. Проценты, рассчитанные исходя из положений ст. 395 ГК РФ, не заявлены ко взысканию, имеют иную правовую природу, в связи с чем могут учитываться пори определении размера неустойки, подлежащей взысканию или являться основанием для снижения неустойки, исчисленной на суммы неисполненного обязательства в части страхового возмещения.
Требования истца Азаренко Е.В. о взыскании и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из представленного текста решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска, такие требования, связанные с нарушением прав потребителя на получение страховой выплаты в полном объеме и своевременно уже были удовлетворены, истцу ранее постановленным решением было взыскано 7 000 руб. 00 коп. Право требовать компенсацию морального вреда связано с нарушением прав на получение страхового возмещения, что предметом спора не является, заявлено о взыскании неустойки, что исключает возможность повторного взыскания компенсации морального вреда.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 530 руб. 18 коп., от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Азаренко Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу Азаренко Е. В. неустойку в размере 321 207 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 530 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья Еременко Д.А.
Решение в мотивированной форме изготовлено 21.04.2026