РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкой А. И. к ИП Сдвижковой Е. Г. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Городецкая А.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ л.д. 143-144) расторгнуть договор №** от 29.11.2024, заключенный между истцом и ИП Сдвижковой Е.Г.; взыскать с ИП Сдвижковой Е.Г. уплаченные денежные средства в размере 49 339 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 38802,22 рубля, убытки (проценты, подлежащие выплате по кредиту) в размере 17434,48 рублей, неустойку за период с 28.02.2026 по 21.03.2026 в размере 15788,48 рублей и далее по дату фактического погашения задолженности из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 49339 рублей, штраф.
В обоснование исковых требований указанно, что 29.11.2024 между истцом и ответчиком заключен возмездный договор №** на оказание услуг (адрес оказания услуг - г. Новосибирск ул. Щетинкина, д. 12А) по обучению вокалу (вокальному пению). Факт оказания услуги должен подтверждаться в силу п. 3.3 договора составлением и подписанием акта приема-передачи оказанных услуг. Общая стоимость услуг определена в размере 91 280 рублей (с учетом процентов по кредиту, взятому для оплаты данной услуги), которые оплачиваются в размере 100% предоплаты (п.п. 4.1, 4.2 договора). Срок оказания услуги 17 месяцев с даты внесения платежа (п. 1.2 договора). Денежные средства на оплату услуг предоставлены Банком Тинькофф по кредитному договору №** от 29.11.2024 в размере 73845,52 рублей, с учетом процентов, начисленных за весь период пользования кредита - 91 280 рублей. Оплата произведена в размере 73845,52 рублей. В рамках данного договора ответчик должен был оказать услуги - 50 уроков по вокалу (мастер классы по обучению пению в школе «Фа Соль»), по факту оказано 12 уроков. Последнее занятие -10.08.2025. Далее ответчик закрыл свой офис по адресу г. Новосибирск ул. Щетинкина, д. 12А и перестал оказывать услуги по данному договору (мастер классы школы «Фа Соль» по вокалу), то есть в одностороннем порядке перестал исполнять свои обязательства по договору. Таким образом, истец не получила в полном объеме услуг, на которые рассчитывал при заключении данного договора. Частичное оказание услуг истца не интересует и не интересовало. После 12 уроков истец не получил желаемого результата, какой надеялся и рассчитывал получить при осуществлении полного курса из 50-ти уроков вокала. Другие школы не берут на обучение с частичными навыками. То есть по факту при обучении в другой школе истцу придется заново записаться на полный курс вокала. Соответственно, ответчик обязан вернуть полную стоимость оплаченных услуг в размере 73845,52 рублей. ИП Лобода Ю. В. ИНН ** произвел частичный возврат денежных средств: 12.11.2025 платежным поручением №87 в размере 12 253 рубля, 12.12.2025 платежным поручением №** в размере 12 253 рубля. 19.03.2026 ИП Сдвижкова Е.Г. произвела возврат денежных средств в размере 35042,78 рублей.. Всего возвращено 59528,78 рублей. В результате многократных устных переговоров ответчик так и не вернул в полном объеме денежные средства, которые оплачены за услуги. Взысканию с ответчика подлежит 14296,22 рублей. Также истец понес убытки, выраженные в оплате процентов по кредитному договору, которые по состоянию на 06.02.2026 составляют 17434,48 рублей. В данном случае убытки возникли в связи с отказом ответчика от исполнения взятых на себя по договору обязательств. Кроме того, из фактического существа оказываемых услуг и текста договора следует, что ответчик фактически оказывал услуги по обучению, что относится к области образования, и на осуществление данной деятельности необходима лицензия, которой у ответчика не было. В Договоре ссылки на наличие образовательной лицензии нет. Соответственно, указанный договор является ничтожным по своей природе. При его заключении ответчик ввел истца в заблуждение, поскольку не имел право заниматься образовательной деятельностью и оказывать услуги по обучению. Поскольку исполнение со стороны ответчика утратило интерес для истца, он отказывается от данного договора и требует его расторгнуть. На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуги с 11.08.2025. Учитывая, что неустойка не может превышать стоимость договора, размер данной неустойки составляет 73 845 рублей. 13.02.2026 заказным письмом ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Требования не удовлетворены, супругом ответчика представлен ответ. На основании п. 3 ст. 23.1 просит взыскать неустойку за период с 20.03.2026 по 01.09.2026 в размере 33456,20 рублей.
Истец Городецкая А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит расторгнуть договор №** от 29.11.2024, заключенный между истцом и ИП Сдвижковой Е.Г.; взыскать с ИП Сдвижковой Е.Г. уплаченные денежные средства в размере 14296,22 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 73 845 рубля, убытки (проценты, подлежащие выплате по кредиту) в размере 17434,48 рублей, неустойку за период с 28.02.2026 по 01.09.2026 в размере 33456,20 рублей и далее по дату фактического погашения задолженности из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 14296,22 рублей, штраф. Также указывает, что доводы ответчика о том, что ИП Лобода Ю.В. были переданы права и продана в собственность школа вокала как готовый бизнес, так как по договору между истцом и ответчиком, ответчик стал должником истца. поскольку истец согласия не перевод долга ИП Лобода Ю.В. не давал, соглашение от 11.07.2025 является ничтожным. После прекращения занятий в школе вокала, о новом расписании и месте проведения занятий истца не уведомили. Ссылка ответчика на соглашение о расторжении договора от 30.10.2025 несостоятельна, поскольку это абстрактный документ, не имеющий смысла, из него неясно, является ли это соглашением о расторжении договора или это соглашение об оказании консультативных услуг.
Ответчик ИП Сдвижкова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в ходе судебного разбирательства представила письменный отзыв (л.д. 79-81), в котором возражает против удовлетворения исковых требований. Между Городецкой А.И. и ИП Сдвижковой Е.Г. был заключен договор оказания услуг №** от 29.11.2024, в рамках которого согласно п. 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить заказчику услуги в рамках организуемых разовых мастер-классов и сопутствующих мероприятий с привлечением третьих лиц - специалистов, а также иные сопутствующие услуги, указанные в Приложении №1 «Перечень предоставляемых услуг» к договору. В течение действия договора ответчик оказал истцу часть услуг (истец не оспаривает факт частичного оказания услуг в виде посещения 12 мастер-классов). Согласно п. 1.5. договора на протяжении срока действия договора заказчик выбирает интенсивность и очередность прохождения мастер-классов и сопутствующих мероприятий, указанных в Приложении №1 к договору, путем предварительной записи на них; заказчик обязуется самостоятельно обеспечить прохождение всего объема согласованных в договоре услуг в течение срока действия договора. Таким образом, исходя из условий договора, режим оказания услуг формировался самим истцом самостоятельно, поскольку ответчик мог оказать истцу соответствующие услуги исключительно при наличии волеизъявления истца посетить очередной мастер-класс. На протяжении всего срока договора препятствий истцу со стороны ответчика в посещении мастер-классов не было, обратное истцом суду не доказано. В период действия договора (а именно, в июле 2025 г.) ответчик и ИП Лобода Ю.В. пришли к договоренности о том, что ответчик передает, а ИП Лобода Ю.В. принимает в собственность Школу вокала «Фа Соль» как готовый бизнес-проект (была осуществлена передача всех прав, правомочий, имущества, имущественных и интеллектуальных прав, деловых контактов, нематериальных активов и прочих благ, принадлежащих ответчику в отношении школы). В итоге между ответчиком и ИП Лободой Ю.В. были заключены и исполнены сделки: договор купли-продажи имущества от 11.07.2025 (ИП Сдвижкова Е.Г. передала ИП Лободе Ю.В. все имущество, оборудование, материальные ценности, а также неотделимые улучшения арендуемого помещения, согласно реестру приведенному в Приложении №1 к договору), договор об отчуждении (передаче) исключительных прав на средства размещения контента в сети «Интернет» от 11.07.2025 (ИП Сдвижкова Е.Г. передала ИП Лободе Ю.В. в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на сайт Школы вокала «Фа Соль» в сети Интернет по адресу gttp://shkola-vokala.com, в том числе права на дизайн. НTML- код, программный код, использование системы управления сайтом с передачей доступов к ней, права на использование доменного имени и хостинга, а также право администрирования аккаунтов в социальных сетях и мобильных месседжерах: ВКонтакте, Инстаграм. Телеграм), договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 11.07.2025 (ИП Сдвижкова Е.Г. передала ИП Лободе Ю.В. в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на товарный знак, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности под № ** по заявке № ** от 28.11.2022, дата публикации: 05.03.2024. Бюл. №5), соглашение о замене стороны в договоре оказания услуг от 11.07.2025 (ИП Сдвижкова Е.Г. передала ИП Лободе Ю.В. в полном объеме свои права и обязанности, права требования и долги по договорам оказания услуг, заключенным с заказчиками (клиентами) школы согласно реестра договоров оказания услуг, приведенного в Приложении №1 к Соглашению, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату заключения соглашения), договор купли-продажи готового бизнеса от 11.07.2025 (общее фиксирование всей совокупности взаимных обязательств, в том числе финансовых). Таким образом, ответчик и ИП Лобода Ю.В. договорились о том, что на основании соглашения о замене стороны в договоре оказания услуг от 11.07.2025 (далее - соглашение о замене стороны), права и обязанности по договору, заключенному с истцом, должны были перейти от ответчика к ИП Лободе Ю.В. Согласно п. 1.4. соглашения о замене стороны, с момента подписания соглашения о замене стороны ИП Лобода Ю.В. считается обязанным перед заказчиками по обязательствам, указанным в договорах оказания услуг, в том числе в части оказания услуг и/или возврата денежных средств при расторжении договоров оказания услуг по любым основаниям. Согласно п. 1.3. соглашения о замене стороны, согласие заказчиков на заключение соглашения о замене стороны в соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ является его неотъемлемой частью и подтверждается подписями заказчиков на соответствующих письменных уведомлениях заключении соглашения о замене стороны, направленных заказчикам в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ. Форма уведомления была приведена в Приложении №2 к соглашению о замене стороны. При этом обязанность по направлению уведомлений в адрес заказчиков (в том числе в адрес истца) согласно п. 1.3. соглашения о замене стороны была возложена на ИП Лободу Ю.В. и она должна была быть исполнена им в течение 3 (трех) календарных месяцев с момента заключения соглашения о замене стороны. В отношении договора, заключенного с истцом, ИП Лобода Ю.В не исполнил обязанность по получению согласия истца на замену стороны исполнителя в договоре (на перевод долга), либо он такую обязанность исполнил, но истец согласия не дал. Достоверно указанные обстоятельства ответчику не известны. В любом случае, поскольку согласие истца на перевод долга по договору не получено, и отношении договора замены стороны исполнителя де-юре не произошло, что означает, что договор продолжал действовать между истцом и ответчиком. Как следует из объявления, размещенного в соцсети школы http://vk.ru/fasol_novosib школа получившая в ходе ребрендинга (сентябрь 2025 г.) новое название «Дофамин», 20.12.2025 «ушла на каникулы», после чего какие-то посты о деятельности школы прекратились. Поскольку школа была закрыта ИП Лободой Ю.В. только в декабре 2025 г., после крайнего посещения истцом мастер-класса (как указано в иске - 10.08.2025), еще на протяжении 4 месяцев истец был вправе посещать мастер-классы и продолжать получать услуги по договору, однако по собственной воле от этого отказался. В октябре 2025 г. истец, не намереваясь продолжать посещение мастер-классов в школе, инициировал процесс расторжения договора, как это следует из представленной электронной переписки в мобильном мессенджере. Договор был расторгнут по соглашению сторон, о чем было подписано дополнительное соглашение от 30.10.2025 (далее - соглашение о расторжении). Факт заключения соглашения о расторжении истцом никогда не оспаривался, он лично предъявил его ответчику в электронной переписке по электронной почте в январе 2026 г. Согласно п. 1.3. соглашения о расторжении стороны расторгают договор по обоюдному согласию, датой расторжения признается 30.10.2025. Согласно п.п. 1.2. и 1.4. соглашения о расторжении в пользу истца в связи с расторжением договора подлежала возврату сумма, составляющая стоимость не оказанных услуг (совокупная цена не посещенных мастер-классов) в размере 49012 рублей. С указанной суммой возврата истец согласился, поставив подпись. Два транша из четырех в счет возврата суммы, составляющей стоимость не оказанных услуг (24506 руб.) истец получил до инициированного претензионного разбирательства, указанные денежные средства оплатил за ответчика ИП Лобода Ю.В. Оставшиеся два транша из четырех в счет возврата суммы, составляющей стоимость не оказанных услуг (24506 руб.) истец получил после инициированного претензионного разбирательства 19.03.2026, указанные денежные средства оплатил ответчик. В качестве компенсации за просрочку последних двух траншей (12253 руб. просрочка с 15.01.2026 и 12253 руб. просрочка с 12.02.2026) ответчик, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, перечислил истцу проценты за уклонение от возврата денежных средств по состоянию на 20.03.2026 в размере 536,78 руб., а также в качестве извинений компенсацию издержек и неудобств в размере 10000 руб. Всего 19.03.2026 вместе с возвращаемой стоимостью не оказанных услуг по договору ответчик перечислил истцу 35 042,78 руб., что истец скрыл от суда при подаче иска, проявив недобросовестность. Таким образом, несмотря на то, что с 11.07.2025 ИП Лобода Ю.В. фактически приступил к единоличному ведению бизнеса в рамках школы, принял в собственность все имущество и оборудование школы, перезаключил на себя договор аренды помещения с собственником, устроил в штат сотрудников школы, стал принимать в единоличную собственность денежные средства заказчиков (прибыль школы), узнав в январе 2026 г. из полученных заявлений клиентов школы о сложившейся ситуации, ответчик, понимая социальную напряженность из-за ситуации, сложившейся из-за недобросовестных действий своего контрагента - ИП Лободы Ю.В., дорожа своей личной деловой репутацией, от своих обязательств не уклонился и всем, в том числе истцу, вернул сумму денежных средств, составляющих стоимость не оказанных услуг по договорам на дату, когда ИП Лобода Ю.В. закрыл школу. Доводы истца о введение в заблуждение несостоятельны. При заключении договора истец был ознакомлен с его условиями, действовал осознанно, в своих интересах, по своей воле, услуги не были навязаны. Ответчиком был предоставлен истцу доступ к мастер-классам надлежащим образом, что подтверждается истцом в исковом заявлении, при этом на дату отказа истца от посещения мастер-классов 17-месячный срок действия договора, предусмотренный п. 1.2. договора, не истек. Истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия, при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, чем и воспользовался, направив соответствующее заявление (которое ответчик лично не получал вероятно оно было получено ИП Лободой Ю.В. после покупки бизнеса), после чего между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении. Несогласие истца с фактом заключения соглашения о расторжении в настоящее время не может иметь правового значения, поскольку указанное соглашение, подписанное за ответчика факсимильной подписью (супруг ответчика использовал в электронной переписке слова «поддельная подпись»), ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось. Истец указанное соглашение о расторжении подписала (при этом из электронной переписки с менеджером школы видно, что при подписании соглашения о расторжении истцу была развернуто предоставлена информация об объеме оказанных услуги, истец не возражал относительно этой информации, после обсуждения указанного вопроса без каких-либо возражений и понуждения подписал соглашение о расторжении), получал по нему денежные средства в качестве возврата по договору, направлял его копию ответчику в ходе претензионного разбирательства. Доводы Истца о том, что посещенные мастер-классы не имеют потребительской ценности, поскольку истец не научился петь, ответчик полагает несостоятельным, поскольку ответчик не принимал на себя обязанность научить истца петь, ответчик принимал на себя обязанность предоставить возможность посещения самостоятельных мастер-классов, а научится в результате истец петь или нет, зависело, в первой очередь, от личных способности самого истца. В данном случае каждый из посещенных истцом мастер-классов имел самостоятельную ценность для истца, поскольку на каждом из них истец отрабатывал навыки, получал знания, имел возможность пользоваться инфраструктурой школы. Каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг истец к ответчику до расторжения договора и в момент расторжения договора не предъявляла, доказательств обратного истцом суду не представлено. Довод истца о недействительности (ничтожности) договора по причине того, что у ответчика не было образовательной лицензии, несостоятелен, поскольку согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Истец в данном случае своими действиями подтвердила действие договора (исполнила обязательства по оплате, приняла результат по 12 мастер-классам, хотя еще после первого могла отказаться от договора, если бы не удовлетворяло качество мастер-классов, в том числе по причине того, что они не имели характер образовательных уроков). При таких обстоятельствах ссылаться на то, что сделка недействительна из-за какого-то порока - это противоречие собственному прошлому поведению, что является недопустимой реализацией своих прав, в том числе процессуальных. Возврат денежных средств истцу за не посещенные мастер-классы (не оказанные услуги) осуществлен ответчиком в соответствии с нормами закона вместе с процентами за пользование денежными средствами в связи с допущенной просрочкой. При таких обстоятельствах, заявленное в иске требование о расторжении договора, возврате стоимости услуг, в том числе услуг по посещенным мастер- классам и услуг по не посещенным мастер-классам, но по которым истец фактически получил от ответчика денежные средства (но скрыл это от суда), и все сопутствующие производные требования по нормам Закона о защите прав потребителей, не могут быть удовлетворены, поскольку часть услуг были фактически оказаны истцу, эти услуги были приняты истцом без каких-либо возражений, договор был расторгнут по соглашению сторон с установлением суммы возврата, соответствующей стоимости не посещенных мастер-классов, которая хоть и с просрочкой согласованного сторонами графика, но ответчиком выплачена до подачи ею иска. При обратном подходе сложилась бы ситуация, при которой истец получил бы неосновательное обогащение за счет ответчика. Аналогично заявленные истцом требования о выплате неустойки за нарушение сроков оказания услуг не подлежат удовлетворению, поскольку сроки оказания услуг, согласно условиям п. 1.5 договора и правил посещения школы, регулировались исключительно истцом и за период с 29.11.2024 (дата заключения Договора) по 30.10.2025 (дата расторжения договора), истец имел возможность посетить все оплаченные мастер-классы, со стороны ответчика препятствий не было, обратное не доказано.
Третье лицо ИП Лобода Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг:
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1).
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).
Установлено, что 29.11.2024 между Городецкой А.И. (заказчик) и ИП Сдвижковой Е.Г. (исполнитель) заключен договор оказания услуг №**, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить заказчику услуги в рамках организуемых разовых «мастер классов» и сопутствующих мероприятий с привлечением третьих лиц - специалистов, а также иные сопутствующие услуги, указанные в Приложении №1 «Перечень предоставляемых услуг», являющихся неотъемлемой частью договора.
Сроки оказания услуг определяются в пределах 17 месяцев с момента поступления от заказчика первого платежа по оплате вознаграждения, предусмотренного договором из расчета 3 «мастер класса» в месяц (п. 1.2. договора).
Место оказания услуг, в соответствии с п. 1.3 договора, определено по адресу: г. Новосибирск, ул. Щетинкина, д. 12А (Школа вокала «Фа Саль»).
Согласно п. 1.5. договора на протяжении срока действия договора, указанного в п. 1.2 договора, заказчик выбирает интенсивность и очередность прохождения «мастер-классов» и сопутствующих мероприятий, указанных в Приложении №1 к договору, путем предварительной записи на них. Заказчик обязуется предварительного записываться на «мастер классы» и сопутствующие мероприятия в соответствии с условиями настоящего договора не менее чем за 1 календарный день до даты «мастер класса» или сопутствующего мероприятия, при этом исполнитель вправе отказать заказчику в записи при отсутствии свободных мест на момент заявки, предложив иную ближайшую свободную дату/время. Заказчик обязуется самостоятельно обеспечить прохождение всего объема согласованных в договоре услуг в течение срока действия договора.
Пунктом 4.1 договора стоимость комплекса услуг по посещению «мастер-классов» и сопутствующих мероприятий, указанных по очередности в Приложении №1 к договору (сумма вознаграждения исполнителя), сторонами согласована и определена в размере 91280 рублей. Услуги подлежат 100% предоплате; до момента внесения предоплаты исполнитель услуги не оказывает (п. 4.2.)
Материалами дела подтверждена оплата оказываемых услуг в размере 73845,52 рублей.
В течение действия договора ответчик оказал истцу часть услуг, а именно 12 мастер-классов, что сторонами не оспаривается.
В период действия договора между ИП Сдвижковой Е.Г. и ИП Лободой Ю.В. (третье лицо по делу) заключены и исполнены сделки:
договор купли-продажи имущества от 11.07.2025, в соответствии с которым ИП Сдвижкова Е.Г. передала в собственность ИП Лободе Ю.В. материальные активы Школы вокала «Фа Саль» по адресу: г. Новосибирск, ул. Щетинкина, д. 12А: имущество, оборудование, материальные ценности, а также неотделимые улучшения арендуемого помещения, согласно реестру, приведенному в Приложении №1 к договору (л.д. 100-109)), договор об отчуждении (передаче) исключительных прав на средства размещения контента в сети «Интернет» от 11.07.2025, согласно которому ИП Сдвижкова Е.Г. передала ИП Лободе Ю.В. в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на сайт Школы вокала «Фа Соль» в сети Интернет по адресу gttp://shkola-vokala.com, в том числе права на дизайн. НTML-код, программный код, использование системы управления сайтом с передачей доступов к ней, права на использование доменного имени и хостинга, а также право администрирования аккаунтов в социальных сетях и мобильных месседжерах: ВКонтакте, Инстаграм. Телеграм (л.д. 110-117), договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 11.07.2025, в соответствии с которым ИП Сдвижкова Е.Г. передала ИП Лободе Ю.В. в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на товарный знак, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности под № ** по заявке № ** от 28.11.2022, дата публикации: 05.03.2024. Бюл. №5) (л.д. 132-139), договор купли-продажи готового бизнеса от 11.07.2025, согласно которому ИП Сдвижкова Е.Г. передала ИП Лободе Ю.В. готовый бизнес: все права, правомочия, имущество, имущественные и неимущественные права, деловые контакты, нематериальные активы и прочие блага в отношении Школы вокала «Фа Соль» (л.д. 117-124), соглашение о замене стороны в договоре оказания услуг от 11.07.2025, в соответствии с которым ИП Сдвижкова Е.Г. передала новому исполнителю ИП Лободе Ю.В. свои права и обязанности, права требования и долги по договорам оказания услуг, заключенным с заказчиками (клиентами) Школы вокала «Фа Соль», согласно реестру договоров оказания услуг, приведенному в Приложении №1 к Соглашению, являющемся неотъемлемой частью, в том объеме и на тех условиях, которые существуют у первоначального исполнителя на дату заключения соглашения. В приложении №1 под №1797 указана Городецкая А.И.
Таким образом, ИП Сдвижкова Е.Г. и ИП Лобода Ю.В. договорились о том, что на основании соглашения о замене стороны в договоре оказания услуг от 11.07.2025, права и обязанности по договору, заключенному с истцом, должны перейти к ИП Лободе Ю.В.
Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.
Согласно п. 1.3 соглашения о замене стороны от 11.07.2025 согласие заказчиков на заключение соглашения в соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ является его неотъемлемой частью и подтверждается подписями заказчиков на соответствующих письменных уведомлениях заключении соглашения о замене стороны, направленных им в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ. Форма уведомления была приведена в Приложении №2 к соглашению о замене стороны. Обязанность по направлению уведомлений в адрес заказчиков лежит на новом исполнителе (ИП Лобода Ю.В.) и она должна быть исполнена им в течение 3 (трех) календарных месяцев с момента заключения соглашения.
Согласно п. 1.4. соглашения о замене стороны, с момента подписания соглашения о замене стороны новый исполнитель (ИП Лобода Ю.В.) считается обязанным перед заказчиками по обязательствам, указанным в договорах оказания услуг, в том числе в части оказания услуг и/или возврата денежных средств при расторжении договоров оказания услуг по любым основаниям.
Как указывает Городецкая А.И. (в заявлении от 02.09.2026) согласие на перевод долга она не давала.
В октябре 2025 г. Городецкая А.И. инициировала процесс расторжения договора, что подтверждается перепиской в мессенджере (л.д. 46-52), из которой усматривается, что истец направил заявление о расторжении соглашения, сторонами была согласована сумма возврата.
Дополнительным соглашением от 30.10.2025, заключенным между ИП Сдвижковой Е.Г. и Городецкой А.И. договор об оказании услуг от 29.11.2024 №1797 расторгнут (л.д. 93).
Согласно п. 1.3. соглашения стороны расторгают договор по обоюдному согласию, датой расторжения признается 30.10.2025.
Пунктом п. 1.4 определена сумма денежных средств, подлежащих возврату – 49012 рублей, а также согласован срок возврата: 12253 рубля – 12.11.2025, 12253 рубля – 10.12.2025, 12253 рубля – 14.01.2026, 12253 рубля – 11.02.2026.
В соответствии с п. 1.5. соглашения исполнитель берет на себя обязательства по возврату средств заказчику, за исключением оплаты фактических посещений заказчиком мастер-классов (фактически оказанных услуг).
Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что по указанному соглашению заказчику оплачено:
12.11.2025 – 12253 рубля (ИП Лобода Ю.В.),
12.11.2025 – 12253 рубля (ИП Лобода Ю.В.),
19.03.2026 – 35042,78 рублей (ИП Сдвижкова Е.Г., из которых. Как указывает ответчик: 12253 рубля – платеж от 14.01.2026, 12253 рубля – платеж от 1.02.2026, а также и проценты, рассчитанные с 15.01.2026 и с 12.02.2026 в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку по состоянию на 200.03.2026 в размере 636,78 рублей, 10000 рублей – компенсация неудобств и издержек).
Всего после расторжения договора истцу перечислено 59548,78 рублей, что превышает сумму, определенную соглашением от 30.10.2025.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств судом установлено, что договор оказания услуг от 29.11.2024 расторгнут 30.10.2025 по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ), определенная сторонами стоимость не оказанных исполнителем услуг возвращена заказчику (в большем размере по инициативе ответчика) до обращения истца с иском в суд.
При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора по п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением исполнителем обязательств, о чем заявлено истцом, не имеется.
Доводы истца о том, что данное соглашение является недействительным, поскольку супруг ответчика отрицал его заключение (отрицал подлинность подписи в нем), являются несостоятельными, поскольку данное соглашение исполнено обеими сторонами: ИП Сдвижковой Е.Г. (а также лицом, к которому перешел бизнес) денежные средства в счет исполнения обязательств перечислены, а истцом Городецкой А.И. указанное исполнение принято.
Признает суд несостоятельными доводы истца о том, что его ввели в заблуждение при подписании договора на оказание услуг.
При заключении договора стороны были свободны в определении его условий; истец был ознакомлен со всеми условиями, указанными в договоре, выразил свое волеизъявление на его заключение, а в последующем получала услуги по нему.
Несостоятельным является довод истца о том, что договор оказания услуг является ничтожным, поскольку у ответчика не имелось лицензии на оказание образовательных услуг.
Договором не предусмотрено оказание ответчиком образовательных услуг по какой-либо образовательной программе, не гарантировал получение заказчиком какого-либо образования.
Более того, в п. 1.8 договор оказания услуг указано, что при проведении «мастер классов» и сопутствующих мероприятий исполнитель не реализует образовательных программ, они не сопровождаются итоговой аттестацией заказчика, исполнитель не выдает документ об образовании.
Договор между истцом и ответчиком заключен в отношении возмездного оказания информационно-консультационных услуг в форме мастер-классов.
В соответствии с п. 2.6. договора исполнитель отвечает за объем и качество оказываемых услуг по предоставлению «мастер классов» и сопутствующих мероприятий, не может гарантировать результат, желаемый заказчиком, поскольку результат обусловлен и неразрывно связан с личностными данными (вокальными, физическими и т.д.) заказчика.
Установив, что исполнителем частично оказаны услуги в рамках заключенного между сторонами договора, в оказанной части приняты истцом приняты, что подтверждается действиями истца по заключению соглашения от 30.10.2025 и принятию исполнения по нему, денежные средства за не посещенные истцом мастер-классы возвращены ей сверх суммы, определенной соглашением от 30.10.2025, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (возврата денежных средств за оказанные услуги, неустоек, убытков, штрафа).
Оснований полагать, что услуги оказаны некачественно по той причине, что не оказаны истцу в полном объеме (не в объеме количества мастер-классов), с учетом вышеустановленных обстоятельств, не имеется.
В части требований истца о взыскании убытков – процентов по кредитному договору, суд отмечает следующее.
В соответствии с договором оказания услуг сумма вознаграждения исполнителя составляет 91280 рублей.
Из материалов дела следует, что 29.11.2024 между Городецкой А.И. и АО «ТБанк» заключен кредитный оговор, в соответствии котором банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 73845,52 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит в срок 18 месяцев и уплатить проценты ставка основная 12% годовых, начальная – 52,5% годовых (л.д. 19-22). Цель кредитования в договоре не указана. Возврат кредита и уплата процентов предусмотрена графиком платежей (л.д. 23), общая сумма к возврату – 95316,74 рублей.
Городецкая А.И. осуществила перевод полученных денежных средств в размере 73845,52 рублей ИП Сдвижковой Е.Г. (л.д. 26, 27).
Истец полагает, что убытки в виде уплаты процентов по кредиту в размере 17434,48 рублей возникли у него в результате действий ответчика, а именно в результате его отказа оказать услуги. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик не отказывался от оказания услуг.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Истцом факт исполнения обязательств по кредитному договору не подтвержден, доказательства оплаты процентов не представлены.
Кроме того, в ходе рассмотрения дел не установлены действия ответчика, которые могли быть расценены как повлекшие убытков в виде процентов по кредиту, то есть истцом не доказано наличие причинно-следственная связь, что является основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Городецкой А. И. (паспорт **) отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т. В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято 06 октября 2026 года.