РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е., при помощнике Калашниковой М.В., с участием:
ответчика Веселовского И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Веселовскому И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Веселовскому И.Н. в котором просит взыскать с него задолженность по кредитному договору ** от 26.05.2023 по состоянию на 06.04.2026 в размере 591 286,14 рублей, из которых: 511 188,42 рублей – остаток ссудной задолженности, 78 071,99 рублей – задолженность по плановым процентам, 1 399,50 рублей – задолженность по пени, 626,23 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 826 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и Веселовским И.Н. был заключен кредитный договор ** 26.05.2023, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 559 028,96 рублей на срок по 25.05.2026 с взиманием за пользование кредитом 9,2% годовых.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в указанной сумме.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.
В судебное заседание представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик Веселовский И.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания исковых требований ему понятны. Пояснил, что задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением. На сегодняшний день у него около 3 000 000 рублей, не исполненных обязательств в разных банках. Своего расчета задолженности не имеется.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.
Судом установлено, что 26.05.2023 стороны заключили кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 559 028,96 рублей. Кредит предоставлен на срок по 26.05.2033 с взиманием за пользование Кредитом процентов в размере 9,2% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Уплата кредита предусмотрена ежемесячно – 26 числа каждого календарного месяца; размер ежемесячного платежа – 9 019,09 рублей кроме последнего. Условиями договора предусмотрена уплата неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1% за день (л.д. 17-22).
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 26.05.2023 (л.д. 15).
Так же согласно п. 20 договора предусмотрена подсудность споров в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска (л.д. 18).
Установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Банк потребовал досрочно погасить задолженность по кредитному договору, что подтверждается уведомлением, направленным ответчику. Требование не исполнено (л.д.20).
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что она по состоянию на 06.04.2026 включительно составляет 591 286,14 рублей, из которых: 511 188,42 рублей – остаток ссудной задолженности, 78 071,99 рублей – задолженность по плановым процентам, 1 399,50 рублей – задолженность по пени, 626,23 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу (с учетом применения истцом ст.333 ГК РФ – снижением пени до 10 % от расчетной). Расчет проверен и признан обоснованным (л.д. 12-14
Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически правильным, согласуется с данными, содержащимися в выписке по счету.
Сумма штрафных санкций, предъявленных истцом ко взысканию, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства и не требует уменьшения в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку уже уменьшена самим истцом до 10 % от общей суммы неустойки, что является правом истца.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.
Требованиями ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов гражданского дела, признание ответчиком заявленных истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждаются представленными доказательствами. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять от ответчика признание заявленных исковых требований.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что ответчиком принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредитному договору в установленные в договоре сроке и размере, не исполняются, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата всей задолженности по кредитным договорам вместе с причитающимися процентами, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 591 286,14 рублей.
Согласно абз. 2 пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Как следует из материалов дела, дела истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 16 826 рублей (л.д.10).
Таким образом, с учетом указанной выше нормы, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70% от 11 778,20 рублей, что составляет 5 047,80 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 988,50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Веселовскому И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Веселовского И. Н., **** г.р. (паспорт **) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № ** от 26.05.2023 по состоянию на 06.04.2026 в размере 591 286,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 047,80 рублей.
Возвратить Банка ВТБ (ПАО) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 778,20 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате 05 июня 2026 года.
Судья О.Е. Меньших