РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В., при секретаре Жиленко С.А., с участием:
представителя ответчика Овсейчик Н.В., действующей на основании доверенности от 24.08.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Мошковой Е. Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать Мошковой Е.Г. ущерб в порядке суброгации в размере 116 134 рубля, проценты за пользование чужими денежным средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 484 рубля.
В обоснование исковых требований указано, что автомобиль «Kia», ** застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №** 31.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Мошкова Е.Г., управляя автомобилем «Hyundai», государственный номер **, нарушила ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) **. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил - 461 434 руб. + 54 700 руб. (выплата за утрату товарной стоимости). В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Лимит ответственности страховщика в рамках ОСАГО составляет 400000 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию 116134 рубля (461434 + 54700 - 400000).
В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Мошкова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика Овсейчик Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 64), не оспаривая вину Мошковой Е.Г. в ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указала, что договором предусмотрена безусловная франшиза, соответственно, ущерб подлежит взысканию за вычетом данной суммы. Также отсутствуют оснований для взыскания в счет ущерба утраты товарной стоимости, поскольку по условиям договора утрата товарной стоимости не подлежит выплате. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о выплате утраты товарной стоимости и доказательства ее размера. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.
Третье лицо Трубчанина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Установлено, что 31.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хендай Туксон», государственный номер ** под управлением Мошковой Е.Г. и транспортного средства «Киа Соол», государственный номер ** под управлением Трубчаниной О.В. (л.д. 17).
Определением от 01.04.2024 в отношении водителя Трубчаниной О.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения (л.д. 18).
В отношении водителя Мошковой Е.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 17 об.).
Из определений следует, что водитель Мошкова Е.Г., управляя транспортным средством «Хендай Туксон», государственный номер ** в пути следования не справилась с управлением, отвлеклась о управления, не учла дорожные, метеорологические условия, видимости в направлении движения, не обеспечила постоянный контроль за управлением транспортным средством, совершила столкновение с остановившимся транспортным средством «Киа Соол», государственный номер ** под управлением Трубчаниной О.В.
Вину в ДТП Мошкова Е.Г. в рамках рассмотрения факта ДТП и в судебном заседании не оспаривал.
Таким образом, указанное ДТП произошло в результате нарушения Мошковой Е.Г. требований ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендай Туксон», государственный номер ** по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Ответственность владельца транспортного средства «Киа Соол», государственный номер ** застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Транспортное средство «Киа Соол», государственный номер ** на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования №** от 13.02.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 19 об.-20), в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указана Трубчанина О.В.
Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 12.04.2019 (л.д. 72-133).
Трубчанина О.В. обратилась с заявлением о страховом событии (л.д. 18 об.-19).
По направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства «Киа Соол», государственный номер ** (л.д. 16 об.).
Признав событие страховым случаем (л.д. 12), в соответствии с Правилами страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на ремонт в ООО «Эксперт-Авто».
ООО «Эксперт-Авто» выявлены скрытые повреждения (л.д. 13).
Согласно заказ-наряду, счету на оплату стоимость ремонта транспортного средства составила 461 434 рубля (л.д. 14 об.-15, 16).
Восстановительный ремонт транспортного средства выполнен, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 461434 рубля (л.д. 12 об.).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
С учетом указанных положений, ст. 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.
Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не оспаривает, однако полагает, что из данной суммы подлежит вычету франшиза в размере 15000 рублей, установленная в договоре страхования.
Согласно договору страхования франшиза по риску составляет, в том числе «виновника» 15000 руб. Применяется в соответствии с п. 5.11.5 Правил. Не применяется при ремонте стеклянных элементов ТС (исключая замену), указанных в п. 11.11.1 правил, в случае когда повреждены или подлежат восстановлению только стеклянные элементы.
Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.
Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в силу пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком (франшиза).
Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
При условной франшизе страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.
При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.
В соответствии с п. 5.11.5 Правил страхования условно-безусловная франшиза (франшиза «Виновника») – страховая выплата осуществляется за вычетом установленной в договоре страхования суммы франшизы за исключением случае, когда виновное в причинении вреда лицо, иное, чем Страхователь (Выгодоприобретатель или иное лицо, допущенное к управлению), установлено и Страхователем (Выгодоприобретателем) исполнены все необходимые действия для обеспечения перехода к Страховщику соответствующего права требования к лицу, ответственному за убытки (суброгация).
Поскольку в рассматриваемом случае имеет место исключение, указанное в п. 5.11.5 (а именно виновное лицо установлено), условно-безусловная франшиза в размере 15000 рублей не применяется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО рублей, что составляет 61434 рубля (461434 - 400 000).
Рассматривая требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 54700 рублей, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу. Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.
Более того, в соответствии с Правилами страхования утрата товарной стоимости (непредвиденные расходы, связанные с потерей и/или ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в пп. 4.1-4.2 Правил, и последующего восстановительного ремонта) отнесена к исключениям из страхового покрытия, то есть не является страховым случаем и не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования.
В договоре страхования в разделе «Условия страхования» указано, что страховая сумма по риску «Ущерб» определяется без учета утраты товарной стоимости.
Таким образом, Правилами страхования и самим договором страхования предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, что не противоречит вышеприведенным положениям закона.
Согласно страховому акту (л.д. 12) сумма ущерба по событию составляет 461434 руб., утрата товарной стоимости не указана.
Доказательств выплаты величины утраты товарной стоимости, а также документ в подтверждение его размера (оценка специалиста, иной документ), не представлены. О необходимости предоставления таких документов истец был уведомлен (сообщение от 07.09.2026).
Таким образом, поскольку истцом, в нарушение в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства в обоснование требования о взыскании величины утраты товарной стоимости, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до даты фактического исполнения обязательства (уплаты суммы ущерба), начисляемые на сумму ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 484 рубля (л.д. 11).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом вышеуказанных положений закона, и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Мошковой Е. Г. (паспорт **) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) ущерб в размере 61 434 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до даты фактического исполнения обязательства (уплаты суммы ущерба), начисляемые на сумму ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т. В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято 09 октября 2026 года.