РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е., при помощнике Некало А.В., с участием:
представителя истца Бородина В.В., представителя ответчика Милюкова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского Артёма А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, установил:
Островский А.А. обратился в суд к САО «ВСК» с исковым заявлением с учетом уточнения (л.д. 5-7, 188-189) просит:
взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 79 700 рублей;
взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 25.01.2026 по 04.08.2026 в размере 152 227 рублей и по день исполнения обязательств;
взыскать с ответчика в свою пользу 15 000 рублей компенсации морального вреда;
взыскать с ответчика в свою пользу сумму 50 000 рублей за оплату юридических услуг;
взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей;
штраф.
В обоснование исковых требований указал, что 12.12.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности ТС Лада Гранта, г/н **.
В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.
24.12.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, где указал, что хочет получить страховое возмещение посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 39 228 рублей.
14.01.2026 от страховщика на номер телефона поступило СМС-сообщение о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА ООО «Автомастер» по адресу: ***А.
29.01.2026 в адрес страховщика истцом была подана претензия о несогласии с проведением ремонта ТС на СТАО, не соответствующим критерию доступности от места жительства.
04.02.2026 истцу поступила телеграмма, из текста которой следует неоднозначное требование САО «ВСК» согласовать транспортировку ТС по телефону Кемеровского филиала САО «ВСК».
09.02.2026 и 10.02.2026 истцом осуществлен звонок, однако специалисты отказали в согласовании транспортировки.
02.03.2026 истец обратился к финансовому уполномоченному, 24.03.2026 было приостановлено рассмотрение обращения на 10 рабочих дней, до 07.04.2026 решение не было принято.
С решением ответчика истец не согласен, так как согласия на выдачу направления на СТОА, не соответствующее установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, истец не выражал.
Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 39 200 рублей.
Согласно выводам экспертного заключения по методике Минюста № 0064 от 10.04.2026, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 79 700 рублей. За составление заключения истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей.
Сумма убытков составляет в размере 40 500 рублей из расчёта: 79 700 – 39 200.
Указал, под страховой выплатой надлежит понимать именно рыночную стоимость ремонта ТС и просит взыскать 79 700 рублей.
Неустойка за период с 25.01.2026 по 04.08.2026 составляет 152 227 рублей = 797 *1*192 дня.
В связи с нарушением прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 50 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв (л.д. 83-91), в котором указал, что основания для взыскания убытков отсутствуют. Истцу была выдано направление на ремонт, однако автомобиль не представлен. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит компенсацию морального вреда, оплату представительских расходов существенно снизить. Не соблюден досудебный порядок.
Третье лицо извещено, в судебное заседание не явилось.
Третье лицо извещено, в суд явку представителя не обеспечило.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).
Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее — Единая методика).
На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Установлено, что в результат ДТП, произошедшего 12.12.2025 вследствие действий Щербаковой М.В. управлявшей транспортным средством GWM Tank, г/н **, был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада Гранта, г/н ** (л.д. 113-114).
Определением старшего инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 12.12.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Щербаковой М.В. отказано по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении Островского А.А. по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ **.
Гражданская ответственность истца не была застрахована.
Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, 24.12.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 105-110).
24.12.2025 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 98-100).
Также по инициативе ответчика было организовано составление экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО241673 от 24.12.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей составляет 39 200 рублей, с учётом износа заменяемых деталей и округления – 30 200 рублей (л.д. 138-143).
13.01.2026 ответчик, признав заявленный случай страховым, выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автомастер» по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Нахимова, д.34А (л.д. 112).
29.01.2026 в адрес страховщика истцом была подана претензия о несогласии с проведением ремонта ТС на СТАО, не соответствующим критерию доступности от места жительства (л.д. 24-25).
04.02.2026 истцу поступила телеграмма, из текста которой следует неоднозначное требование САО «ВСК» согласовать транспортировку ТС по телефону Кемеровского филиала САО «ВСК» (л.д. 111).
05.02.2026 САО «ВСК» сообщило истцу о том, что в данный момент не имеется возможности выдать направление на ремонт в запрашиваемом регионе (л.д. 115-116).
09.02.2026 и 10.02.2026 истцом осуществлен звонок, однако специалисты отказали в согласовании транспортировки (л.д. 183).
16.02.2026 ответчик в ответ на претензию сообщил о невозможности выдать направление на ремонт в запрашиваемом регионе (л.д. 118-119).
Не согласившись с отказом ответчика, 03.03.2026 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 70-72).
24.03.2026 было приостановлено рассмотрение обращения на 10 рабочих дней, до 07.04.2026 решение не было принято (л.д. 34).
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора является несостоятельным, поскольку решением финансового уполномоченного от 20.04.2026 № У-26-27171/8020-012 рассмотрение обращения прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с нахождением в суде спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 74-75).
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Абзацами четвертым, пятым пункта 15.2 статьи 15.2 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 37).
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В пункте 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ указано, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.
Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.
Исходя из заявления Островского А.А. о возмещении страхового возмещения, он просил осуществить возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Факт получения Островским А.А. направления на СТОА, выданного 13.01.2026 лицами, участвующими в деле не оспорен.
29.01.2026 в адрес страховщика истцом дополнительно было направлено заявление с требованием выдачи направления на СТОА, соответствующее критерию доступности от места жительства (л.д. 24-25).
Согласно направлению на станцию технического обслуживания, страхователю было предложено обратиться на станцию технического обслуживания по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Нахимова, д.34А.
В заявлении о страховом возмещении, указан адрес: ***А, *** (л.д. 105).
В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановления Пленума N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного постановления Пленума).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума N 31).
Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховой компании.
Страховщик не предлагал потерпевшему организовать или оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства из Новосибирска до г. Кемерово, места проведения восстановительного ремонта и обратно, что следует из самого направления на СТО, записи разговора.
В нарушение критериев доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренных Законом об ОСАГО, расстояние от места жительства потерпевшего г. Новосибирск до станции технического обслуживания, предложенной страховой компанией г. Кемерово, превышало 50 километров, в связи с чем направление на СТОА не соответствует требованиям закона, при этом страховщик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
В данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщик не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путём организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона, то есть без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П разъяснено, что пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего (абзац 2 пункта 4.1 Постановления).
Страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом, что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях (абзац 3 пункта 4.4 Постановления).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума N 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Вместе с тем, транспортное средство Лада Граната отремонтировано не было.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума N 31, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.
Соответственно в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО241673 от 24.12.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей составляет 39 200 рублей, с учётом износа заменяемых деталей и округления – 30 200 рублей (л.д. 138-142).
Между тем, как разъяснено в абзаце 4 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства.
В данной связи, суд приходит к выводу о том, что страховщиком истцу не было выплачено страховое возмещение в размере 39 200 рублей.
Согласно выводам экспертного заключения по методике Минюста ИП Фролов Р.Е. № 0064 от 10.04.2026, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 79 700 рублей (л.д. 26).
Кроме того, суд полагает, что по вине ответчика у Островского А.А. образовались убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями (79 700 рублей), и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике (39 200 рублей), размер убытков равен 40 500 рублей.
Поскольку изначально надлежащее страховое возмещение составило 39 200 рублей, то есть не превышало лимита ответственности страховщика, заявленные истцом убытки подлежат взысканию именно со страховщика, не организовавшего ремонт в установленном законом порядке, фактически представляющие собой стоимость ремонта автомобиля, который истец вынужден будет по вине ответчика оплатить по рыночным ценам в настоящее время.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет в общем размере 79 700 рублей и подлежит взысканию с ответчика.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 25.01.2026 по 04.08.2026 от суммы 79 700 рублей в размере 152 227 рублей и по день фактического исполнения обязательств и штрафа.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В настоящем деле при определении размера неустойки и штрафа судом учитывается, что расчет должен быть произведен исходя из размера надлежащего страхового возмещения, а не от взысканной суммы страхового возмещения в размере 79 700 рублей, в которую также входят убытки.
Поскольку установлен факт незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, со страховой компании подлежит взысканию штраф в сумме 19 600 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа 39 200 (надлежащее страховое возмещение) х 50%).
Разрешая требования о взыскании неустойки до вынесения решения суда, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что невыплата в установленные законом сроки страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Таким образом, страховщик не может быть освобожден от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее выполнение обязанности по выплате истцу страхового возмещения в сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Поскольку установлено, что страховщик допустил просрочку в выплате надлежащего страхового возмещения, в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.01.2026 по 04.08.2026, которая подлежит исчислению из надлежащего размера страхового возмещения 39 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа) без учета сумм выплаченных страховщиком, поскольку в данном конкретном случае данные обстоятельства не могут быть признаны надлежащим исполнением обязательств, и ее размер составит 75 264 рублей = (39 200 *1%*192 дня).
В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Максимально возможный размер неустойки— 400 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 1% в день от страхового возмещения 39 200 рублей (согласно заявленным требованиям), начиная с 05.08.2026 по день фактической оплаты страхового возмещения, но не более 324 736 рублей (400 000 - 75 264).
При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, согласно п. 1 которой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГК РФ, и при доказанности несоразмерности неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).
Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик формально указывал на несоразмерность штрафных санкций, иных мотивированных доводов не приводил.
Таким образом, стороной ответчика не приведено достаточных мотивов и не указано, в чем заключается несоразмерность штрафных санкций, а также не указаны обстоятельства, которые являются исключительными, освобождающими его от финансовой санкции за допущенные ответчиком нарушения в рамках спорных правоотношений, с учетом фактических обстоятельств по делу, характера и длительность нарушений, допущенных ответчиком.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
С учетом фактических обстоятельств по делу, оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
Определение размера неустойки, штрафа в соответствии с требованиями действующего законодательства, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, объективно не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.
В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.01.2026, заключенным между Бородиным В.В. и Островским А.А. (л.д. 180).
Предмет: ведение гражданского дела связанного с ДТП от 12.12.2025; консультация, составление претензии, составление обращения к финансовому, составление искового заявления, представление интересов.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.
При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Представитель истца по доверенности оказал истцу юридические услуги по подготовке претензии, обращения к финансовому, искового заявления с уточнением, принимал участие в судебных заседаниях 21.05.2026 (л.д. 156-157), 21.07.2026, 04.8.2026.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, а также наличие письменных возражений относительно заявленной суммы, суд считает, что сумма 28 000 рублей за подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, претензии, обращение к финансовому уполномоченному (11 500 рублей), участие в 3-х судебных заседаниях (5 500 * 3 рублей) = 16 500 рублей, будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, расходы на оплату экспертного заключения ИП Фролов Р.Е. в размере 5 000 рублей (л.д. 12) истец понес после рассмотрения ее обращения финансовым уполномоченным.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, поскольку уточнений требований имело место быть, после проведенной ответчиком экспертизы.
Таким образом, размер расходов по независимой технической экспертизы подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 8 649 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Островского Артёма А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Островского Истец А. (паспорт 5007 **) страховое возмещение в размере 79 700 рублей, неустойку за период с 25.01.2026 по 04.08.2026 в размере 75 264 рублей, штраф в размере 19 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на экспертизу 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 28 000 рублей.
Взыскивать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Островского и А. (паспорт 5007 **) неустойку из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения 39 200 рублей, начиная с 05.08.2026 по день фактической оплаты страхового возмещения, но не более 324 736 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 649 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме принято 19 августа 2026 года.
Судья О.Е. Меньших