РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е., при секретаре Полуянове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниковой А. В., Мирошникова Д. И. к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, установил:
Мирошникова А.В. и Мирошников Д.И. обратились в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств в размере 108 982,82 рублей в пользу каждого по 54 491,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2026 по 24.03.2026 в размере 3 047,03 рублей по 1 523,51 рублей каждому, в пользу Мирошниковой А.В. расходы по оплате услуг на представителя в размере 7 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 361 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются супругой и сыном Мирошникова И.Г.
12.10.2024 Мирошников И.Г. заключил контракт на прохождение военной службы в вооружённых силах РФ.
Решением Бийского городского суда Алтайского края, вступившего в законную силу 17.10.2025 объявлен умершим ****, погибшим.
Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на денежные средства, находящиеся на счет Мирошникова И.Г. в банке ВТБ, счет **.
На момент заключения контракта у Мирошникова И.Г. имелись неисполненные обязательства перед ответчиком АО «Альфа-Банк» в рамках исполнительного производство **-ИП от 27.03.2025, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса Шелаболихинского нотариального округа Алтайского края Гоок Ю.В. № У-0002938293 от 25.03.2025, выданной в рамках неисполнения задолженности по договору №** от 31.07.2024.
После заключения контракта исполнительное производство не было приостановлено и со счета Мирошникова И.Г., открытого в Банк ВТБ (ПАО), в адрес взыскателя уже после смерти были перечислены денежные средства в размере 108 982,82 рублей.
На основании заявления наследника о возврате денежных средств в адрес ответчик АО «Альфа-Банк» 16.01.2026 было вынесено постановление – требование судебного пристава-исполнителя о возврате излишне перечисленных денежных средств, которое добровольно исполнено не было.
Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с 19.01.2026 по 24.03.2026 в размере 3 047,03 рублей.
В судебное заседание истцы Мирошникова А.В. и Мирошников Д.И. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие. На требованиях о взыскании процентов и судебных расходов настаивали (л.д. 137).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо судебный пристав исполнитель Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю извещен, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцы Мирошникова А.В. и Мирошников Д.И. являются супругой и сыном Мирошникова И.Г. (л.д. 11-12).
12.10.2024 Мирошников И.Г. заключил контракт на прохождение военной службы в вооружённых силах РФ (л.д. 13).
Решением Бийского городского суда Алтайского края, вступившего в законную силу 17.10.2025 объявлен умершим ****, погибшим (л.д. 14-15).
**** выдано свидетельство о смерти (л.д. 16).
Нотариусом Мирошниковой А.В. и Мирошникову Д.И. выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на денежные средства, находящиеся на счет Мирошникова И.Г. в банке ВТБ, счет ** (по 1/2 доли) (л.д. 17-18).
На момент заключения контракта у Мирошникова И.Г. имелись неисполненные обязательства перед ответчиком АО «Альфа-Банк» в рамках исполнительного производство **-ИП от 27.03.2025, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса Шелаболихинского нотариального округа Алтайского края Гоок Ю.В. № У-0002938293 от 25.03.2025, выданной в рамках неисполнения задолженности по договору №** от 31.07.2024 (л.д. 117-119, 120).
После заключения контракта исполнительное производство не было приостановлено и со счета Мирошникова И.Г., открытого в Банк ВТБ (ПАО), в адрес взыскателя АО «Альфа-Банк» после смерти Мирошникова И.Г., 07.04.2025 были перечислены денежные средства в размере 108 982,82 рублей (л.д. 125).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Федеральным законом N 377-ФЗ от 7 октября 2022 г. установлены особенности исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 названного закона под заемщиком понимается, лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), призванное на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации и заключившее с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня мобилизации кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа) обязательства по которому обеспечены ипотекой (далее - кредитный договор).
Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федеральным законом N 377-ФЗ от 7 октября 2022 г. в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнение задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) иле заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведение специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащей инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1. настоящей статьи, прекращаются.
В случае наступления обстоятельств, указанных в части 1 настоящее статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношение заключенных ими кредитных договоров, а также обязательства не относящихся к кругу лиц, определенному пунктом 4 части 1 статьи настоящего Федерального закона, совершеннолетних детей, родителей или усыновителей военнослужащего, участвующих в обязательстве по кредитному договору на стороне заемщика, являющегося этим военнослужащих прекращаются.
По смыслу приведенных норм права гибель (смерть) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специально военной операции, влечет прекращение обязательств по кредитным договорам такого военнослужащего и членов его семьи.
Законодательное регулирование особых оснований прекращения заемных обязательств погибших участников специальной военной операции является мерой социальной поддержки обеспечения финансового благополучия членов их семей.
11.11.2025 судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю исполнительное производство в отношении Мирошникова И.Г. прекращено по ч.1 и 2 ст.2, ст. 2.1 Федерального закона N 377-ФЗ от 7 октября 2022 г. (л.д. 126).
На основании заявления наследника о возврате денежных средств (л.д. 121), в адрес ответчик АО «Альфа-Банк» 16.01.2026 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление – требование судебного пристава-исполнителя о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 108 982,82 рублей, срок в течение 10 дней со дня фактического получения требования (л.д. 122-123).
В установленный законом срок требование добровольно исполнено не было.
В процесс рассмотрения дела на основании платежного поручения от 21.07.2026 АО «Альфа-Банк» по реквизитам, указанным в постановлении –требовании судебного пристава-исполнителя были перечислены денежные средства в размере 108 982,82 рублей (л.д. 82).
05.08.2026 денежные средства возвращены на счет должника (л.д. 125).
Таким образом, АО «Альфа-Банк» в период рассмотрения дела на счет УФК по Алтайскому краю (Приобское ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю) возвращены денежные средства в размере 108 982,82 рублей в рамках исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, моментом, когда АО «Альфа-Банк» стало известно о том, что пользуется денежными средствами, является 28.01.2026.
Учитывая, что АО «Альфа-Банк» получено требование судебного пристава-исполнителя 28.01.2026, срок для исполнения требования истекал 05.02.2026.
Проценты подлежат взысканию с ответчика за период с 05.02.2026 по 24.03.2026 в размере 2 234,89 рублей, 1 117,44 рублей в пользу Мирошниковой А.В., 1 117,45 рублей в пользу Мирошникова Д.И.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 94 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно пункту10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представлен: договор оказания юридических услуг от 24.03.2026 (л.д. 23), расписка на сумму 7 000 рублей (л.д. 24).
Представленные документы подтверждают, что Мирошникова А.В. обратилась за оказанием юридической помощи, данные услуги были оказаны, оплачены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов.
Определяя размер последних, суд исходит из следующего.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Судом установлено, что Соболева О.С. подготовила исковое заявление.
Принимая во внимание категорию спора, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем истца работы по оформлению процессуальных документов и сложность дела, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что 7 000 рублей (составление искового заявление) будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Указанные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика АО «Альфа-Банк», поскольку имело мест нарушение прав истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца Мирошниковой А.В., подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 337 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое требования Мирошниковой А. В., Мирошникова Д. И. к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) в пользу Мирошниковой А. В., **** г.р. (паспорт ** **) проценты в размере 1 117,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 337 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) в пользу Мирошникова Д. И., **** г.р. (СНИЛС **)) проценты в размере 1 117,45 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2026 года.
Судья (подпись) О.Е. Меньших