РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е., при секретаре Полуянова А.Р., с участием:
представителя истца Полуянова А.В., представителя ответчика Поповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова С. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Романов С.В. обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения (л.д. 205-207) просит взыскать с ответчика в свою пользу:
страховое возмещение 136 928,86 рублей;
неустойку за период с 19.11.2025 по дату фактического исполнения, но не более 400 000 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы.
В обоснование иска указано, что 24.072025 произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу на праве собственности ТС HAVAL DARGO, г/н **, в результате которого ТС получило механические повреждения.
29.10.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.
14.11.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 63 800 рублей.
Так как транспортное средство находится на гарантийном обслуживании официального дилера, истец обратился ООО «МБ-Фастар», которое является официальным дилером HAVAL в г. Новосибирске, стоимость восстановительного ремонта составила 170 284 рублей.
Истец не согласился с выплаченной суммой и 26.11.2025 обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
16.01.2026 истец обратился в службу финансового уполномоченного, и 04.02.2026 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.
В качестве основания для прекращения рассмотрения обращения финансовый уполномоченный указал, что 17.02.2025 транспортное средство внесено в реестр ФГИС Такси, номер записи 0040393, которая имеет статус – действующая.
Заявителем не представлено доказательств использования ТС в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком организовано составление проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению № ПР16603122 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL DARGO, г/н ** без учета износа составляет 200 708,86 рублей.
Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 136 908,86 рублей = (200 708,86 рублей – 63 800 рублей).
Также подлежит взысканию неустойка и штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель истца Полуянов А.В., в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что ТС внесено в реестр такси, но в момент ДТП истец не оказывал услуги по перевозке пассажиров. Полагал, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку истец изначально обращался по месту жительства, однако исковое заявление было возвращено. Если суд посчитает, что срок пропущен, просил восстановить.
Представитель ответчика Попова И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 46-48). Указав, что 29.10.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 24.07.2025, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В заявлении потребитель просил осуществить страховое возмещение в виде выплаты на предоставленные реквизиты банковского счёта. Заявитель также подтвердил намерение получить страховое возмещение в виде денежного эквивалента перечислением на расчётный счёт, о чём имеется его собственноручная подпись в соглашении о страховой выплате. Своё волеизъявление о форме страхового возмещения в виде выплаты потребитель не менял, вышеуказанное соглашение не оспаривал. 29.10.2025 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра с перечнем выявленных повреждений. 14.11.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 63 800 рублей. 25.11.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия заявителя с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив предварительную калькуляцию. Письмом от 02.12.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направило заявителю мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с таким решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты. Финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения. Даже, если в рассматриваемом случае страховое возмещение осуществлялось бы в натуральной форме, то его размер не превысил бы предельной страховой суммы 400 000 рублей.Со своей стороны САО «РЕСО-Гарантия» обязательства в полном объёме исполнило, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Однако если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, ответчик просит принять во внимание следующее. Штраф является формой предусмотренной законом неустойки и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Сумма возмещения представительских расходов (составление досудебной претензии и расходы на юридические услуги) чрезмерно завышена. Требуемая сумма возмещения морального вреда необоснованно завышена и подлежит снижению.
Третье лицо извещено, в суд явку представителя не обеспечило.
Третье лицо Пелипей В.А. извещался, в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).
Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее — Единая методика).
На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24.07.2025 вследствие действий Пелипей В.А., управлявшего транспортным средством Камаз, г/н ** регион, был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству HAVAL DARGO, г/н **, что подтверждается справкой о ДТП, постановление о прекращении (л.д. 28-30).
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ХХХ ** (л.д. 21).
29.10.2025 Романов С.В. обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП (л.д. 54 оборот-55). В заявлении путем проставления соответствующей отметки просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ перечислением на банковский счет по реквизитам. К заявлению Романова С.В. были приложены реквизиты банковского счета (л.д. 56 оборот).
29.10.2025 между САО «РЕСО-Гарантия» и Романовым С.В. дополнительно подписано соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № ПР16603122) осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет на указанные в соглашении реквизиты. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответсвии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз.19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.56).
29.10.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства (л.д. 60-61).
В целях установления стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «СИБЭКС», согласно заключению которого от 29.10.2025 стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 76 787,44 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 63 800 рублей (л.д. 61 оборот-67).
САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей – 63 800 рублей (л.д. 68).
25.11.2025 истец обратился с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 106 484 рублей, приложив калькуляцию официально дилера (л.д. 22-23), сославшись на п.15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
02.12.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения и подписанием соглашения о выплате (л.д. 70).
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки (л.д. 24-25).
04.02.2026 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.
В качестве основания для прекращения рассмотрения обращения финансовый уполномоченный указал, что 17.02.2025 транспортное средство внесено в реестр ФГИС Такси, номер записи 0040393, которая имеет статус – действующая.
Заявителем не представлено доказательств использования ТС в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д. 26-27).
Истец просит восстановить срок на обращение в суд.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Таким образом, согласно приведенным разъяснениям, вопрос о восстановлении срока обжалования решения финансового уполномоченного разрешается судьей на стадии принятия искового заявления, а в случае принятия искового заявления, поданного с пропуском срока обращения в суд, и последующего отказа в восстановлении указанного процессуального срока заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Решение подписано финансовым уполномоченным 04.02.2026, следовательно, срок на обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации истекал 19.03.2026.
С настоящим исковым заявлением истец обратился 19.03.2026 в Советский районный суд г. Новосибирска, однако исковое заявление возвращено (л.д. 11).
В соответствие со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.
В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права и несут риск последствий своего выбора.
Принимая во внимание изложенное, учитывая предъявление требований в пределах срока исковой давности, первичное направление искового заявления в суд 19.03.2026 до истечения 30 дней с даты вступления в силу решения финансового уполномоченного, суд находит основания для восстановления срока на обращение в суд, признавая причины пропуска срока уважительными.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи, в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на станцию технического обслуживания), как указано в абз. 6 названного пункта, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При этом статья 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.
Из приведенных положений следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Согласно соглашению о страховой выплате (л.д.56) стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.3002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страховых случаев (выплатное дело №ПР16603122) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему: перечислением на банковский счет.
Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П, а также абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (п. 2). Иных положений соглашение не содержит.
При этом в заявлении от 29.12.2025 о страховом возмещении истец в пункте 4.2 не выбрал форму страхового возмещения, в пункте 4.3. заявления указал реквизиты для выплаты страхового возмещения в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 55).
Само по себе указание в заявлении банковских реквизитов о наличии оснований для осуществления денежной страховой выплаты не свидетельствует, поскольку, как следует из стандартной формы этого заявления (приложение N 6 к Правилам ОСАГО, утвержденным положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, действовавшим в соответствующий период), пункт 4.3 заявления заполняется лишь наличии к тому законных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, на что и указано в соответствующем разделе заявления.
Имеющиеся в материалах дела соглашение о выборе способа возмещения вреда путем выдачи страховой выплаты потерпевшему и порядке расчета суммы страхового возмещения, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и Романовым С.В. существенных условий о конкретном размере выплат, сроке их перечисления не содержит, явным и недвусмысленным не является, что не является основанием для смены формы страхового возмещения.
Кроме того соглашение подписано одновременно с подачей Романовым С.В. заявления о страховом возмещении, до осмотра транспортного средства и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта, а сам истец согласие на замену натуральной формы возмещения денежной отрицает, в заявлении и претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному указывая на то, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило предусмотренную законом обязанность.
Кроме того, согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2023 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, автомобиль истца 2024 года выпуска (л.д. 58), ДТП произошло 24.07.2025.
Доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля страховой организацией не представлено, как и не представлено доказательств отказа потерпевшего от ремонта.
С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенное не свидетельствует о наличии права страховой компании в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта.
Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путём организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона, то есть без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.
Согласно заключению ООО «СИБЭКС» № ПР16603122 составленному по инициативе ответчика в рамках рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 200 708,86 рублей, с учетом износа 163 800 рублей.
В целом суд оценивает заключение ООО «СИБЭКС» № ПР16603122, как допустимое и достоверное доказательство действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.
Поскольку 14.11.2025 ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 63 800рублей, ответчиком не было доплачено страховое возмещение в размере 136 908,86 рублей (200 708,86 рублей – 63 800 рублей), которые подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.
Разрешая заявление стороны истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.
В качестве основания для прекращения рассмотрения обращения финансовый уполномоченный указал, что 17.02.2025 транспортное средство внесено в реестр ФГИС Такси, номер записи 0040393, которая имеет статус – действующая.
Заявителем не представлено доказательств использования ТС в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д. 26-27).
В данном случае согласно сведениям ЕГРИП, размещенных в открытом доступе, Романов С.В. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем ему не предоставлено право на ведение коммерческой деятельности по использованию принадлежащего ей автомобиля в качестве такси.
Кроме того, наличие в отношении автомобиля истца действующего разрешения на использование в качестве такси также не препятствует использованию автомобиля в личных целях, в том числе, на момент спорного ДТП.
Тот факт, что в момент ДТП истец не оказывал услуги по перевозке пассажиров, подтверждается сведениями ООО «Яндекс.Такси за период с 22.07.2025 по 20.08.2025, выполнение заказов не производилось (л.д. 112), а также нахождения истца за пределами г. Новосибирска (л.д. 119-165).
Учитывая, что страховщик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего - физического лица, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку установлен факт незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, со страховой компании подлежит взысканию штраф в сумме 104 354,43 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа 200 708,86 (надлежащее страховое возмещение) х 50%).
Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 19.11.2025 из суммы 136 908,86 рублей и до момента исполнения обязательств, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что невыплата в установленные законом сроки страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Таким образом, страховщик не может быть освобожден от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее выполнение обязанности по выплате истцу страхового возмещения в сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Поскольку установлено, что страховщик допустил просрочку в выплате надлежащего страхового возмещения, в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.11.2025 по 07.09.2025 (в пределах заявленных истцом требований на сумму 136 908,86 рублей), и ее размер составит 401 142,96 рублей, что превышает лимит ответственности страховой компании, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки и об их уменьшении.
Однако суд полагает, что размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности штрафа и неустойки и исключительности данного случая.
Так, ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения без учёта износа комплектующих деталей, нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в необходимом размере установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.
Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу и неустойке ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 104 354,43 рублей и неустойки в размере 400 000 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.
В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 18 738 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Романова С. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Романова С. В. (паспорт 5016 **) страховое возмещение в размере 136 908,86 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 104 354,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 738 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2026 года.
Судья (подпись) О.Е. Меньших