РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи О.В. Пуляевой, при секретаре Н.В.Кругловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеенко В. О. к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Усмонов Т., САО «ВСК» о взыскании материального ущерба установил:
Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа 200 000 руб., морального вреда 15 000 руб., расходов на проведение экспертизы 10 000 руб. В обоснование иска указано, что 20.08.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Тойота Аллион, госномер ** и автомобиля Дэу Нексия, госномер ** под управлением третьего лица нарушившего требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение в установленном законом порядке не выплатил.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились.
Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения по причине отсутствия уважительных причин. Доверенность истцом выдана юридическому лицу, от лица которого действовала, в т.ч. Шевлюга А.А. С ходатайством об отложении рассмотрения дела обратился иной представитель – Достовалов М.Е. (л.д.81), представивший сведения о бронировании авиабилета. Вместе с тем, представителем не представлены доказательства занятости в ином деле (в ***),о назначении такого дела ранее настоящего дела, кроме того, не указана причина невозможности явки иного представителя, участвовавшего ранее в деле (иного сотрудника юридического).
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.127) со ссылкой на три автотехнические экспертизы, которые не подтвердили наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и заявленным ДТП. С заключением судебного эксперта представитель ответчика согласился.
Судебное извещение о рассмотрении спора Усманову Т.Б.у. направлялось по адресу, указанному в Европротоколе, поскольку согласно сведений УВМ (л.д.90), он на территории Российской Федерации не зарегистрирован (автомобиль под его управлением не зарегистрирован на территории РФ).
САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением от 10.08.2026. В судебное заседание представителя не направило.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Как следует из Европротокола (л.д.8) **** произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Тойота Аллион, госномер ** и автомобиля Дэу Нексия, госномер ** под управлением третьего лица.
Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком (л.д.140), а водителя автомобиля Дэу – САО «ВСК».
По мнению истца, виновным в ДТП является водитель автомобиля ДЭУ. Истец обратился к ответчику через представителя 26.08.2025 (л.д.141) с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков о страховой выплате.
Ответчиком 29.08.2026 организован осмотр автомобиля истца, составлен акт (л.д.161).
По факту поступившего заявления страховщиком проведена проверка. На основании заключения ООО «КОНЕКС-Центр» от 02.09.2025 ответчиком сделан вывод о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (л.д.166).
В выплате страхового возмещения отказано.
Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 26.03.2026 (л.д.117) оставил обращение без удовлетворения со ссылкой на ООО «Экспертиза» в связи с несоответствием повреждений заявленному ДТП.
Не согласившись с данным решением, истец 16.04.2026 (л.д.82) обратился в суд.
С учетом правовой позиции сторон, ходатайством истца, определением от 20.05.2026 (л.д.210) судом назначена, а экспертным учреждением ООО «СУРФ» проведена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза по вопросам: каков механизм ДТП от 20.08.2025 с участием автомобиля Тойота Аллион, госномер ** и автомобиля Дэу Нексия, госномер **, с учетом ответа на первый вопрос, какие повреждения образовались у автомобиля истца в результате ДТП от 20.08.2025, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллион, госномер ** с учетом износа и без учета износа на основании Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 № 775-П О ЕДИНОЙ МЕТОДИКЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА РАСХОДОВ НА ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ РЕМОНТ В ОТНОШЕНИИ ПОВРЕЖДЕННОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА. В случае, если ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, какова его рыночная доаварийная стоимость и стоимость его годных остатков.
Согласно заключению судебного эксперта от 03.08.2026 исходя из анализа вещно-следовой обстановки, контактно-следовой информации, установленных параметров формирования наружных повреждений на кузовах ТС, механизм зафиксированного ДТП несостоятелен в целом. Объекты исследования не вступали в контактное взаимодействие, повреждения объектов образованы при иных обстоятельствах и иных событиях, при взаимодействии с неустановленными следообразующими объектами.
Заключение судебного эксперта не оспорено сторонами, оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и приходит к выводу, с учетом иных доказательств по делу.
Установив, что ответчик в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Экспертным учреждением заявлено о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы. Как указано в ходатайстве, стоимость экспертизы составляет 45 000 руб. Истцом оплачено на депозит суда 25 000 руб. С учетом ст.103 ГПК РФ, с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Михеенко В. О. (паспорт ** к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) отказать.
Взыскать с Михеенко В. О. в пользу ООО «СУРФ» (**) стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья -подпись О.В.Пуляева
07.09.2026