РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е., при секретаре Полуянове А.Р., с участием:
представителя истца Плавского А.В., представителя ответчика Пурескиной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкинаса Д. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, установил:
Юшкинас Д.А. обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением и просит:
взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 448 294,31 рублей;
недоплаченное страховое возмещение в размере 151 605,69рублей;
неустойку за период с 21.01.2026 по 09.04.2026 в размере 272 770,44 рублей и по дату вынесения решения суда;
компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;
расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей;
штраф, почтовые расходы.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего 07.12.2025 вследствие действий Гутова А.Д. управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, г/н **, был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Ractis, г/н **.
23.12.2025 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
13.01.2026 Юшкинас Д.А. на электронную почту САО «РЕСО-Гарантия» направил заявление в котором просил организовать ремонт ТС.
14.01.2026 САО «РЕСО-Гарантия» событие было признано страховым случаем и осуществило выплату в размере 198 100 рублей.
09.02.2026 истец обратился к ответчику с заявлением и требованием произвести доплату страхового возмещения и убытки. Однако последовал отказ.
С аналогичными требованиями истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 24.03.2026 в удовлетворении требований истцу было отказано.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Смена формы страхового возмещения с организации ремонта на денежную выплату возможна только в случаях, предусмотренных законом, либо при заключении письменного соглашения о размере страхового возмещения между заявителем и страховщиком. В рассматриваемом случае никакого соглашения заключено между истцом и ответчиком не было.
Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения без учёта износа. В соответствии с заключением ООО «СИБЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 349 705,69 рублей. Следовательно, размер задолженности по оплате страхового возмещения составляет 151 605,69 рублей (349 705,69-198 100).
Согласно выводам экспертного заключения ИП Подольян А.Д. по методике Минюста, стоимость восстановительного ремонта Тойота составляет 798 000 рублей. За составление заключения истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей.
Сумма убытков составляют в размере 448 294,31 рублей из расчёта: 798 000 – 349 705,69.
Поскольку надлежащим размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой Методикой, является сумма 349 705,69 рублей, то неустойка и штраф должны рассчитываться от суммы 349 705,69 рублей.
Неустойка за период с 21.01.2026 по 09.04.2026 составляет 272 770,44 рублей (349 705,69 *1%*78 дней) и не может превышать 400 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась. Представила отзыв на исковое заявление (л.д. 91-95), в котором исковые требования не признала, указав следующее. Юшкинас Д.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 07.12.2025, в результате которого транспортному средству заявителя были причинены механические повреждения. Истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения, представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения. 14.01.2026 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату 198 100 рублей. 15.01.2026 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил изменить форму с денежной на натуральную. Оснований для взыскания со страховщика суммы без износа или убытков не имеется, поскольку истец просил изначально выплатить денежные средства. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, существенно снизить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гутов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).
Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее — Единая методика).
На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 07.12.2025 вследствие действий Гутова А.Д. управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, г/н **, был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Ractis, г/н **. (л.д. 17).
Определением **** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Гутова А.Д. отказано по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении Юшкинаса по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 18-21).
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ТТТ **.
23.12.2025 истец через мобильное приложение обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрав форму о перечислении страховой выплаты на банковский счет, приложены банковские реквизиты (л.д. 102-103).
30.12.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства (л.д. 106).
В целях установления стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «СИБЭКС», согласно заключению которого от 11.01.2025 стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 349 705,69 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 198 100 рублей (л.д. 107-113).
13.01.2026 Юшкинас Д.А. на электронную почту САО «РЕСО-Гарантия» направил заявление, в котором просил организовать ремонт ТС (л.д. 22).
Данное обращение было зарегистрировано САО «РЕСО-Гарантия» под номером исх. 5838/24 от 13.01.2026 (л.д. 23).
14.01.2026 САО «РЕСО-Гарантия» событие было признано страховым случаем и осуществило выплату в размере 198 100 рублей (л.д. 114).
09.02.2026 истец обратился к ответчику с заявлением и требованием произвести доплату страхового возмещения и убытки (л.д. 116).
17.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения (л.д. 117).
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов.
Решением финансового уполномоченного от 24.03.2026 № У-26-28741/5010-004 в удовлетворении требований Юшкинаса Д.А. отказано в полном объёме (л.д. 30-40).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи, в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.
В соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, в силу п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на станцию технического обслуживания), как указано в абз. 6 названного пункта, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При этом ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.
Из приведенных положений следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, также общих условий действительности сделок, следует, что последние представляют осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят целью достижение определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли при совершении сделки на достижение определенного результата, влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
В заявлении поданного в электронном виде от 23.12.2025 о страховом возмещении истец в разделе 4.2 не выбрал форму страхового возмещения, в п. 4.3. заявления указал реквизиты для выплаты страхового возмещения в случае причинения вреда жизни ил здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 102-103).
После подачи заявления 23.12.2025 и до поступления денежных средств от страховой компании истец 13.01.2026 обратился к страховщику с заявлением, выразив несогласие с формой страхового возмещения в денежном выражении, поскольку соглашение не заключал, просил провести восстановительный ремонт (л.д. 22-23).
САО «РЕСО-Гарантия», отвечая на письменные обращения истца, ссылалось на заключенное между сторонами соглашение о страховой выплате в денежной форме (л.д. 117).
Само по себе указание в заявлении банковских реквизитов о наличии оснований для осуществления денежной страховой выплаты не свидетельствует, поскольку, как следует из стандартной формы этого заявления (приложение N 6 к Правилам ОСАГО, утвержденным положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, действовавшим в соответствующий период), пункт 4.2 заявления заполняется лишь наличии к тому законных оснований, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, на что и указано в соответствующем разделе заявления.
Более того, в противоречии с требованиями ст. 432 ГК РФ соглашение о страховой выплате, содержащее существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, в материалы дела стороной страховщика в подтверждение доводов возражений не представлено.
Также стороной ответчика и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика на период спорных правоотношений имелись заключенные договоры с СТОА, которые бы отвечали требованиям ФЗ об ОСАГО.
Как было отмечено и следует из приведенных правовых положений, по смыслу ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине: значительного возраста транспортного средства потерпевшего, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего), а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.
Доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля страховой организацией не представлено, как и не представлено доказательств отказа потерпевшего от ремонта на предложенной станции.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, представление реквизитов для перечисления страхового возмещения, не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца на выбор способа исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, и в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, не может быть признано заключенным.
В данной связи, учитывая изложенные правовые положения и фактические обстоятельства, принимая во внимание, что соглашение о страховом возмещении в форме выплаты денежных средств должно быть достигнуто явным и недвусмысленным образом при необходимости толковать все сомнения относительно его условий в пользу потерпевшего при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о недоказанности того, что в данном конкретном случае выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.
Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, принимая во внимание позицию о необходимости проведения ремонта поврежденного автомобиля, не имеющего сведений о сумме возмещения и сроках его выплаты соглашения, указанное не освобождало ответчика от обязанности выдачи направления на ремонт, таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенное не свидетельствует о наличии права страховой компании в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта.
Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путём организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона, то есть без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.
Согласно заключению ООО «СИБЭКС» от 11.01.2026, составленному финансовой организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 349 705,69 рублей.
Стороны данное заключение не оспаривают, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы никто из лиц, участвующих в деле, не просил.
В целом суд оценивает заключение ООО «СИБЭКС» от 11.01.2026, как допустимое и достоверное доказательство действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.
Поскольку 14.01.2026 ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 198 100 рублей, ответчиком не было доплачено страховое возмещение в размере 151 605,69 рублей (349 705,69-198 100), которые подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения.
Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.
В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение ИП Подольян А.Д. № А31-03/26-3 от 31.03.2026, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота составляет 798 000 рублей (л.д. 41-59) и просит взыскать с ответчика убытки в размере 448 294,31 рублей (798 000 рублей – 349 705,69 рублей).
Ответчик данное заключение не оспаривает, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не просил.
Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 г. N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" признаны пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Положения примененных в настоящем деле пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2026 г. № 34-П по делу о проверке конституционности пунктов 15,15 и 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта «б» статьи 7 данного закона во взаимосвязи со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО «Т-Страхование» в пункте 4 разъяснил, что взыскание вреда, причинённого транспортному средству, в полном объёме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причинённый лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в её сверхлимитной части создаёт и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
При таких обстоятельствах со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенная на основании экспертного заключения, выполненного ИП Подольян А.Д. № А31-03/26-3 от 31.03.2026, по рыночным ценам, без учета износа, до 400 000 рублей, то есть в сумме 50 294,31 рублей = (400 000 рублей – 349 705,69 рублей (страховое возмещение без учета износа).
Разрешая заявление стороны истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку установлен факт незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, со страховой компании подлежит взысканию штраф в сумме 174 852,84 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа 349 705,69 (надлежащее страховое возмещение) х 50%).
Разрешая требования о взыскании неустойки до вынесения решения суда, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что невыплата в установленные законом сроки страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Таким образом, страховщик не может быть освобожден от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее выполнение обязанности по выплате истцу страхового возмещения в сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Поскольку установлено, что страховщик допустил просрочку в выплате надлежащего страхового возмещения, в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.01.2026 по 17.07.2026, которая подлежит исчислению из надлежащего размера страхового возмещения 349 705,69 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа) без учета сумм выплаченных страховщиком, поскольку в данном конкретном случае данные обстоятельства не могут быть признаны надлежащим исполнением обязательств, и ее размер составит 622 476,13 рублей, что превышает лимит ответственности страховой компании, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.
При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, согласно п. 1 которой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГК РФ, и при доказанности несоразмерности неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).
Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик формально указывал на несоразмерность штрафных санкций, иных мотивированных доводов не приводил.
Таким образом, стороной ответчика не приведено достаточных мотивов и не указано, в чем заключается несоразмерность штрафных санкций, а также не указаны обстоятельства, которые являются исключительными, освобождающими его от финансовой санкции за допущенные ответчиком нарушения в рамках спорных правоотношений, с учетом фактических обстоятельств по делу, характера и длительность нарушений, допущенных ответчиком.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
С учетом фактических обстоятельств по делу, оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
Определение размера неустойки, штрафа в соответствии с требованиями действующего законодательства, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, объективно не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.
В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, расходы на оплату экспертного заключения ИП Подольян А.Д. в размере 6 000 рублей (л.д. 41 оборот) истец понес после рассмотрения ее обращения финансовым уполномоченным.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, поскольку уточнений требований имело место быть, после проведенной ответчиком экспертизы.
Таким образом, размер расходов по независимой технической экспертизы подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей.
Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Почтовые расходы в размере 522 рубля за направление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, направление искового заявления (л.д. 26, 29, 60,61) подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 20 038 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Юшкинаса Д. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Юшкинаса Д. А., **** г.р. (паспорт 5004 **) недоплаченное страховое возмещение в размере 151 605,69 рублей, убытки в размере 50 294,31 рублей, неустойку за период с 21.01.2026 по 17.07.2026 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 174 852,84 рублей, расходы на экспертизу 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 522 рубля.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 038 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме принято 31 июля 2026 года.
Судья О.Е. Меньших