РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В., при секретаре Жиленко С.А., с участием:
представителя истца Клецкина Д.В., действующего на основании доверенности от 30.03.2026, представителя ответчика Демченко Ю.А., действующей на основании доверенности от 30.06.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольченко К. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Никольченко К.В. обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ от 16.09.2026) взыскать страховое возмещение в размере 30 500 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, убытки в размере 199100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 24.10.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Toyota Camry», государственный номер ** и транспортного средства «ВАЗ», государственный номер ** под управлением Чумакова В.А. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ДТП №**. 29.10.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 10.11.2025 страховщик перечислил 158600 рублей. Истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно заключению ИП Конева А.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 573 581 рубль. 23.12.2025 истец обратился к ответчику заявлением о несогласии с принятым решением (претензией), в которой просил о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта и выплате неустойки. 12.01.2026 произведена доплата в размере 11800 рублей, от ответчика получен ответ на претензию об отказе в ее удовлетворении. Истец обратился к финансовому уполномоченному. 29.01.2026 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, соглашения в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО не заключалось. Соглашение, на которое ссылается финансовый уполномоченный, подписано до осмотра транспортного средства. Сумма возмещения не была согласована, заключения о стоимости ремонта транспортного средства не было подготовлено. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 500 рублей (200900-1700 400), убытки (с учетом лимита ответственности страховщика) – 199100 (400000-209900). Неустойка подлежит исчислению с 20.11.2025 и не может превышать 400000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.
В судебное заседание истец Никольченко К.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца Клецкин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что предоставление банковских реквизитов не свидетельствует о намерении потерпевшего получить страховое возмещение в денежной форме, их представление является обязательным в силу правил ОСАГО.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Демченко Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 56-65) и дополнительных объяснениях, согласно котором между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, которое недействительным не признано, соглашение о расторжении не заключалось. Доводы о том, что соглашение должно содержать сумму страхового возмещения, несостоятельны, поскольку данное соглашение является соглашением о форме возмещения, а не соглашением об урегулировании убытка. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Требования заявителя о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также убытков не основаны на законе. Поскольку ответчик исполнил обязательство по выплате возмещения, неустойка не подлежит взысканию. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. Моральный вред истцом не обоснован, компенсация подлежит снижению.
Третье лицо Чумаков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 24.10.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Camry», государственный номер ** под управлением Вепринцова А.В. и транспортного средства «ВАЗ», государственный номер ** под управлением Чумакова В.А.
Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи сведений в автоматизированную систему обязательного страхования, ДТП №**
Транспортное средство «Toyota Camry», государственный номер ** принадлежит Никольченко К.В.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Camry», государственный номер ** застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
29.10.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором форму осуществления выплаты не указал (раздел 4.1). В разделе 4.3 отмечено «перечислением на банковский счет по следующим реквизитам» (реквизиты не указаны).
В день обращения с заявлением – 29.10.2025 между Никольченко К.В. и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страхового возмещения (л.д. 69), в соответствии с которым в котором указано, что стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что в случае, если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело №**) путем выдачи страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковские реквизиты; расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Потерпевшим представлены банковские реквизиты.
Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотр от 29.10.2025.
Страховщик признал событие страховым случаем 07.11.2025 выплатил страховое возмещение в размере 158 600 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ИП Кочнева А.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 573 581 рубль.
23.12.2025 истец обратился с заявлением (претензией), в котором просил возместить расходы на проведение восстановительного ремонта, осуществив доплату в соответствии с заключением ИП Кочнева А.А., выплатить неустойку (л.д. 85-86).
По инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 235760,83 рублей, с учетом износа – 170 400 рублей.
12.01.2026 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 11 8000 рублей (170400-158600), направлен ответ об отказе в удовлетворении иных требований.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.
Согласно заключению ООО «АВТЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 200 900 рублей, с учетом износа – 143 900 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 04.03.2026 в удовлетворении требований отказано, указывая на то, что финансовой организацией обязательства не нарушены, между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о денежной форме возмещения.
С выводами финансового уполномоченного суд не соглашается.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения строки не заполнены.
Пункт 4.3 заявления, на который ссылается ответчик, относится к событию – причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего либо причинения вреда имуществу потерпевшего, не являющемуся транспортным средством.
В соглашении отсутствуют сведения о размере страхового возмещения.
Вопреки доводам ответчика, сумма страхового возмещения является существенным условием соглашения о денежной форме страхового возмещения, в связи с чем, при отсутствии ее согласования такая сделка считается несогласованной, а у страховщика возникает обязанность произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, как это установлено Законом Об ОСАГО.
Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности осведомленности потерпевшего обо всех существенных условиях соглашения, к каковым относится и размер возмещения, следовательно, и того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, и истолковывает данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.
При таких обстоятельствах оснований для смены формы возмещения не имелось.
Как следует из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В этой связи доводы ответчика о том, что истцу следовало обратиться с требованием о возложении на страховщика обязанности по организации восстановительного ремонта, признаются судом несостоятельными.
Из материалов дела следует, что страховщик не выполнил своих обязательств по выдаче направления на ремонт, соглашение о страховой выплате не достигнуто, в связи с чем потерпевший вправе требовать возмещения убытков.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П от 26 мая 2026 г. указано, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износ транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Как следует из пункта 4 указанного Постановления, взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений) – п. 4.2. Постановления.
Учитывая изложенные правовые позиции, страховщик по договору ОСАГО не может быть обязан к выплате сумм, превышающих установленный законом лимит в размере 400000 рублей. Обязанность по возмещению вреда в части, превышающей лимит ответственности страховщика, подлежит рассмотрению в рамках деликтных правоотношений.
Таким образом, в данном случае размер страхового возмещения (убытков) составляет 400000 рублей.
Заявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения, истец исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного заключением ООО «АВТЭКОМ», проведенному по инициативе финансового уполномоченного, а убытков – из заключения ИП Конечва А.А..
Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Страховщик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 170 400 рублей.
Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 229600 рублей (400000-170400), из которых 30 500 рублей – определена, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с заключением ООО «АВТЭКОМ», 199100 рублей – исходя из заключения ИП Конева А.А. за минусом вышеуказанной стоимости.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По смыслу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренного законом штрафа, исчисляемого от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от суммы, которая была выплачена страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке надлежащим образом, предусмотренный законом штраф составляет 100 450 рублей (200 900 * 50%).
В поведении истца недобросовестности не усматривается, следовательно, оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций не имеется, страховщик не принял всех возможных мер для выполнения положений действующего законодательства.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.
Вместе с тем, оснований для снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает, поскольку размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом фактических обстоятельствах дела, поведения ответчика, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, не установлено.
Истец просит взыскать неустойку начиная с 20.11.2025.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2025 №75-КГ24-2-К3).
Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.
Выплата в размере 66 000 рублей в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено.
Таким образом, неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения, что в данном случае составляет 200 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с заключением ООО «АВТЭКОМ», организованным финансовым уполномоченным).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме.
С учетом вышеприведенных законоположений, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 29.10.2025, страховое возмещение должно быть осуществлено в срок 19.11.2025 (с учетом положений ст. ст. 191, 193 ГК РФ), следовательно, неустойка подлежит исчислению с 20.11.2025.
Истец просит взыскать неустойку за период с 20.11.2025 по 15.09.2026.
За указанный период расчет неустойки составит: 200 900 рублей*1%*300 дней=602 700 рублей.
С учетом ограничений, установленных ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного Суда РФ от 09.11.2021 №5-КГ21-123-К2).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.
Поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют.
Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.
Ссылка ответчика на расчет, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ, основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ не является. Как указано в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 №39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», в размере 22 601 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Никольченко К. В. (паспорт **) убытки в размере 229 600 рублей, штраф в размере 100 450 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 601 рубль.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т. В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято 09 октября 2026 года.