Дело № 2-2036/2026
Поступило в суд 16.04.2026
УИД 54RS0002-01-2026-001687-47
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии отказа от иска в части и прекращении производства по делу
22 июля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е., при секретаре Полуянове А.Р., с участием:
истца Дроздович О.В., представителя истца Шведюк Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздович О. В. к АО «Фарм-Синтез» о взыскании недоплаченного районного коэффициента, компенсации морального вреда, установил:
Дроздович О.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать недоплаченный районный коэффициент в размере 184 108 рублей за период с 01.04.2025 по 31.12.2025; компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.
28.05.2026 и 22.07.2026 в судебном заседании истец Дроздович О.В. отказалась от своих требований в части требований о взыскании недоплаченного районного коэффициента в размере 184 108 рублей, в связи с добровольным удовлетворением требований.
Представитель истца поддержала отказ от иска в части.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
На основании статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При таких обстоятельствах, поскольку данный отказ истца не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу истцу понятны, суд приходит к выводу о возможности его принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220,221 ГПК РФ, суд определил:
Принять отказ истца Дроздович О. В. к АО «Фарм-Синтез» о взыскании недоплаченного районного коэффициента в размере 184 108 рублей, производство по делу в части прекратить.
Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение 15 дней.
Судья (подпись) О.Е. Меньших
Дело № 2-2036/2026
Поступило в суд 16.04.2026
УИД 54RS0002-01-2026-001687-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е., при секретаре Полуянове А.Р., с участием:
истца Дроздович О.В., представителя истца Шведюк Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздович О. В. к АО «Фарм-Синтез» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав, судебных расходов, установил:
12.03.2026 Дроздович О.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать недоплаченный районный коэффициент в размере 184 108 рублей за период с 01.04.2025 по 31.12.2025; компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 12.03.2008 между истцом и АО «Фарм-Синтез» был заключен трудовой договор **, истец принят на работу в должности медицинского представителя, место работы: ***.
Постановлением Правительства РФ №534 от 31.05.1995 на территории Новосибирской области с 1996 года установлен районный коэффициент в размере 1,2, который должен применяться ко всем трудоустроенным.
В полученных расчетных листах за октябрь, ноябрь и декабрь 2024 года районный коэффициент никак не определен, следовательно, работодатель районный коэффициент не исчислял и не выплачивал, чем нарушил трудовые права.
За период с 01.04.2025 по 31.12.2025 сумма недоплаченного районного коэффициента составила 184108 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03.12.2025 взыскан районный коэффициент за период с 01.03.2022 по 01.03.2022 (дело № 2-1847/2025).
Указывает, что в организации по отношению к истцу создана нетерпимая атмосфера, трудовые права ущемляются, районный коэффициент не начисляется и не выплачивается несмотря на решение суда.
Причиненные в результате нарушения трудовых права моральные страдания истец оценивает в размере 50000 рублей.
28.05.2026 от истца Дроздович О.В. поступило уточненное исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, и расходов на представителя в размере 55000 рублей, указав, что выплата районного коэффициента произведена.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.07.2026 производство по делу в части требований» о взыскании недоплаченного районного коэффициента в размере 184108 рублей прекращено.
В судебном заседании истец Дроздович О.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ее трудовые права нарушались.
Представитель истца Шведюк Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, представили отзыв (л.д. 86-88, 136-138). Указав, что права истца были восстановлены в добровольном порядке, выплаты произведены. Обстоятельства, связанные с заявлением требований о компенсации морального вреда, уже являлись предметом судебного рассмотрения между сторонами. В связи с чем, ответчик считает требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованными.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью третьей статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Судом установлено, что 12.03.2008 между ЗАО «Фарм-Синтез» и Дроздович (ранее Костова) О.В. заключен трудовой договор ** (л.д. 13-15), в соответствии с которым работник принимается на работу в качестве медицинского представителя; работа является для работника основным метом работы, характер работы постоянный, разъездной; непосредственное рабочее место (место жительства работника): *** (п. п. 1.1, 1.3, 1.5).
Пунктом 2.1 трудового договора установлена заработная плата в размере 31 100 рублей.
Согласно п. 2.2 трудового договора заработная плата, включая премии, надбавки и другие поощрительные выплаты, выплачивается два раза в месяц в следующем порядке: не позднее 15-го числа текущего календарного месяца – аванс в размере 40% от оклада; не позднее последнего числа (последнего рабочего дня) текущего календарного месяц – заработная плата в размере % от оклада.
Дополнительным соглашением от 01.07.2009 (л.д. 16) работнику установлена заработная плата в размере 40 000 рублей.
Дополнительным соглашением №3 от 27.04.2012 (л.д. 18) работнику установлена персональная надбавка в размере 3 200 рублей в месяц с 01.05.2012.
Дополнительным соглашением №4 от 27.04.2012 (л.д. 19) установлено, что работнику ежемесячно выплачивается персональная надбавка в размере 6 224 рубля, начиная с 01.01.2014 в качестве мотивационной составляющей на увеличение плана продаж; выплата персональной надбавки в размере 3 200 рублей, установленной дополнительным соглашением №3 от 27.04.2012, автоматически прекращается 31.12.2013.
Дополнительным соглашением №7 от 29.04.2016 (л.д. 18) работнику установлен оклад в размере 49 500 рублей в месяц; работнику ежемесячно выплачивается персональная надбавка в размере 20 500 рублей, начиная с 01.05.2016 в качестве мотивационной составляющей на увеличение плана продаж; выплата персональной надбавки в размере 18 750 рублей, установленной дополнительным соглашением №5 от 30.01.2015, автоматически прекращается 30.04.2016.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03.12.2025 (дело № 2-1847/2025) взыскано с АО «Фарм-Синтез» в пользу Дроздович О.В. задолженность (размер невыплаченного районного коэффициента) за период с апреля 2024 года по март 2025 года в размере 277 886,95 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что при заключении трудового договора 12.03.2008 истцу была установлена заработная плата без учета районного коэффициента, на основании дополнительных соглашений истцу увеличивался размер ежемесячной заработной платы (тарифной ставки - оклада) без учета районного коэффициента, с установлением персональной надбавки (размер которой изменялся дополнительными соглашениями).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.05.2026 решение оставлено без изменения (л.д. 125-135).
Ответчиком платежным поручением ** от 18.05.2026 на сумму 277886,95 рублей сумма задолженности по решению суда по делу № 2-1847/2025 переведена на счет истца Дроздович О.В. (л.д. 94).
Кроме того, платежным поручением ** от 18.05.2026 ответчиком на счет истца возмещена задолженность по недоплаченному районному коэффициенту в размере 169652,60 рублей за период с апреля 2025 года по март 2026 года (л.д. 97).
Истцом заявлено о компенсации морального вреда в связи нарушением трудовых прав: не начисление и невыплата районного коэффициента с период с апреля 2025 года по декабрь 2025, несмотря на решение суда.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате районного коэффициента за период с апрель 2024 года по декабрь 2025 года, выплата произведена добровольно в мае 2026 года после поступления искового заявления в суд, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Несостоятельными признаются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику моральный вред в случае неправомерных действий.
Поскольку ранее решением суда от 03.12.2025 взыскан размер невыплаченного районного коэффициента за период с апреля 2024 года по март 2025 года, неправомерные действия ответчика, повлекшие нарушение трудовых прав истца выразились в не начислении в последующем районного коэффициента с апреля 2025 года.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеуказанные положения закона, а также разъяснения по его применению, изложенные в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, период нарушения прав, повлекших получение заработной платы в меньшем размере без учета размера районного коэффициента, виновное бездействие работодателя, добровольное исполнение, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
25.03.2025 Дроздович О.В. заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Эпикур» в лице директора Шведюк Т.В. (л.д. 117-118), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по трудовому спору с АО «Фрам-Синтез»: осуществить консультирование; составить и подать исковое заявление; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена в 55 000 рублей. Предоплата по договору составляет 100%.
Факт оплаты услуг в размере 55 000 рублей подтверждается квитанцией от 17.01.2026 (л.д. 119).
Ответчиком заявлено о неразумном размере заявленных к взысканию расходов.
Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов (исковое заявление, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ), времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседании с участием представителя (два), продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек в данном конкретном случае является неразумно (чрезмерной).
Приходя к выводу о завышенном размере расходов, суд учитывает положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В качестве таковых суд учитывает Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.09.2012 № 174/122н, утвердившего Порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, в соответствии с которым стоимость услуг (размер вознаграждения адвоката) за один день участия по назначению суда в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (п. 23.1), с учетом районного коэффициента, действующего на территории Новосибирской области, составляет 1 440 рублей (1 200 рублей * 20%).
Таким образом, в данном конкретном случае, исходя из объема выполненной представителем работы, размера удовлетворенных требований, разумным является размер расходов в 20 000 рублей, из которых: составление искового заявления – 5 000 рублей, составление заявления порядке ст. 39 ГПК РФ – 3 000 рублей, участие в судебных заседаниях – по 6000 рублей * 2 = 12000 рублей.
При этом суд учитывает, что расходы представителей, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Дроздович О. В. к АО «Фарм-Синтез» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Фарм-Синтез» (ИНН 7713154020) в пользу Дроздович О. В. (паспорт ** **, ОУФМС России по *** в *** ****) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.
Взыскать с АО «Фарм-Синтез» (ИНН 7713154020) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме принято 05 августа 2026 года.
Судья О.Е. Меньших