РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е., при секретаре Полуянове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьева А. М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Изначально Клементьев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 292 600 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2025.
30.10.2025 истец обратился в Финансовую организацию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.
14.11.2025 САО РЕСО-гарантия направила истцу уведомление об отказе выплате страхового возмещения.
16.12.2025 виновником ДТП Шевень О.А. направлено заявление в САО РЕСО-Гарантия о выплате страхового возмещения пострадавшему.
Решением финансового уполномоченного от 16.03.2025 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
После проведения судебной экспертизы, 10.09.2026 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 131 100 рублей, с учетом уточнения (л.д. 212-213) просил взыскать с ответчика штраф от суммы страхового возмещения 131 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.
В судебное заседание истец Клементьев А.М. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.
Третье лицо Шевень О.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого–либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда Демио, г/н ** (л.д. 13-14).
30.10.2025 истец обратился в Финансовую организацию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 48-50).
Страховщик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 53-55).
По инициативе ответчика ООО «Трувал» подготовлено заключение от 11.11.2025 № 580/25-Г, согласно выводам которого все заявленные повреждения ТС не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.10.2025 (л.д. 56-59).
14.11.2025 САО РЕСО-гарантия направила истцу уведомление об отказе выплате страхового возмещения (л.д. 59 оборот).
12.01.2026 истец обратился к страховщику с заявлением о несогласии с принятым решением, требуя выплаты страхового возмещения (л.д. 62).
В удовлетворении требований отказано, направлен письменный ответ 13.01.2026 (л.д. 62 оборот).
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от 16.03.2026 принятого решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 63-64).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.
С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05.06.2026 по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 123-124).
Согласно заключению эксперта ООО «Региональное Экспертное Объединение» № 073/26 от 22.08.2026 (л.д. 138-197) объединяя данные о первоначальном направлении движения ТС «СангЙонг Рекстон» г.р.з. **, обстоятельствах происшествия, указанных в административных материалах по факту ДТП зафиксированного 12.10.2025г. по адресу: г. Новосибирск, ул. Толбухина, 25 с участием ТС «СангЙонг Рекстон» г.р.з. **, под управлением Шевень О. АнатО. и ТС «Мазда Демио» г.р.з. **, водитель Клементьев А. М., а также протоколом судебного заседания; установленные процессом исследования и натурным сопоставлением параметры взаимодействия объектов, получаем единую картину механизма ДТП:
12.10.2025 по адресу: г. Новосибирск, ул. Толбухина, 25 было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие относимое к виду «наезд на стоящее ТС» с участием ТС «СангЙонг Рекстон» г.р.з. ** под управлением Шевень О. АнатО. и ТС «Мазда Демио» г.р.з. **, водитель Клементьев А. М..
В момент предшествующий столкновению автомобиль «СангЙонг Рекстон» г.р.з. М098РК154, под управлением водителя Шевень О. АнатО. осуществлял движение с дворовой территории на ул. Толбухина в сторону ул. Доватора с выполнением манёвра поворота налево, водитель не учла особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия не обеспечила контроль за движением транспортного средства, осуществила съезд с проезжей части на обочину (прилегающую территорию) где произошел наезд на стоящее ТС «Мазда Демио» г.р.з. **. В контактное взаимодействие вступила передняя часть ТС «СангЙонг Рекстон» г.р.з. ** и передняя левая угловая часть ТС «Мазда Демио» г.р.з. **, угол в начале контактного взаимодействия составлял около 140 ± 5 градусов относительно расположения продольных осей ТС, столкновение классифицируется как косое, блокирующее с переходов в скользящее в процессе контактирования ввиду эксцентричности столкновения в результате которого переднюю ТС «Мазда Демио» г.р.з. ** отбросило назад, где произошло взаимодействие задней части ТС с зелеными насаждениями (деревьями); переднюю часть указанного ТС развернуло по ходу движения условной часовой стрелки, где произошло взаимодействие правой боковой части ТС припаркованным автомобилем ГАЗель г/н **. В конечном положении ТС были зафиксированы на фотоматериалах с места происшествия.
Повреждения, зафиксированные Актом осмотра № АТ16579792 от 06.11.2025 и подтвержденные в ходе натурного осмотра ТС, исходя из направления формирования деформаций, характера и локализации повреждений могли быть образованы в результате взаимодействия с ТС «СангЙонг Рекстон» г.р.** при обстоятельствах и дальнейшем развитии события (отбрасывания и взаимодействия с припаркованным ТС и зелеными насаждениями), зафиксированного 12.10.2025 по адресу: г. Новосибирск, ул. Толбухина, 25.
Исключение составляют повреждения заднего бампера в виде деформации и нарушений лакокрасочного покрытия (в части), образованные при воздействии объекта сложной формы, обладающего прямой гранью (на деревьях отсутствует прямые грани) в направлении сзади на перед без отклонения относительно продольной оси ТС (в рассматриваемом событии взаимодействие с зелеными насаждениями происходило под углом относительно продольной оси ТС). Также исключается образование повреждений ниши запасного колеса, панели задка, образованных как вторичные в результате воздействия неустановленного следообразующего объекта на задний бампер.
Также в процессе осмотра, проведенного 02.07.2026 при осмотре ТС «Мазда Демио» г.р.з. ** было установлено наличие повреждений, локализованных в левой боковой части ТС, а именно:
деформация задней части переднего левого крыла с образованием заломов металла и нарушениями лакокрасочного покрытия;
обширная деформация панели передней левой двери с образованием заломов металла и нарушениями лакокрасочного покрытия;
молдинга передней левой двери – нарушение текстуры пластика;
обширная деформация панели задней левой двери с образованием вытяжки и заломов металла, нарушениями лакокрасочного покрытия, деформации передней торцевой части каркаса двери;
молдинг задней левой двери – нарушение текстуры пластика.
Указанные повреждения левой боковой части ТС формируют единую области скользящего взаимодействия с неустановленным следообразующим объектом и не могли быть образованы в результате взаимодействия с ТС «СангЙонг Рекстон» г.р.з. ** при обстоятельствах и дальнейшем развитии события (отбрасывания и взаимодействия с припаркованным ТС и зелеными насаждениями), зафиксированного 12.10.2025 по адресу: г. Новосибирск, ул. Толбухина, 25.
С учетом ответа на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда Демио, гос. рег. знак **, которые могли быть образованы в результате (при обстоятельствах) дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 12.10.2025, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП – 12.10.2025, cоставляет: без учета износа заменяемых деталей: 397 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 234 500 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля Мазда Демио, гос. рег. знак ** по состоянию на дату ДТП – 12.10.2025 составляет 167 200 рублей.
В связи с тем, что величина затрат на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (рыночную стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП), проведение восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио, гос. рег. знак ** экономически нецелесообразно.
Стоимость годных остатков автомобиля Мазда Демио, гос. рег. знак **, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 12.10.2025, составляет 36 100 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу закона на страхователе лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая и причинения ущерба, а на страховщике при несогласии с предъявленными требованиями - обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от страхового возмещения, либо надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
Суд полагает, что факты наступления страхового случая и причинения ущерба истцу установлены совокупностью доказательств по делу и ответчиком не опровергнуты.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточное образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.
Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт повреждения автомобиля истца в ДТП, соответственно, факт наступления страхового случая, что влечет обязанность ответчика произвести страховую выплату.
Как следует из содержания заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП. Таким образом, с учетом того, что имела места быть полная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения следует определять в соответствии с положениями подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», т.е. как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью его годных остатков.
С учетом наступления полной гибели страховое возмещение, подлежащее взысканию составляет 131 100 рублей.
10.09.2026 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в размере 131 100 рублей (л.д. 29).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с учетом того, что страховая выплата ответчиком произведена в процессе рассмотрения дела, имеет факт нарушения прав истца, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 65 550 рублей (131 100 рублей * 50%).
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. Будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определять, является ли заявленное событие страховым случаем, правильный размер страховой выплаты, в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения суммы штрафа, ответчиком не приведено.
Указанная сумма штрафа не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая основания для отказа в выплате страхового возмещения в пол, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.
В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов гражданского дела, определением суда от 05.06.2026 назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на истца (л.д. 123-124).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Доказательств того факта, что стоимость проведения комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы является завышенной, суду не представлено.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
Стороной истца произведена оплата судебной экспертизы в размере 75 000 рублей (л.д. 214-215).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 000 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Клементьева А. М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Клементьева А. М., **** г.р. (паспорт ** **) штраф в размере 65 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на экспертизу 75 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате 22 сентября 2026 года.
Судья (подпись) О.Е. Меньших