РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосяна А. Ц. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Торосян А.Ц. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 72 300 рублей, неустойку в размере 283 854 рублей, штраф.
В обоснование исковых требований указано, что 06.10.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Toyota Succeed», государственный номер **. Истец 24.09.2025 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно калькуляции финансовой организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 444 672 рубля, с учетом износа – 240 394,50 рублей. Согласно заключению ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» рыночная стоимость транспортного средства составила 373 300 рублей, стоимость годных остатков – 48 000 рублей. 18.11.2025 произведена выплата в размере 325 300 рублей. 07.12.2025 истец обратился с заявлением о несогласии с принятым решением (претензией), просил осуществить страховое возмещение надлежащим образом, выплатить неустойку. 12.01.2026 произведена доплата в размере 2 400 рублей, выплачена неустойка в размере 1 008 рублей. 06.02.2026 выплачена неустойка в размере 115 138 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 19.02.2026 в удовлетворении требований отказано. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72 300 рублей (400 000 – 327 700). Учитывая выплаченную неустойку, с ответчика подлежит взысканию 283 854 рубля. Штраф подлежит исчислению от суммы надлежащего страхового возмещения – 4000 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 46-47), в котором он просит взыскать с ответчика штраф, из расчета 283 900 рублей (сумма, определенная заключением эксперта, проведенной по инициативе финансового уполномоченного)/2=141 950 рублей. при этом полагает, что со стороны страховщика имеет место переплата страхового возмещения 43 800 рублей и 16 781 рубля в качестве неустойки, с ответчика следует взыскать штраф в размере 81 369 рублей (**
Истец Торосян А.Ц. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представил письменный отзыв (л.д. 49-51), согласно которому 24.09.2025 поступило заявление о страховом возмещении, выбрана натуральная форма возмещения. Согласно калькуляции финансовой организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 444 672 рубля, с учетом износа – 240 394,50 рублей. Согласно заключению ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» рыночная стоимость транспортного средства составила 373 300 рублей, стоимость годных остатков – 48 000 рублей. 18.11.2025 произведена выплата в размере 325 300 рублей. 07.12.2025 поступила претензия. 26.12.2025 ответчик направил уведомление о частичном удовлетворении требований. 12.01.2026 произведена доплата страхового возмещения в размере 2 400 рублей и неустойки в размере 1 008 рублей (877 рублей перечислено истцу, 131 рубль – в бюджет в качестве НДФЛ). 06.02.2026 выплачена неустойка в размере 115 138 рублей (100 170 рублей перечислено истцу, 14 968 рублей – в бюджет в качестве НДФЛ). Таким образом, на стадии досудебного урегулирования спора выплачено страховое возмещение в общем размере 327 700 рублей, неустойка в размере 116 146 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно заключению ООО «МАРС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 283 900 рублей, с учетом износа – 158 400 рублей, стоимость транспортного средства – 410 553 рублей, восстановление транспортного средства целесообразно. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, поскольку финансовая организация исполнила обязательства в полном объеме. Основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, в случае удовлетворения требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Установлено, что 06.10.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Toyota Succeed», государственный номер ** под управлением Торосяна А.Ц. и транспортного средства «BMW 523IA», государственный номер ** под управлением Павлюченко И.В.
Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи сведений в автоматизированную систему обязательного страхования, №**
Транспортное средство «Toyota Succeed», государственный номер ** принадлежит Торосяну А.Ц.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Succeed», государственный номер ** застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
24.09.2025 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.
Ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 444 672 рубля, с учетом износа – 240 394,50 рублей.
Согласно заключению ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» рыночная стоимость транспортного средства составила 373 300 рублей, стоимость годных остатков – 48 000 рублей.
18.11.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 325 300 рублей (373 300 – 48 000).
07.12.2025 истец обратился с претензий, в которой просил произвести страховое возмещение надлежащим образом, выплатить неустойку.
26.12.2025 ответчик направил уведомление о частичном удовлетворении требований.
12.01.2026 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 2 400 рублей, в этот же день произведена выплата неустойки в размере 1 008 рублей (877 рублей перечислено истцу, 131 рубль – в бюджет в качестве НДФЛ).
06.02.2026 выплачена неустойка в размере 115 138 рублей (100 170 рублей перечислено истцу, 14 968 рублей – в бюджет в качестве НДФЛ).
Таким образом, на стадии досудебного урегулирования спора выплачено страховое возмещение в общем размере 327 700 рублей, неустойка в размере 116 146 рублей.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.
Согласно заключению ООО «МАРС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 283 900 рублей, с учетом износа – 158 400 рублей, стоимость транспортного средства – 410 553 рублей, восстановление транспортного средства целесообразно.
Решением финансового уполномоченного от 19.02.2026 в удовлетворении требований отказано, поскольку финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере, большем, чем определено заключением ООО «МАРС».
В связи с выплатой страхового возмещения в размере, большем, чем размер надлежащего страхового возмещения, определенного на основании заключения ООО «МАРС», а также неустойки в большем размере, истец не поддерживает требования о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.
Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения – в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта – уклоняется страховщик.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но в пределах лимита установленного законом. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Поскольку имел место факт нарушения права истца как потребителя на своевременное осуществление восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 141 950 рублей.
Оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа не имеется. Как было указано выше, факта злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, неосуществление страхового возмещения надлежащим образом допущено страховщиком, вины потерпевшего не имеется.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа не имеется.
При этом не имеется оснований для уменьшения размера штрафа, определенного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, на сумму излишне выплаченных страховщиком суммы страхового возмещении и неустойки, поскольку ответчик о взыскании данной суммы не заявляет, то есть отсутствует встречное однородное требование, являющееся обязательным условием по смыслу положений ст. 410 ГК РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ в размере 5 258,50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Торосяна А. Ц. (паспорт **) штраф в размере 141 950 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 258,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т. В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято ****.