РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи О.В. Пуляевой, при секретаре Н.В.Кругловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е. А. к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Голомолзин В. В. о взыскании денежных средств, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения 147 100 руб., морального вреда 10 000 руб., неустойки с **** по **** в размере 314 644 руб., штрафа 200 000 руб.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак **, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хонда, государственный регистрационный знак ** Истец обратился к ответчику за страховой выплатой ****. Ответчик **** страховое возмещение выплатил в размере 145 600 руб., а так же **** доплатил 43 800 руб. Ответчик с учетом заключения ИП Тимофеев М.С. должен был выплатить 400 000 руб. Истцом направлена претензия ответчику о производстве доплаты и выплате неустойки. Ответчик выплатил истцу **** сумму страхового возмещения в размере 63 500 руб., а так же 3 000 руб. – стоимость дефектовки. Кроме того, **** произведена выплата неустойки в размере 65 902 руб. Финансовый уполномоченный взыскал с ответчика неустойку в размере 19 951 руб., в удовлетворении требований потребителя в остальной части отказано.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, представил письменные пояснения, в которых указал, что ответчик должен был выплатить рыночную стоимость ремонта автомобиля, в случае превышения рыночной стоимости работ и комплектующих в случае превышения рыночной стоимости ремонта над стоимостью, рассчитанной по единой методике, страховщик в силу приорететности ремонта обязан покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике ЦБ РФ.
Представитель ответчика представил в суд письменный отзыв (л.д.97), в котором просил иск оставить без удовлетворения, поскольку между сторонами подписано соглашение, просил применить ст.333 ГК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда, государственный регистрационный знак **, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак **, под управлением третьего лица и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак **. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Тойота, нарушивший требования п.8.1 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля истца не была застрахована. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Тойота застрахована ответчиком, куда истец и обратился ****.
Сторонами **** подписано Соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления средств на счет.
**** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 145 600 руб. Так же **** ответчиком дополнительно выплачено 43 800 руб.
**** истец направил ответчику претензию.
**** ответчик выплатил истцу 63 500 руб.
**** ответчиком выплачено еще 65 405 руб. в качестве неустойки (за вычетом НДФЛ).
**** истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от **** которого взыскана неустойка 19 951 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Истец обратился в суд с иском ****.
Возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
В свою очередь, отступление страховщиком от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.
Как следует из заключения ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ **-П с применением справочников РСА, округленно составляет 383 500руб. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ **-П с применением справочников РСА, округленно составляет 259700 руб.
Стоимость транспортного средства потерпевшего HONDA ХОНДА ЦРВ, государственный номер, ** на момент повреждения **** округленно составляет 510200 руб., что больше чем стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 383461 руб., рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. Восстановление транспортного средства технически возможно.
Не выдав направление на ремонт, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГПК РФ.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно заключения ИП Тимофеев М.С. рыночная стоимость (по методическим рекомендациям Минюста РФ) восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость. При рыночной стоимости автомобиля 470 000 руб., стоимость годных остатков составляет 36 645 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 147 000 руб. (400 000 руб. – ранее выплаченная сумма 145 600 руб., 43 800 руб., 63 405 руб.).
Именно по вышеуказанной причине (отсутствие направления на ремонт при том, что по Единой методике ЦБ РФ тоталь не наступил) доводы истца о начислении неустойки не от разницы между выплаченной суммой и 400 000 руб., а от суммы 400 000 руб., а так же штрафа от суммы 400 000 руб. в размере 50 %, являются обоснованными.
Установив, что ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил обязанность по страховому возмещению, при этом потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в предусмотренном законом виде и в предусмотренный законом срок (до **** включительно), следовательно, неустойка подлежит исчислению по формуле: 400 000 руб. *1/100*количество дней просрочки (с **** по ****) – выплаченная ответчиком неустойка в размере 85 356 руб. = 314 644 руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки, штрафа. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применив разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что уменьшение установленного Законом штрафа производится исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности санкций, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения прав истца, выразившийся несвоевременной выплате страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 10000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, а также исходит из требований разумности и справедливости. Такая сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с учетом отсутствия доказательств направления истца на ремонт, подлежит взысканию неустойка 200 000 руб.
С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (** в пользу Соколовой Е. А. (паспорт **) страховое возмещение в размере 147 100 руб., неустойку в размере 314 644 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 044 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья -подпись О.В.Пуляева
27.08.2026