РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А., при секретаре Федорове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кергина И. В. к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кергин И.В. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению для электроснабжения объекта «малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 30 рабочих дней со дня заключения договора. Истец исполнила свои обязательства по внесению платы за технологическое присоединение. Однако на момент обращения в суд ответчик возложенные на него договорные обязательства не выполнил, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца. Просит обязать ответчика исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора № о технологическом присоединении к электрическим сетям в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5737,80 рублей, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по технологическому присоединению в размере 159,60 рублей за каждый день просрочки, судебную неустойку за неисполнение решения суда по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 428,24 рублей, штраф.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8519,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1440,78 рублей, штраф.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Кергина И.В. к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя в части требования к ПАО «Россети Сибирь» о возложения обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца - в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Истец Кергин И.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания от представителя истца Спичака А.А., действующего на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступило заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.
До судебного заседания от представителя ответчика Левенко М.С., действующего на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступил отзыв на иск, согласно которому просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы регулирования отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти, а также закреплены права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии.
В силу п.1 ст.26 указанного Федерального закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и заявителем, и носит однократный характер. Такой договор имеет публичную правовую природу, а его заключение и исполнение обязательны для сетевой организации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, регулирующие порядок, условия и сроки заключения и исполнения договоров технологического присоединения, а также права и обязанности сторон.
В соответствии с п.3 Правил сетевая организация обязана осуществить мероприятия по технологическому присоединению при условии выполнения заявителем требований указанных Правил и наличия технической возможности присоединения. При этом в отношении лиц, подавших заявку на присоединение энергопринимающих устройств мощностью до 15 кВт, заключение договора является обязательным вне зависимости от наличия технической возможности на момент обращения.
Согласно п.6 указанных Правил уклонение или необоснованный отказ сетевой организации от заключения договора является нарушением законодательства и дает заявителю право на обращение в суд с требованием о понуждении к заключению договора и возложении обязанности на сетевую организацию исполнить обязательства по технологическому присоединению.
Пунктом 16.3 Правил предусмотрено, что заявитель исполняет обязательства по технологическому присоединению в границах принадлежащего ему участка, а сетевая организация - до указанных границ, включая урегулирование отношений с иными лицами. Тем самым обязанности сторон по договору строго разграничены и подлежат надлежащему исполнению.
В соответствии со ст.ст.307, 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в силу ст.401 указанного Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, если не докажет, что приняло все меры к добросовестному исполнению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кергин И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО?«Россети?Сибирь» и Кергин И.В. заключили договор?№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В силу условий указанного договора на ответчика была возложена обязанность по осуществлению комплекса организационно технических мероприятий, направленных на подключение энергопринимающих устройств истца общей мощностью?10?кВт, относящихся к?3 категории надежности и классу напряжения?0,40?кВ, для целей электроснабжения объекта «малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №
Размер платы за технологическое присоединение установлен сторонами в сумме 69549,19 рублей и?оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате за ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, и стороной ответчика не оспаривается.
Приложением и неотъемлемой частью заключенного сторонами договора являются технические условия для присоединения к электрическим сетям.
В соответствии с п.5?договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 30 рабочих дней со дня заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, ответчик выполнил мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца с нарушением срока выполнения своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом допуска прибора в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, и стороной ответчика не оспаривается.
В связи с установлением того обстоятельства, что ПАО «Россети Сибирь» допущена просрочка исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки.
Согласно пп.«в» п.16 Правил технологического присоединения предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
Аналогичные положения о порядке исчисления неустойки установлены в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8519,77 рублей (69549,19?руб. х 0,25% х 49 (дней)).
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки, штрафа и разрешая ходатайство представителя ПАО «Россети Сибирь» об их снижении на основании ст.333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Суд учитывает, что несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки, как и его финансовое положение сами по себе не могут служить основанием для ее снижения. Ответчик не был лишен возможности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта истца в установленный в договоре срок, чего не сделал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Оценив конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, действия участников гражданских правоотношений, период просрочки исполнения обязательств, не предоставление ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, суд к выводу о том, что подлежащая ко взысканию в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу Кергина И.В. неустойку за нарушение срока осуществления технологического присоединения в размере 8519,77 рублей.
Нарушение ответчиком срока оказания услуги нарушило права истца как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.15 указанного Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера имущественного ущерба и направлена на восстановление нарушенных личных неимущественных прав гражданина. Суд учитывает продолжительность периода бездействия ответчика, назначение объекта, а также характер перенесенных нравственных страданий, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что является справедливым и соразмерным допущенному нарушению.
Кроме того, в силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от присужденной суммы в его пользу, если исполнитель добровольно не удовлетворил такие требования.
Так как ответчиком спор урегулирован не был, меры к удовлетворению требований истца в досудебном порядке не предпринимались, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6759,89 рублей (8519,77 руб. + 5000 руб.) * 50%).
Основания для применения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа отсутствуют. Размер ответственности соразмерен последствиям неисполнения обязательства, соответствует требованиям разумности и соразмерности, оснований для его снижения не имеется.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, подтвержденные соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кергиным И.В. и Спичаком А.А., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и характер оказанных услуг, консультирование, подготовку искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, заявления об отказе от исковых требований в части и заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца.
С учетом характера и сложности спора, результатов его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, учитывая также время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 35000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 30000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.
Истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №, в размере 3000 рублей, оформленной на Спичака А.А. на ведение дела по вопросам, связанным с понуждением к исполнению договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истца в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу Кергина И.В. расходы на оформление доверенности в размере 3000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что истец понес почтовые расходы в размере 1270,78 рублей (60 + 378,24 + 582,54 + 60 + 190) за направление ответчику претензии, искового заявления и уточненного искового заявления, подтвержденные документально. Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО «Россети Сибирь» в пользу истца.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7000 рублей, поскольку истец был освобожден от ее уплаты при обращении в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кергина И. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №) в пользу Кергина И. В. (СНИЛС №) неустойку в размере 8519,77 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 6759,89 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 3000 рублей, почтовые расходы 1270,78 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.