ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего - судьи Шотт А.С., при секретаре – Говоровой А.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» к Ковалевой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с указанным иском, и просит взыскать с ответчика в свою пользу (как правопреемник предыдущего кредитора) задолженность по кредитному договору №КD72543000001477, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой Г.В. и ПАО КБ «УБРиР», в размере 145 088,13 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 5 353 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Ковалева Г.В., представители третьих лиц ПАО «УБРиР», ООО «ПКО «ФинТраст» о причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть вопрос о подсудности данного дела Железнодорожному районному суду <адрес> в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу требований ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из материалов дела, ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с иском к ответчику Ковалевой Г.В. в порядке ст. 28 ГПК РФ, указав ее место жительства: <адрес>23, что относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда <адрес>.
Вместе с тем, в соответствии со сведениями, содержащимися в справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, Ковалева Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>43, что территориально относится к подсудности Центрального районного суда <адрес>.
Принимая во внимание, что сведений о проживании ответчика на территории <адрес> в ходе судебного разбирательства не установлено, на момент обращения в суд с настоящим иском ответчик в <адрес> не был зарегистрирован и не проживал, доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковое заявление подано истцом и принято Железнодорожным районным судом <адрес> к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес> - по месту жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» к Ковалевой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья А.С. Шотт