РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А., при секретаре Федорове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рухая Г. Г. к АО «Согаз» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Рухая Г.Г. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Панкин Р.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушивший п.9.10.ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для признания случая страховым. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В обоснование требований истец представил экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому размер убытков, необходимых для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), составляет 886018 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа - 481597 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - 538538 рублей, стоимость годных остатков – 55416 рублей. Сумма страхового возмещения составляет 483122 рубля (538538 – 55416). ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением страховой компании и решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение причиненного ущерба в размере 400000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.
Истец Рухая Г.Г., представитель истца Тахватулина А.Г., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», третьи лица Панкин Р.А., Зубков М.А., Пересада В.С., Юриков А.К., Панкин А.М., финансовый уполномоченный в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.
Представитель ответчика АО «Согаз», представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В письменных возражениях на иск ответчик указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью наступления страхового случая. По мнению ответчика, повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением транспортно-трасологической экспертизы <данные изъяты> и заключением эксперта ИП <данные изъяты>, согласно которым повреждения имеют накопительный, эксплуатационный характер и образованы при иных обстоятельствах. Ответчик ссылается на решение финансового уполномоченного от <данные изъяты>, которым в удовлетворении требований истца отказано в связи с отсутствием события страхового случая. Также оспаривает допустимость представленного истцом заключения <данные изъяты>, указывая, что в нем не проводилось транспортно-трасологическое исследование на предмет относимости повреждений к данному ДТП. Материалы дела об административном правонарушении не подтверждают причинно-следственную связь между обстоятельствами ДТП и повреждениями, поскольку основаны только на объяснениях участников. В отношении требований о неустойке и штрафе ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность заявленных сумм последствиям нарушения обязательства. Требование о компенсации морального вреда оспаривает в связи с недоказанностью физических или нравственных страданий истца. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Панкина Р.А., <данные изъяты>, под управлением Пересады В.С., <данные изъяты>, под управлением Зубкова М.А., <данные изъяты>, под управлением Юрикова А.К..
По данным МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Панкину А.М., автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Рухая Г.Г., автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Зубкову М.А., автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Юрикову А.К..
На месте ДТП были составлены справка о ДТП, где были зафиксированы повреждения в результате ДТП, и схема ДТП, которая была подписана Панкиным Р.А., Пересада В.С., Зубковым М.А. и Юриковым А.К..
В ходе дачи ДД.ММ.ГГГГ объяснений Панкин Р.А. сообщил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> ДТП. Врезался в впереди него стоящий автомобиль <данные изъяты> Время ДТП 17 часов 15 минут, дорожное покрытие сильный гололед. Вину признает в ДТП признает. Он врезался в <данные изъяты> далее последний врезался в <данные изъяты>, затем последний врезался в <данные изъяты>
Из объяснений Пересада В.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> в направлении <адрес> рабочий. Увидел, что автомобиль <данные изъяты> включил поворотник и начал тормозить. Далее почувствовал удар сзади от автомобиля <данные изъяты>. Вследствие чего по инерции ударил, находящийся спереди автомобиль <данные изъяты> После ДТП осмотрел место и увидел, что в автомобиль <данные изъяты> сзади въехал автомобиль <данные изъяты>. В ДТП считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты>, потому что вследствие его удара, автомобиль расположенный сзади от него, врезался в его автомобиль, а он от удара врезался в расположенный спереди автомобиль. Дорожное покрытие гололед.
Согласно объяснениям Зубкова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>. В него въехал автомобиль <данные изъяты>. Вследствие чего он по инерции врезался впереди идущий автомобиль <данные изъяты>, который в свою очередь столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>.
В соответствии с объяснениями Юрикова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>. В включил левый поворот и получил удар в заднюю часть автомобиля, автомобилем <данные изъяты>. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>. Дорожное покрытие гололед.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Панкин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из п.10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив объяснения участников происшествия, имеющиеся в материалах административного дела, в совокупности со схемой ДТП и материалами административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> - Панкин Р.А..
Указанный водитель, двигаясь вперед при дорожном покрытии (гололед), в нарушение требований п.1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ не обеспечил необходимую безопасную дистанцию до транспортного средства, находящегося впереди по ходу движения, не выбрал скорость, позволяющую немедленно остановиться при возникновении опасности, и не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки, что повлекло за собой столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Зубкова М.А., который, в свою очередь, по инерции столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Пересады В.С., а последний с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Юрикова А.К..
Нарушений Правил дорожного движения в действиях Зубкова М.А., Пересады В.С. и Юрикова А.К. не усматривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб.
На момент ДТП автогражданская ответственность Панкина Р.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, автогражданская ответственность Пересады В.С. была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии №, автогражданская ответственность Зубкова М.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии №, автогражданская ответственность Юрикова А.К. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №.
В этой связи у Рухая Г.Г., как собственника транспортного средства <данные изъяты> возникло право требовать от АО «Согаз» возмещения в пределах, установленного законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика – 400000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, подготовленному по инициативе страховой компании, повреждения бампера переднего и бампера заднего, выраженные в виде нарушений структуры лакокрасочного покрытия, могли быть образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах. Механические повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах, за исключением повреждений, указанных в ответе на вопрос №. Механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты>, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование требований истец представил экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому размер убытков, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), составляет 886018 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа - 481597 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - 538538 рублей, стоимость годных остатков – 55416 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Рухая Г.Г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.
По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы у ИП Тихомирова В.С..
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ полнота и качество предоставленных на экспертизу материалов и документов позволяют произвести сравнительное исследование контактного взаимодействия между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При предоставлении дополнительных материалов ввиду вновь открывшихся обстоятельств выводы эксперта могут быть скорректированы. При контактном взаимодействии с элементами передней части кузова автомобиля <данные изъяты>, исследуемый автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения элементов задней части кузова, зафиксированные в актах осмотра <данные изъяты>» и <данные изъяты> При контактном взаимодействии с элементами задней части кузова автомобиля <данные изъяты> исследуемый автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения элементов передней части кузова, зафиксированные в актах осмотра <данные изъяты> и <данные изъяты> Повреждений элементов задней части кузова исследуемого автомобиля <данные изъяты> возникших не вследствие контактного взаимодействия с элементами передней части кузова автомобиля <данные изъяты>, не зафиксировано. Повреждений элементов передней части кузова исследуемого автомобиля <данные изъяты>, возникших не вследствие контактного взаимодействия с элементами задней части кузова автомобиля <данные изъяты>, не зафиксировано. Повреждения элементов задней и передней частей кузова автомобиля <данные изъяты>, установленные в результате ответа на вопрос №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований Рухая Г.Г. к АО «Согаз» о выплате страхового возмещения по ОСАГО, неустойки и расходов на экспертизу. Основание отказа - заключение эксперта ИП Тихомирова В.С. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем событие страхового случая не подтверждено. Требование о финансовой санкции оставлено без рассмотрения за несоблюдением досудебного порядка.
В рамках рассматриваемого спора по ходатайству стороны истца определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Как следует из заключения экспертов <данные изъяты> экспертами исследованы материалы гражданского и административного дела, включая схему ДТП, справку о ДТП, объяснения участников, акты осмотра, фотоматериалы с места происшествия и фотографии повреждений транспортных средств. Осмотр автомобиля <данные изъяты>, не проводился в связи с его продажей. Исследование выполнено методом моделирования и масштабной реконструкции на основе объективных данных, зафиксированных в материалах дела. В результате проведенного исследования экспертами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение четырех автомобилей. Водитель автомобиля <данные изъяты>, Панкин Р.А., не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением Зубкова М.А., в результате чего совершил с ним столкновение. Автомобиль <данные изъяты> по инерции столкнулся с впереди двигавшимся автомобилем <данные изъяты>, под управлением Пересады В.С., который в момент опасности осуществлял торможение, увидев включенный сигнал поворота на автомобиле <данные изъяты>, под управлением Юрикова А.К.. После столкновения с <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> по инерции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Для автомобиля <данные изъяты> экспертами выделены два этапа механизма ДТП: первый этап - столкновение с автомобилем <данные изъяты> (удар в заднюю часть); второй этап - столкновение с автомобилем <данные изъяты> (удар в переднюю часть). При исследовании первого этапа экспертами проведено сопоставление высот повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> Установлено, что повреждения передней части <данные изъяты> ориентированы на высоте от 0,4 м (нижняя точка) до 0,84 м (верхняя точка) от опорной поверхности, что коррелирует с высотами повреждений задней части <данные изъяты> На фотоматериалах с места ДТП зафиксированы следы торможения <данные изъяты>, осыпь грязи с внутренних полостей автомобилей, а также непосредственный контакт передней части <данные изъяты> с задней частью <данные изъяты>. На двери задка <данные изъяты> выявлены деформации и потертости грязевого наслоения, отображающие форму переднего бампера <данные изъяты>. Дверь задка имеет деформацию на высотах от 0,55 м до 0,78 м, что соответствует высоте переднего бампера и решетки радиатора <данные изъяты> При исследовании второго этапа (столкновение <данные изъяты> с <данные изъяты>) экспертами установлено, что на переднем бампере <данные изъяты> и заднем бампере <данные изъяты> прослеживаются следы контакта в виде потертостей грязевого наслоения. Повреждения <данные изъяты> локализованы на задней части и имеют направленность от задней части к передней, что соответствует заявленному механизму. По первому вопросу эксперты пришли к категорическому выводу: все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По второму вопросу определен полный перечень повреждений, полученных в результате ДТП, включая 34 позиции заменяемых деталей (бамперы задний и передний, накладки фонарей, дверь задка, облицовка двери задка, задние фонари, настил пола багажника, панель задка, уплотнитель проема двери задка, облицовки боковин задние, противотуманные фары, усилитель бампера переднего, решетка радиатора, передние фары, указатели поворота, радиаторы, верхняя поперечина рамки радиатора, звуковой сигнал, подкрылки, бачок омывателя, лонжероны) и работы по демонтажу, окраске и стапельным работам. По третьему вопросу стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП определена в размере 971659 рублей без учета износа и 532370 рублей с учетом износа. Износ комплектующих изделий рассчитан по формуле, установленной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и составил 85,09%, однако применен предельный износ 50%, поскольку договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ. По четвертому вопросу рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП определена сравнительным подходом на основании анализа пяти объектов-аналогов (объявления о продаже от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) и составила 489000 рублей. Стоимость годных остатков рассчитана по формуле с применением коэффициентов, учитывающих затраты на разборку (0,7), срок эксплуатации (0,35), объем механических повреждений (0,78) и процентную долю сохранившихся частей (57%), и определена в размере 53000 рублей.
Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку ее назначение и проведение соответствуют требованиям действующего законодательства. Представленные доказательства не содержат сведений, указывающих на недостоверность экспертного заключения или ставящих под сомнение его выводы. Экспертное исследование сопровождается подробным описанием этапов проведения экспертизы, что подтверждает согласованность выводов с исследованными материалами и представленными документами.
Кроме того, экспертами выполнено всестороннее исследование механизма образования, наличия, характера, локализации, степени и объема повреждений транспортного средства истца. На основании совокупности всех представленных материалов определена сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
При производстве экспертизы эксперты были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что дополнительно свидетельствует о достоверности и добросовестности экспертизы.
Суд признает заключение <данные изъяты> достоверным, учитывая квалификацию экспертов, их соответствующее образование и значительный опыт работы в данной области. Указанное заключение признается допустимым и относимым доказательством. Замечаний и возражений сторон относительно выводов данной экспертизы по делу не поступало.
Вместе с тем, к заключениям <данные изъяты> суд относится критически. Их выводы существенно противоречат результатам судебной экспертизы, проведенной с соблюдением всех процессуальных формальностей. Кроме того, указанные эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, в соответствии с совокупностью собранных доказательств и выводами судебной автотехнической экспертизы суд придает значение исключительно заключению <данные изъяты> признавая его достоверным и обоснованным.
Отказ АО «Согаз» в выплате страхового возмещения, неустойки послужил основанием для обращения Рухая Г.Г. с настоящим иском в суд.
При разрешении требований о взыскании страхового возмещения суд исходит из того, что в силу положений ст.ст.1, 12, 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, обязан осуществить страховое возмещение причиненного его имуществу вреда при наступлении страхового случая в пределах установленной законом страховой суммы.
Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность Панкина Р.А. в его совершении, а также причинение в результате указанного происшествия механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, судом установлены. Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе материалами дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и заключением судебной автотехнической экспертизы.
Из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами установлено, что повреждения задней части автомобиля образованы вследствие столкновения с автомобилем <данные изъяты> а повреждения передней части - вследствие последующего столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Следовательно, причинная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями автомобиля истца доказана.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем по договору ОСАГО, заключенному в отношении гражданской ответственности истца с АО «Согаз». В связи с этим у ответчика возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения.
Доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля истца имеют накопительный, эксплуатационный характер и не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП, судом отклоняются, поскольку они опровергнуты выводами судебной экспертизы, назначенной определением суда. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, последовательным, не содержит противоречий и основано на исследовании всех представленных материалов дела. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, равно как и оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, суд не усматривает.
Само по себе наличие в материалах дела заключений <данные изъяты>, содержащих иные выводы, не свидетельствует об отсутствии страхового случая. Указанные заключения подлежат оценке наряду с иными доказательствами и не имеют для суда заранее установленной силы. Поскольку их выводы противоречат заключению судебной экспертизы, а также не согласуются с установленными судом обстоятельствами ДТП, суд не находит оснований положить их в основу решения.
Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает правомерность отказа в выплате. Решение финансового уполномоченного принято на основании заключения <данные изъяты> выводы которого в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли подтверждения по результатам судебной экспертизы. Указанное решение не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд и не освобождает суд от обязанности самостоятельно оценить представленные сторонами доказательства.
Ссылка ответчика на отсутствие в материалах административного дела специальных исследований причин образования повреждений также не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку в рамках настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза, которой разрешен вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и установлена их относимость к страховому случаю.
Доводы ответчика о том, что представленное истцом заключение <данные изъяты> не содержит транспортно-трасологического исследования, правового значения для разрешения требования о страховом возмещении не имеют. Размер причиненного ущерба и соответствие повреждений обстоятельствам ДТП установлены заключением судебной экспертизы, которому судом дана оценка.
Таким образом, отказ АО «Согаз» в осуществлении страхового возмещения не основан на положениях Закона об ОСАГО, противоречит установленным судом обстоятельствам и является незаконным.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом и без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, то есть произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем страховое возмещение подлежит расчету как разница стоимость автомобиля и его годных остатков на дату ДТП (489000 рублей - 53000 рублей) и составляет 436000 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с АО «Согаз» в пользу Рухая Г.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 400000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов произвести страховую выплату, выдать направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения.
При нарушении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от размера страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю.
Как установлено судом, заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов принято АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения подлежала исполнению ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку нерабочие праздничные дни в период течения указанного срока отсутствовали, неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период не выходит за пределы периода просрочки исполнения обязательства страховщиком и является правом истца.
Размер неустойки за заявленный период составляет: 400000 руб. * 1% * 159 дней = 636000 руб.
Вместе с тем согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки и финансовой санкции, подлежащих выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Поскольку при причинении вреда имуществу размер страховой суммы составляет 400000 рублей, размер взыскиваемой неустойки ограничен указанной суммой.
Истец самостоятельно ограничил размер заявленной ко взысканию неустойки суммой 400000 рублей, что соответствует установленному законом пределу.
Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание, что применение данной нормы по делам о защите прав потребителей допускается в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с приведением мотивов, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика. Между тем АО «Согаз» доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер законной неустойки, суду не представлено. Само по себе несогласие страховщика с размером неустойки, установленным законом, а равно ссылка на превышение размера неустойки над размером возможных убытков истца не могут являться безусловным основанием для ее снижения.
Суд также учитывает продолжительность неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие добровольной выплаты страхового возмещения, а также то обстоятельство, что незаконный отказ страховщика в осуществлении выплаты повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному и в суд за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неустойка в размере 400000 рублей соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает компенсационную и стимулирующую функции гражданско-правовой ответственности, не является явно несоразмерной и снижению на основании ст.333 ГК РФ не подлежит.
В связи с изложенным с АО «Согаз» в пользу Рухая Г.Г. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком добровольно до возбуждения дела в суде.
Поскольку АО «Согаз» в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплатила, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 400000 руб. * 50% = 200000 руб.
Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Ответчиком не представлены доказательства исключительности обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Напротив, отказ в осуществлении страхового возмещения признан судом незаконным, страховая выплата до настоящего времени ответчиком не произведена.
При таких обстоятельствах с АО «Согаз» в пользу Рухая Г.Г. подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей.
В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Факт нарушения права потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда; представления специальных доказательств, подтверждающих физические либо нравственные страдания, не требуется.
Поскольку судом установлен факт незаконного отказа АО «СОГАЗ» в осуществлении страхового возмещения, право истца как потребителя финансовой услуги было нарушено. Необходимость неоднократного обращения к страховщику, финансовому уполномоченному и в суд для восстановления нарушенного права свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства, степень вины страховщика, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с АО «Согаз» в пользу Рухая Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 24000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Рухая Г. Г. удовлетворить.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН №) в пользу Рухая Г. Г. (паспорт №) страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину 24000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.