РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А., при секретаре Федорове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК Югория» к Буяновой А. Ярославне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК Югория» обратилось в суд с иском к Буяновой А.Я. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик признан потерпевшим, находящийся в его пользовании автомобиль застрахован по договору КАСКО, согласно которому выплата осуществляется за исключением случаев нарушения водителем застрахованного автомобиля Правил дорожного движения. Указанный случай дорожно-транспортного происшествия признан страховым, в связи с чем истцом произведена ответчику выплата в размере 493896,75 рублей. Впоследствии решением суда установлена виновность ответчика в нарушении ПДД РФ, что является основанием для взыскания выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 493896,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14847,42 рублей.
Представитель истца АО «ГСК Югория» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Буянова А.Я., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия», ООО «Сервис Плюс», третье лицо Михайлов Р.С. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пункт 1 ст.929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.
На основании п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) при наличии в договоре прямого указания на применение таких правил и при условии, что правила изложены в одном документе с договором, на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пункт 3 ст.943 ГК РФ предоставляет страхователю и страховщику право при заключении договора страхования договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Пункт 4 ст.943 ГК РФ закрепляет право страхователя (выгодоприобретателя) ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Следовательно, условия, непосредственно включенные сторонами в страховой полис как индивидуальные условия конкретного договора, подлежат применению как условия договора, а правила страхования применяются постольку, поскольку соответствующий вопрос не урегулирован полисом и поскольку их содержание не изменено специальными условиями договора.
Согласно п.1, 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1103 ГК РФ предусматривает применение правил о неосновательном обогащении, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не вытекает из существа отношений.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ГСК «Югория» и Буяновой А.Я. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Ремонт у дилера», объектом страхования по которому являлся автомобиль <данные изъяты>, страхователем и выгодоприобретателем по договору указана Буянова А.Я., страховая сумма по риску «ДТП» составляет 500000 рублей, форма страхового возмещения - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, без учета износа.
Полис содержит не только общую отсылку к Правилам страхования, но и специальные индивидуальные условия конкретного договора, согласованные сторонами при его заключении. В частности, полисом прямо предусмотрено, что страховщик обязуется произвести страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором страхового случая с учетом Правил, являющихся неотъемлемой частью договора, а также указано, что акцептом полиса считается уплата страховой премии.Особое значение имеет то, что полис прямо устанавливает: не является страховым случаем повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, если одним из виновников ДТП, то есть лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством. Тем же специальным условием прямо предусмотрено, что если после осуществления страховой выплаты уполномоченными государственными органами виновным, в том числе обоюдно, будет признано лицо, управлявшее на момент причинения ущерба застрахованным транспортным средством, страхователь (выгодоприобретатель) обязан возместить страховщику размер произведенной страховой выплаты в порядке и сроки, указанные в письменном уведомлении страховщика.
Указанное условие сформулировано ясно, недвусмысленно и не ставит обязанность возврата страховой выплаты в зависимость от преобладающей или основной степени вины страхователя; напротив, оно прямо охватывает случай обоюдной вины. Следовательно, само по себе изменение процентного соотношения вины участников ДТП не устраняет применение данного условия, если вина лица, управлявшего застрахованным транспортным средством, установлена и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, на которые содержит отсылку полис, подтверждают именно такую конструкцию договорного регулирования: в них указано, что правила определяют общие условия страхования, но по соглашению сторон отдельные положения правил могут быть исключены, изменены или дополнены положениями договора; при этом термины и понятия имеют буквальное значение и расширительному толкованию не подлежат.
Таким образом, в рассматриваемом случае приоритет имеют именно специальные условия полиса, а правила страхования применяются постольку, поскольку они не изменены и не дополнены этими специальными условиями. Из содержания полиса следует, что стороны согласовали не абстрактный риск ДТП, а страховое покрытие, ограниченное отсутствием вины водителя застрахованного автомобиля; при наличии его вины, включая обоюдную, событие исключено из числа страховых случаев.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Михайлова Р.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Буяновой А.Я..
По данным МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП мотоцикл <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Михайлову Р.С., автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Буяновой А.Я..
На момент ДТП автогражданская гражданская ответственность Михайлова Р.С. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №, автогражданская ответственность Буяновой А.Я. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного выше ДТП был признан Михайлов Р.С..
ДД.ММ.ГГГГ Буянова А.Я. обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате, после чего страховщик признал событие страховым случаем, выдал направление на ремонт автомобиля в <данные изъяты> и оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 493896,75 рублей, что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Вместе с тем вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «ГСК «Югория» к Михайлову Р.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации установлено, что ДТП произошло по вине обоих участников, при этом степень вины Буяновой А.Я. определена в размере 30%, а степень вины Михайлова Р.С. в размере 70%.
Апелляционным определением дополнительно установлено, что Буянова А.Я. при совершении маневра выезда с прилегающей территории не убедилась в его безопасности и не исполнила обязанность по предотвращению столкновения.
Поскольку Буянова А.Я. участвовала в указанном деле, обстоятельства ее вины и ее степени установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию или оспариванию в настоящем деле.
Доводы ответчика о том, что основная вина лежит на Михайлове Р.С., не опровергают установление собственной вины Буяновой А.Я. и не исключают действия специального условия полиса, прямо предусматривающего последствие в виде возврата выплаты при виновности лица, управлявшего застрахованным транспортным средством, в том числе при обоюдной вине.
При этом изменение апелляционным определением соотношения вины Буяновой А.Я. в рассматриваемом ДТП с 70% на 30% не влияет на возможность взыскания с нее выплаченного страхового возмещения, поскольку спорный договор не связывает обязанность возврата выплаченной суммы с размером процента вины и не предусматривает ее уменьшение пропорционально установленной степени вины. Договорное условие сформулировано иначе: при признании виновным, включая обоюдно, лица, управлявшего застрахованным транспортным средством, страхователь обязан возместить страховщику размер произведенной страховой выплаты. Следовательно, именно этот размер подлежит возврату в полном объеме.
Размер произведенной страховой выплаты подтвержден надлежащими письменными доказательствами и составляет 493896,75 рублей.
По смыслу ст.79 ГПК РФ экспертиза назначается при наличии вопросов, требующих специальных знаний, а при отсутствии ходатайства стороны о ее назначении и альтернативных доказательств соответствующие риски несет сама сторона.
Ответчик не представила доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных восстановительных работ, не заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки стоимости ремонта либо объема повреждений, не представила альтернативного расчета и не поставила под сомнение достоверность заказ-наряда, акта сдачи-приемки и платежного поручения. При таких обстоятельствах оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.
На момент выплаты, признавая событие страховым случаем, истец страховщик исходил из представленных страхователем документов и заявления о наступлении страхового события. Впоследствии вступившим в законную силу судебным актом установлено обстоятельство, имеющее решающее значение для применения договора, а именно виновность лица, управлявшего застрахованным транспортным средством, в том числе в обоюдной форме. Именно с этим обстоятельством договор связывает отсутствие страхового случая и обязанность возврата произведенной выплаты. Следовательно, правовое основание для окончательного удержания ответчиком результата произведенной за счет страховщика выплаты отпало.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплата страховщика в размере 493896,75 рублей произведена при отсутствии основания, предусмотренного договором страхования, поскольку спорное событие, исходя из установленных судом обстоятельств и условий полиса, не относится к страховым случаям. Соответственно, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме на основании ст.1102 ГК РФ. Оснований для применения ст.1109 ГК РФ, а равно для уменьшения размера взыскания пропорционально степени вины ответчика, судом не установлено.
С учетом удовлетворения иска в полном объеме, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 14847,42 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.
Взыскать с Буяновой А. Я. (паспорт №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 493896,75 рублей, государственную пошлину в размере 14847,42 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.