РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В., при секретаре Матвеевой Ю.А., с участием прокурора Велиева В.М., истца Шешенина М.А., представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России, представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Терюховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 29 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов Шешенина М.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Магадана обратился в Магаданский городской суд Магаданской области в защиту прав и законных интересов Шешенина М.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что в ходе проверки по обращению Шешенина М.А. о нарушении законодательства об исполнительном производстве, установлено, что судебным приставом исполнителем Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МГОСП № 1) 05 сентября 2013 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Шешенина М.А. в пользу ОАО Северо-Восточный банк Сбербанка России денежных средств на сумму 1 303 116 руб. 59 коп.
10 октября 2023 года в адрес МГОСП № 1 от Шешенина М.А. поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Шешенин М.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> Проживает на территории муниципального образования «Город Магадан» для прохождения лечения.
Прожиточный минимум для пенсионеров на территориях зоны в Республике Саха (Якутия) составляет: в 2023 – 21 840 руб.; в 2024 — 23 177 руб.; в 2025 — 26 943 руб.
Судебным приставом исполнителем 21 октября 2023 года вынесено постановление № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
09 ноября 2023 года должностными лицами МГОСП № 1 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, однако, информация о сохранении прожиточного минимума направлена в ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха Якутия только 11 сентября 2025 года.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету установлено, что из пенсии заявителя в период с ноября 2023 года по октябрь 2025 года взыскания денежных средств производились в размере 50%, то есть без сохранения прожиточного минимума.
После поступления денежных средств на депозит МГОСП № 1 в размере 50% от дохода должника судебный пристав-исполнитель постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума не направил.
Кроме того, Шешенин М.А. неоднократно обращался в МГОСП № 1 с заявлениями (ходатайствами) о сохранении прожиточного минимума, снятия ареста со счетов, однако, получал отказ (постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 08 июля 2025 года, 17 февраля 2025 года, 23 июля 2025 года, 15 ноября 2023 года).
Указанное явилось основанием для внесения 15 сентября 2025 года в УФССП России по Магаданской области представления, которое находится на рассмотрении.
Прокурор полагает, что бездействие должностных лиц МГОСП № 1, ненаправивших постановление от 09 ноября 2023 года о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха Якутия, повлекло нарушение права Шешенина М.А. на сохранение за ним минимальной необходимой для обеспечения жизнедеятельности суммы доходов гражданина.
С ноября 2023 года по октябрь 2025 года с Шешенина М.А. излишне взыскано свыше 200 000 руб.
Учитывая имеющиеся сведения об имущественном положении должника, пенсия для Шешенина МА. является единственным источником дохода.
Прокурор утверждает, что Шешенин М.А. в течение 1 года 11 месяцев был лишен возможности сохранения жизненного уровня, необходимого для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, так как размер получаемой им пенсии составлял менее величины прожиточного минимума, что, в свою очередь, отрицательно сказывалось на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивало достоинство личности, то есть одновременно нарушало личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ему моральный вред.
Считает, что в результате незаконных действий ответчика нарушены не только имущественные права истца, но и гарантированное конституционное право на достойную жизнь, чем причинены моральные и нравственные страдания.
В обоснование размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда прокурор также указывает на преклонный возраст Шешенина М.А., имеющиеся у него заболевания, необходимость приобретать лекарственные препараты, ежемесячная сумма которых составляет до 12 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шешенина М.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), Головянко Р.В., судебный пристав-исполнитель МГОСП №1 Нагорных С.А.
Головянко Р.В., судебный пристав-исполнитель МГОСП №1 Нагорных С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы иска.
В судебном заседании представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Магаданской области с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительное пояснила, что судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 Головянко Р.В. в настоящее время службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации не проходит.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда является способом защиты гражданских прав.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
Ответственность по указанной статье ГК РФ возникает на основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 июня 2009 года № 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).
На основании разъяснений, данных в пункте 37 указанного постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п.2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (ч. 1).
Удержание производится в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, и в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Исполнение требований исполнительных документов в случаях, предусмотренных ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», осуществляется с учетом положения абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (ч.2).
Судом установлено, что 05 сентября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 ФИО1 в отношении Шешенина М.А. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 08 августа 2013 года, выданного Магаданским городским судом по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: которого кредитные платежи, взыскатель ОАО «Северо-Восточный банк Сбербанка России.
Шешенин М.А. является получателем страховой пенсии по старости с 24 июля 2012 года, размер которой в 2023 году составил 25 646 руб. 81 коп., в 2024 году 27 570 руб. 02 коп., в 2025 году 30 189 руб. 20 коп.
12 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем МГОСП №1 ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
На основании указанного постановления ОСФР по Республике Саха (Якутия) из пенсии истца производились следующие удержания, в том числе: в период с октября по декабрь 2023 года в размере 12 823 руб. 40 коп. ежемесячно; в период с февраля по апрель 2024 года в размере 13 785 руб. 01 коп. ежемесячно; в период с мая по декабрь 2024 года в размере 13 785 руб. ежемесячно; в январе 2025 года в размере 14 791 руб. 16 коп.; в феврале 2025 года в размере 15 398 руб. 03 коп.; в период с марта по октябрь 2025 года в размере 15 094 руб. 60 коп. ежемесячно; в ноябре 2025 года в размере 3 385 руб. 95 коп.; в декабре 2025 года в размере 3 245 руб. 94 коп.; в январе 2026 года в размере 3 706 руб. 34 коп.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
Частями 5 и 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).
Из материалов дела следует, что истец 25 октября 2023 года обратился в МГОСП №1 с заявлением о сохранении заработной паты и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
09 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем МГОСП №1 Головянко Р.В. вынесено постановление о сохранении Шешенину М.А. заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), которое направлено для исполнения в АКБ «АЛМАЗЭРГИЭНБАНК» АО (кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника).
В адрес ОСФР по Республике Саха (Якутия) указанное постановление было направлено 11 сентября 2025 года, то есть с нарушением положений ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается пояснениями ответчика в письменном отзыве на исковое заявление.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума от 17 ноября 2005 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Учитывая приведенные нормативные положения, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя МГОСП №1 по несвоевременному направлению в адрес пенсионного органа постановления от 09 ноября 2023 года о сохранении Шешенину М.А. заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (п. 9 ч. 1 ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Страховая пенсия по старости отнесена законодателем к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, на который может быть обращено взыскание по исполнительному документу.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу приведенных выше положений ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 29 Федерального закона № 400-ФЗ, конкретный размер удержания из пенсии должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О и от 24 июня 2014 года № 1560-О).
Как указано в абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
В силу приведенных норм, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным источником дохода, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2022 года №768 установлена величина прожиточного минимума в целом по Репсублике Саха (Якутия) на 2023 год и по двум зонам республики. Согласно приложению Оймяконский район (место регистрации истца) относится к 1 зоне, где величина прожиточного минимума установлена на 2023 год для пенсионеров – 21 840 руб.
Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2023 года №438 установлена величина прожиточного минимума в целом по Репсублике Саха (Якутия) на 2024 год, в том числе в 1 зоне и для пенсионеров составила – 23 177 руб.
Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2024 года №394 установлена величина прожиточного минимума в целом по Репсублике Саха (Якутия) на 2025 год, в том числе в 1 зоне и для пенсионеров составила – 26 943 руб.
Следовательно, учитывая, размер пенсии Шешенина М.А., выплачиваемой в 2023 году – 25 646 руб. 81 коп., в 2024 году - 27 570 руб. 02 коп., в 2025 году - 30 189 руб. 20 коп., удержание из неё 50% ежемесячно, нарушило право истца на социальное обеспечение в размере, позволяющем сохранить уровень жизни, необходимый для существования, обеспечение поддержания достойных условий жизни, поскольку оставшаяся после удержания часть пенсии меньше величины прожиточного минимума.
Принципами, на которых осуществляется исполнительное производство, являются также законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, в силу приведенных нормативных положений судебный пристав-исполнитель, удовлетворив заявление Шешенина М.А. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, при этом не обеспечив своевременное направление соответствующего постановления в ОСФР по Республике Саха (Якутия), допустил незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав истца.
Из разъяснения, данного в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Поскольку истец связывает свои нравственные переживания не только с самим фактом неполучения пенсии в необходимом размере, но и с невозможностью сохранить уровень жизни, необходимый для существования, обеспечения поддержания достойных условий его жизни, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности личности истца, его возраст, состояние здоровья, степень и характер причиненных ему страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
В силу приведенных выше положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий, должностных лиц государственных органов возмещается за счет казны Российской Федерации.
Принимая во внимание положения ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов Шешенина М.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России (ИНН 4909008999) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шешенина М.А. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок составления мотивированного решения суда – 12 февраля 2026 года.
Судья С.В. Доброходова