РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В., при секретаре Мамычевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Полосухина Николая Николаевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Полосухин Н.Н. обратился в Магаданский городской суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником и владельцем автомобиля <данные изъяты>. Его гражданская ответственность застраховании в САО «ВСК». Страховой полис №. Автомобиль использовался в личных целях.
16.12.2024 в г. Магадане, в районе ул. Коммуны, дом 2, в 17 часов 15 мин., Абдурахмонов А.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Полосухина Н.Н. Транспортным средствам причинены механические повреждения.
Владельцем автомобилем <данные изъяты>, является Ташпулатова М.Х., проживающая по адресу <адрес>, страховой полис ОСАГО № САО «ВСК».
Согласно вынесенному 16.12.2024 инспектором ДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области лейтенантом полиции ФИО12. постановления по делу об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Абдурахмонов А.К., управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, и который, согласно сведениям из указанного постановления, данный факт не оспаривал, о чем собственноручно написал в постановлении.
Собрав все необходимые документы, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
После получения 18.12.2024 от САО «ВСК» направления на проведение первого осмотра, который состоялся 18.12.2024, ИП ФИО13., проводившая осмотр, составила Акт осмотра от 18.12.2024, в котором зафиксированы следующие повреждения: панель боковины левая- залом, изгиб на площади до 80%, бампер задний- разрыв, дверь задка - залом, изгиб до 80%, 4. панель задка – смещение.
Как усматривается из перечня повреждений, зафиксированных в Акте от 18.12.2024, указанные повреждения находятся с наружной стороны автомобиля.
В связи с сильным изгибом двери задка (была зажата в грех плоскостях), попасть в багажное отделение осматриваемого автомобиля при первом осмотре не было возможности, осмотр был проведен снаружи автомобиля визуально, без проникновения в багажное отделение. В последствии, 23.12.2024, когда истцу все же с трудом удалось, с помощью болгарки и монтировок, вскрыть дверь задка, по согласованию с САО «ВСК», ИП ФИО14. был проведен дополнительный осмотр не осмотренных ранее повреждений (незафиксированных в Акте от 18.12.2024) и составлен дополнительный Акт осмотра от 23.12.2024, в котором зафиксированы следующие повреждения: панель задка - залом, изгиб на площади до 60% поверхности детали, панель пола багажника - залом, изгиб на площади до 60% поверхности детали, фонарь задний правый- скол, отсутствуют фрагменты, фонарь задний левый - скол, отсутствуют фрагменты, обшивка панели боковина правая - разрыв крепления, уплотнитель проема багажного отделения - разрыв, заломы.
Фактически дополнительный Акт осмотра от 23.12.2024 является актом выявленных условно скрытых повреждений, которые не были зафиксированы в Акте осмотра от 18.12.2024, а также при расчете общей суммы ущерба. Если бы до момента первичного осмотра была возможность провести осмотр всех повреждений, то указанные в дополнительном Акте осмотра от 23.12.2024 повреждения были бы отражены в одном Акте осмотра от 18.12.2024. Из этого следует, что материальный ущерб, нанесенный истцу в результате ДТП, возмещен не в полном объеме, т.к. сумма ущерба 165000 руб., указанная в оферте от 25.12.2024, принималась истцом по перечню повреждений, зафиксированных в Акте осмотра от 18.12.2024.
Возможность проведения восстановительного ремонта САО «ВСК» пресекло на корню, представив истцу «Перечень СТОА по ОСАГО Магаданской области». В перечне значится только одна СТОА. В графе «ограничение приема по возрасту ТС» указано, что на ремонт принимаются транспортные средства не старше 10 лет. Такая у них уловка, чтобы не заниматься ремонтом застрахованных автомобилей. Автомобилю истца более 13 лет. Следовательно, воспользоваться восстановительным ремонтом истец не мог.
25.12.2024 в САО «ВСК» истец направил Оферту об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. В п.2 оферты истцом однозначно, четко и ясно указано, какие повреждения (убыток) истец предлагает урегулировать суммой 165000 руб. без проведения технической экспертизы и что сумма 165000 руб. в качестве возмещения убытков определяет страховое возмещение в части, касающейся повреждений, зафиксированных в Акте осмотра от 18.12.2024, и должна покрыть убыток (повреждения) зафиксированный в указанном Акте.
В п. 7 оферты истцом указано, что акцептирование оферты САО «ВСК» должно произвести на основании указанных в оферте условий. Одним из основных условий является ссылка в п.2 оферты на Акт осмотра от 18.12.2024, как на основание суммы оценки страхового возмещения.
САО «ВСК» должно было акцептировать или не акцептировать те условия оферты, которые истцом в оферте указаны и не более. В ответе САО «ВСК» на претензию истца от 20.01.2025, не фигурирует дополнительный Акт осмотра от 23.12.2024, как одно из оснований доплаты страхового возмещения. САО «ВСК», в нарушение Методики расчетов, утвержденной Центробанком России, самостоятельно, на свое усмотрение, оценила полную сумму возмещения в размере 165000 руб. Фактически САО «ВСК» уклоняется от обязанности возмещения истцу ущерба в полном объеме, причиненного лицом, гражданская ответственность которого им застрахована.
В п. 5 оферты под любыми другими обязательствами, связанными с наступлением страхового события, указанного в п. 1 оферты, истцом подразумеваются обстоятельства, связанные с ДТП, такие как нарушение здоровья, повреждение городской инфраструктуры, повреждение дорожной инфраструктуры и т.д., которые истца не интересуют и не зафиксированы в Актах осмотров моего автомобиля <данные изъяты>.
П. 1 ст. 408 ТК РФ, на которую имеется ссылка в п.5 оферты, не прекращает обязательства САО «ВСК» о возмещении ущерба, зафиксированного в дополнительном Акте осмотра от 23.12.2024.
Как следует из текста оферты, все выводы, сумма и прекращение обязательств, считаются исполненными в отношении ущерба, зафиксированного в Акте осмотра от 18.12.2024, указанного в п.2 оферты. Если бы истец имел в виду оба Акта осмотра, от 18.12.2024 и дополнительного Акта осмотра от 23.12.2024, то так бы в оферте и написал.
Сумму 165000 рублей, истец посчитал достаточной для восстановления повреждений, зафиксированных в Акте осмотра от 18.12.2024. Информация с предложением о возмещении ущерба, зафиксированного в дополнительном Акте осмотра от 23.12.2024 в Оферте от 25.12.2024 отсутствует. Направляя оферту в САО «ВСК», истец четко обозначил основание для исчисления ущерба повреждения, зафиксированные в Акте осмотра от 18.12.2024. При таком серьезном ДТП 165000 рублей хватит только на восстановление тех повреждения, которые зафиксированы в Акте от 18.12.2024.
Тем более, что САО «ВСК» в соответствии с Законом об ОСАГО должно рассчитывать размер ущерба в соответствии с Методикой расчета утвержденной Центробанком самостоятельно (но не по своему усмотрению).
САО «ВСК» в своих возражениях не отрицает перечень повреждений, указанных в дополнительном Акте от 23.12.2024. Согласно п.2 оферты, сумма 165000 рублей начислена на повреждения, зафиксированные в Акте осмотра от 18.12.2024.
П. 2 оферты имеет существенное значение для определения суммы страхового возмещения и данные в нем отраженные (Акты и др. фиксирующие события материалы) являются основой для расчета суммы ущерба. Если в оферте не отражены какие-либо документы (в частности, дополнительный Акт от 23.12.2024), то соответственно и страховое возмещение истцом было рассчитано без их учета. Таким образом, САО «ВСК» оплатило истцу только часть суммы страхового возмещения, которая должна быть начислена по итогам полного расчета ущерба по двум Актам осмотра (Акт от 18.12.2024 и дополнительный Акт от 23.12.2024).
При выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Как следует из приложенной к исковому заявлению копии оферты об урегулировании страхового случая, САО «ВСК» не проводило расчет ущерба, зафиксированного в дополнительном Акте от 23.12.2024, а ограничилось оценкой повреждений, зафиксированных в Акте осмотра от 18.12.2024.
Между тем, денег на возмещение ущерба, зафиксированного в дополнительном Акте осмотра от 23.12.2024, истцу не выплачено.
18.02.2025 истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой о взыскании страхового возмещения ущерба, зафиксированного в дополнительном Акте от 23.12.2024. В удовлетворении требований истца финансовый уполномоченный отказал.
На основании изложенного, просит суд восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления, обязать САО «ВСК» представить в судебное заседание результаты независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждений, указанных в дополнительном акте от 23.12.2024; взыскать с САО «ВСК» страховую сумму в размере стоимости восстановления повреждений, рассчитанной в результате проведения независимой технической экспертизы или независимой экспертизы; штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 100 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.
Определением судьи от 19.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абдурахмонов А.К., Ташпулатова М.Х.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 26.03.2026, от истца приняты изменения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 152 200 руб., неустойку в размере 152 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.
В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица, финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.12.2024 в 17 час. 15 мин. в районе д. 2 по ул. Коммуны в г. Магадане Абдурахмонов А.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги. Произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Полосухина Н.Н. Транспортным средствам причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № от 16.12.2024 по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП от 16.12.2024.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Полосухин Н.Н., собственником автомобиля <данные изъяты>, является Ташпулатова М.Х., что подтверждается карточками учета транспортных средств МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области.
Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) была застрахована в САО «ВСК» по полису № Полосухина Н.Н., по полису № Абдурахмонова А.К.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»), а также при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).
В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
18.12.2024 Полосухин Н.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении, в соответствии с п. 4.2 которого Полосухин Н.Н. просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенных страховщиком, в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления страховой выплаты на банковский счет (п. 4.3 заявления).
18.12.2024 Полосухин Н.Н. был ознакомлен с перечнем СТОА по ОСАГО Магаданской области, с которыми у страховщика заключены договоры.
18.12.2024 Полосухиным Н.Н. получено направление на проведение осмотра транспортного средства.
18.12.2024 ИП ФИО15. произведен осмотр транспортного средства истца, в котором указан перечень повреждений и необходимых ремонтных воздействий.
23.12.2024 ИП ФИО16 произведен повторный осмотр транспортного средства, выявлены дополнительные повреждения и необходимые ремонтные воздействия.
САО «ВСК» данный случай признан страховым, на основании акта осмотра транспортного средства от 18.12.2024, акта о страховом случае от 27.12.2024, оферты об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 25.12.2024, 28.12.2024 САО «ВСК» произвело потерпевшему Полосухину Н.Н. выплату страхового возмещения в сумме 165 000 руб. 50 коп. путем перечисления по банковским реквизитам истца. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 50375 от 28.12.2024.
20.01.2025 истцом в САО «ВСК» подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 57 630 руб.
Рассмотрев претензию Полосухина Н.Н., САО «ВСК» пришло к выводу об исполнении своих обязательств перед потерпевшим в полном объеме, в связи с чем отказало в ее удовлетворении.
Не согласившись с размером выплаты истец направил Финансовому уполномоченному обращение о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 57 630 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 26.03.2025 № в удовлетворении требований Полосухина Н.Н. отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного Полосухин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением, просил обязать САО «ВСК» представить в судебное заседание результаты независимой технической экспертизы повреждений, указанных в акте от 23.12.2024. Взыскать с САО «ВСК» страховую сумму в размере стоимости восстановления повреждений, рассчитанной в результате проведения независимой технической экспертизы или независимой экспертизы. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд.
Определением судьи от 19.12.2025 пропущенный истцом срок восстановлен.
С целью установления юридически значимого обстоятельства для разрешения настоящего дела, а именно надлежащего размера страхового возмещения, по инициативе суда определением от 28.01.2026 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО17.
Согласно выводам экспертного заключения № от 04.03.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 16.12.2024: исходя из повреждений, указанных в акте № от 18.12.2024, составляет с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – 163 600 руб., без учета износа – 298 900 руб.; исходя из повреждений, указанных в акте № от 23.12.2024 составляет с учетом износа 161 800 руб., без учета износа – 298 700 руб., общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 317 200 руб., без учета износа – 589 300 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП - 16.12.2024 составляла 662 200 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано экспертом экономически целесообразным. Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, указанные в дополнительном акте № от 23.12.2024, являются скрытыми. Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 23.12.2024, являются следствием ДТП от 16.12.2024.
Заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорено.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства размера восстановительного ремонта транспортного средства суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы № от 04.03.2026, подготовленное экспертом ФИО18., как соответствующее требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральному закону № 40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-п. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно отражающим реальный размер восстановительного ремонта транспортного средства истца и выводы эксперта об определении среднерыночной стоимости транспортного средства истца и целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Экспертное заключение содержит расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости транспортного средства и целесообразности проведения восстановительного ремонта, которое соответствует законодательству.
С учетом вышеизложенного, экспертное заключение № от 04.03.2026 судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении надлежащего размера страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Таким образом, поскольку повреждения, указанные в акте осмотра от 23.12.2024, относятся к скрытым, потерпевший имел право на получение дополнительного страхового возмещения с учетом выявленных повреждений. Согласно экспертному заключению недоплаченная страховая сумма составила 152 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пунктам 2, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО)
18.12.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, страховой компанией должны были быть в полном объеме исполнены обязательства перед потерпевшим по осуществлению страховой выплаты в срок по 23.01.2025.
Из материалов дела следует, что свои обязательства в установленный законом срок страховщиком в полном объеме исполнены не были.
За период с 24.01.2025 по 17.12.2025 (день подачи иска в суд) размер неустойки составляет 421 594 руб. 49 коп. (277 дн. * 1522 руб.), при этом истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 152 200 руб.
С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 152 200 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, САО «ВСК» нарушены права Полосухина Н.Н. как потребителя.
С учетом требований статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность Полосухина Н.Н., характер допущенного ответчиком противоправного бездействия, длительность допущенной ответчиком просрочки, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей истцу за счет САО «ВСК» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
С учетом изложенного штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит исчислению из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 152 200 руб. 00 коп., и равен 76 100 руб. 00 коп.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 10 000 руб. за подготовку искового заявления. Между тем, фактическое несение данных расходов истцом допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено, в материалах дела отсутствуют договор на оказание услуг, платежный документ об оплате оказанных юридических услуг, в связи с чем оснований для удовлетворения требования в данной части не имеется.
Из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 13 110 руб. 00 коп. (10 110 +3000), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Полосухина Николая Николаевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Полосухина Николая Николаевича (ИНН №) невыплаченное страховое возмещение в размере 152 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 152 200 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 76 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 390 500 (триста девяносто тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
Полосухину Николаю Николаевичу в удовлетворении требования о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 13 110 (тринадцать тысяч сто десять) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
День принятия решения суда в окончательной форме – 30.04.2026
Судья А.В. Ли
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>