РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В., при секретаре Барсуковой М.А., с участием истца Назаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по исковому заявлению Назаровой Марины Александровны к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области», обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Назарова М.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее также – Фонд) и ООО «Импульс Строй» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что истец проживает по адресу: <адрес>, и является собственником данной квартиры. 27.09.2025 в 04:00 часов квартира подверглась заливу в результате проведения работ на кровле жилого дома.
В результате затопления квартире истца причинен материальный ущерб, в частности повреждены потолочное перекрытие, натяжные потолки, обои, электропроводка. В целях определения стоимости устранения последствий залива была ЧПО ФИО6 проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта. В отчете № от 17.10.2025 восстановительный ремонт оценен в 137 111 руб. Сама же стоимость оценки составила 20 000 руб.
С целью взыскания ущерба истец обращался с претензий в НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», в которой истец просил в течение 30 дней выплатить 157 111 руб. В ответ ответчик заявил, что ответственность за залив несет ООО «Импульс Строй». По состоянию на декабрь 2025 г. никто из ответчиков ущерб истцу не возместил.
Полагает, что НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» совместно с ООО «Импульс Строй» несет ответственность за ущерб, причиненный квартире истца, так как не обеспечил надзор за проведением подрядчиком работ по проведению ремонта кровли многоквартирного дома.
В результате залива повреждена электропроводка, в квартире сыро, из-за чего качество жизни в жилье значительно снизилось. Истец не может нормально пользоваться бытовой техникой, готовить и стирать. Из-за невозможности обеспечения нормальной жизнедеятельности истец испытывает сильный стресс. Причиненные ответчиками моральные страдания истцом оценены в 100 000 руб.
При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, и расходы на юридические услуги по составлению искового заявления.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил суд взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», ООО «Импульс Строй» ущерб, причинённый в результате залива его квартиры, в сумме 137 111 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5713 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.
Истец Назарова М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия подрядчика, привлеченного им для осуществления капитального ремонта.
Таким образом, региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Вместе с тем, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Назарова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>.
Квартира истца расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.
Постановлением Правительства Магаданской области от 29.05.2014 № 455-пп утверждена региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области» на период по 2050 год» (далее – региональная программа), которой установлена очередность проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
В целях реализации названной выше региональной программы Правительством Магаданской области принято постановление от 16.11.2023 № 771-пп, которым утвержден краткосрочный план реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области» на период по 2050 год» на 2024-2026 годы (далее – краткосрочный план).
В данную программу, а также краткосрочный план включен многоквартирный дом <адрес>.
На территории Магаданской области функции регионального оператора в соответствии со статьей 6 Закона Магаданской области от 29 июля 2013 года № 1638-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области» осуществляет НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области».
В рамках осуществления региональной программы и краткосрочного плана, между НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» и ООО «Импульс Строй» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли) многоквартирного дома <адрес>.
Согласно исковому заявлению, 27.09.2025 в 04:00 часов квартира истца подверглась заливу в результате проведения работ на кровле жилого дома.
В результате затопления квартире причинен материальный ущерб, в частности повреждены потолочное перекрытие, натяжные потолки, обои, электропроводка.
29.09.2025 истец обратился с претензией в НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в которой просил зафиксировать причиненный ущерб.
Из представленного в материалы дела акта осмотра квартиры истца от 01.10.2025 следует, что комиссией в составе представителей НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», ООО «Импульс Строй» и собственника кв. № Назаровой М.А. зафиксировано, что на кухне на натяжном потолке имеются следы затекания, с пузырем, образовавшемся от воды, над кухонным гарнитуром имеется отхождение обоев от стены. В спальне на натяжном потолке имеются следы затекания с пузырем воды. В гостиной на натяжном потолке имеются следы затекания с пузырем воды.
28.10.2025 истец обратился с претензией в НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» с требованием о возмещении причиненного ущерба, а также расходов на оценку.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена ЧПО ФИО7. в отчете № от 27.09.2025 и составила 137 111 руб.
Доказательств возмещения причинённого истцу ущерба ответчиками в материалы дела не представлено.
В этой связи, при изложенных обстоятельствах имущественное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, а причиненный истцу ущерб в сумме 137 111 руб. подлежит взысканию с Фонда как с регионального оператора.
Разрешая требование Назаровой М.А. о взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 151 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
В пункте 1 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление № 33) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления № 33).
Так, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12 постановления № 33).
Судом установлено, что настоящий спор о возмещении Назаровой М.А. материального ущерба основан на ненадлежащем проведении капитального ремонта, выполненного подрядной организацией, с которой Фонд заключил соответствующий договор.
С учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу Назаровой М.А., следует из обязательства по причинению вреда, установленного пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 ЖК РФ.
В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда Назарова М.А. указала, что в результате действий ответчиков, повлекших причинение вреда ее имуществу, в течение длительного времени ей причиняются физические и нравственные страдания, связанные с ненадлежащим состоянием жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Право на жилище и право на безопасные и благоприятные условия проживания являются важнейшей составной частью жилищных прав граждан.
Право граждан на благоприятную окружающую среду гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 42).
Указанная гарантия закреплена в абзаце 2 статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о благополучии населения), в силу которого граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В силу статьи 1 указанного Закона, под средой обитания человека понимается совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека. При этом благоприятными условиями жизнедеятельности человека считаются состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие её факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека. Безопасные условия для человека представляют собой состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
Вредным воздействием на человека является воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.
Из этого следует, что граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, соответствующую санитарно-гигиеническим требованиям.
При этом статьёй 57 Закона о благополучии населения предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина на благоприятную окружающую среду, соответствующую санитарно-гигиеническим требованиям, в том числе в принадлежащем ему жилом помещении.
Из материалов дела следует, что Назарова М.А. является собственником и фактически проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Факт залива указанного жилого помещения в период проведения капитального ремонта и его последствия подтверждаются вышеприведёнными доказательствами и ответчиками не оспаривались.
При таких обстоятельствах, учитывая, что залив жилого помещения сам по себе нарушает право пользователя жилого помещения на благоприятные и безопасные условия проживания в таком помещении, суд, с учётом указанных в актах последствий залива в квартире истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Фонда, как лица ответственного за вред, причинённый привлечённой им подрядной организацией, в пользу истца компенсации морального вреда.
Оснований для взыскания такой компенсации с ООО «Импульс Строй» суд не усматривает, поскольку, как указано выше за действия подрядчика, привлеченного для осуществления капитального ремонта, ответственность в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ несёт региональный оператор.
В этой связи в удовлетворении данного требования к ООО «Импульс Строй» истцу надлежит отказать.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Фонда в пользу истца, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда во внимание принимаются: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей); последствия причинения потерпевшему страданий (пункт 27 постановления № 33).
При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные в решении фактические обстоятельства, при которых Назаровой М.А. был причинен моральный вред, длительность неблагоприятных условий ее проживания в жилом помещении, подвергшемся заливу, характер причинённых ей нравственных страданий, при этом отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца в результате воздействия неблагоприятных условий проживания, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, соответствующим последствиям причинённого Назаровой М.А. вреда и способным сгладить перенесённые им нравственные страдания, будет являться сумма компенсации в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие, согласно статям 88, 94 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми, расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При подаче иска в суд истцом понесены расходы в размере 20 000 руб. по договору № 0344-10-2025 от 04.10.2025 на оказание услуг по оценке. Факт оплаты подтверждается квитанцией от 04.10.2025.
Поскольку понесенные стороной истца расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 могут быть признаны судебными издержками, в связи с тем, что на основании досудебного исследования состояния имущества была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, суд признает понесенные истцом расходы необходимыми, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.10.2005 № 355-ОЗ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, 03.12.2025 между истцом и ООО <данные изъяты> заключен договор №, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги: подготовка документов, проведение правового анализа ситуации, получение устной консультации, а заказчик данные услуги оплатить (п. 1.1, п. 1.2 договора). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 рублей (п. 3.1 Договора).
Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 254 от 03.12.2025.
Представленные истцом доказательства отвечают критерию относимости и являются достаточными для вывода о несении истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Оценивая соответствие заявленных требований о взыскании судебных расходов критерию разумности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 421 и 425 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 361-0-0 и от 17.07.2007 № 382-0-0, № 355-0 от 20.10.2005 и разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, специфику подготовленных документов, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность дела, результат рассмотрения дела, характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и объем исследовательской и подготовительной работы представителя, в том числе возможное исследование источников права, обоснованность материально правовых требований и сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, требования разумности и справедливости.
Анализируя проделанную представителем истца работу (подготовка искового заявления) и составленные им документы, учитывая категорию спора и невысокую сложность, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, что представителю истца потребовалась длительная подготовка для составления поданных в суд документов по настоящему спору.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1122-О-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указал Конституционный Суд РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг до 10 000 руб.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8113 руб. 33 коп., что подтверждается чеками по операции от 09.12.2025, от 24.12.2025 и соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска и объёме требований (5113 руб. 33 коп. по требованию имущественного характера и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Поскольку исковые требования к Фонду подлежат удовлетворению в полном объёме, с последнего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Назаровой Марины Александровны к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области», обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 1134900000290) в пользу Назаровой Марины Александровны (паспорт: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 137 111 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 113 рублей 33 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 192 224 (сто девяносто две тысячи двести двадцать четыре) рубля 33 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Назаровой Марине Александровне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
День принятия решения суда в окончательной форме – 03.02.2026
Судья А.В. Ли
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>