РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бретавского В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Адамчук Э.А., с участием представителя ответчика Крюковой Н.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагимова Р. Т. к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рагимов Р.Т. обратился с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Честных О.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинил вред принадлежащему Рагимову Р.Т. автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Честных О.А., на момент ДТП застрахована (страховой полис ХХХ №) в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Согласно административным материалам виновным лицом признан водитель Честных О.А. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. АО «ГСК «Югория» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов без учета износа комплектующих изделий составляет 133 776 руб. 56 коп., без учета износа 82 500 руб. Истец от подписания соглашения об урегулировании суммы ущерба в результате ДТП отказался, с расчётом суммы ремонтных работ не согласился, предложил направить его на проведение ремонтных работ. Соглашение о направлении на ремонт подписано ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль страховой компанией на ремонт не направлялся. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт истца от ответчика перечислена сумма в размере 84 700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился с иском к АО «ГСК «Югория» в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу Рагимова Р.Т. взыскано страховое возмещение в размере 109 297 руб., штраф в размере 54 648 руб., а также взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта ООО «Оценщик», с Рагимова Р.Т. в размере 29 552 руб. 80 коп. и с АО «ГСК «Югория» в размере 8 447 руб. 20 коп. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа, в измененной части принято решение об увеличении размера штрафа до 66 888 руб. 28 коп. Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в пользу ООО «Оценщик» отменено с направлением в указанной части дела в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с требованием о взыскании неустойки.
Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 406 руб. 34 коп., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Истец в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении ходатайств не заявлял.
Представителем истца Рагимова Р.Т. – Ахмедовым Р.А. до судебного заседания представлены дополнительные пояснения относительно требования о взыскании неустойки, согласно которым на расчётный счёт истца ДД.ММ.ГГГГ от АО «ГСК «Югория» поступила сумма основного долга – 109 297 руб. Таким образом, ответчик выполнил обязательства по перечислению суммы страховой выплаты в указанную выше дату. На момент удовлетворения суммы страховой выплаты размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (547 дней) составил 298 928 руб. 66 коп. Размер неустойки, превышающий сумму страховой выплаты обусловлен длительным отказом ответчика в удовлетворении требований истца и не должен подлежать снижению судом.
Представитель ответчика Крюкова Н.Н., действующая на основании доверенности, в зале судебного заседания просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Честных О.А., Прядун Т.А. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный указанным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в районе дома №№ по <адрес> в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Честных О.А. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рагимову Р.Т.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим по правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение в отношении рассматриваемых в настоящем исковом заявлении обстоятельств, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ явились виновные действия Честных О.А., который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 ПДД, не соблюдал боковой интервал с припаркованным транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и причинил ему механические повреждения.
Обстоятельства, связанные с виновностью лиц в дорожно-транспортным происшествием, сторонами не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК «Югория» и Рагимовым Р.Т. составлено соглашения об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, в котором истцом выражено несогласие на приостановление срока ремонта транспортного средства, на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
ДД.ММ.ГГГГ в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, АО ГСК «Югория» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Автограф», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 133 776,56 руб., с учетом износа составила 84 704,53 руб.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, принято решение о признании случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) страховым на основании предоставленных документов и Правил страхования, о произведении выплаты в размере 84 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 84 700 руб. на основании платежного поручения №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о произведении расчета по среднерыночной стоимости запчастей автомобиля и работ, в результате полученных расчетов произвести доплату.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» дала ответ на претензию, согласно которому у АО ГСК «Югория» отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения.
Истец обратился в Службу АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.
Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.
Определяя размер страхового возмещения, суд принял во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основе Единой методики, учреждённой ЦБ РФ, без учёта износа в сумме 193 997 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 109 297 руб., исходя из расчёта: 193 997 руб. (лимит страховой суммы, установленный пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО) – 84 700 руб. (ранее произведенная ответчиком выплата страхового возмещения).
Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ со стороны АО «ГСК «Югория» осуществлено зачисление денежных средства на расчётный счёт истца в сумме 109 297 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.
В силу приведённых положений закона для применения штрафных санкций в виде начисления неустойки является несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Требования Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" являются обязательными для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, в силу закона неустойка исчисляется, не из суммы убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения или его части. Поэтому важным является исчислить именно размер страхового возмещения. Поскольку в силу закона по ОСАГО размер суммы страхового возмещения определяется по Единой методике, то в настоящем случае страховое возмещение исчисляется по Единой методике, но без учета износа, при исчислении сумма убытков не принимается во внимание.
Согласно предоставленным документам, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции АО «ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно последний день для принятия решения по страховому случаю приходится на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты страхового возмещения).
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно уточненным исковым требованиям в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 141), подготовленным представителем истца, Рагимовым Р.Т. заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.
Иных уточнений требований в части взыскания неустойки, материалы дела не содержат.
Поскольку истцом начало периода указано ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к тому, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 034 004 руб. 01 коп. (193 997 * 1 % * 533 дн.).
Вместе с тем, учитывая, что максимальный размер неустойки составляет 400 000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.
Разрешая заявление страховщика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание, что в установленный законом срок страховщик не произвел страховое возмещение путем выдачи направления на восстановительный ремонт, вместе с тем, учитывая действия страховой компании, направленные на исполнение перед истцом обязательств в рамках договора ОСАГО, перечисление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в общем размере 193 997 руб., исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд полагает, что установленный размер неустойки 400 000 руб. отвечает требованиям разумности и соблюдения баланса интересов сторон.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в пользу ООО «Оценщик» отменено с направлением в указанной части дела в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с требованием о взыскании неустойки.
Разрешая ходатайство ООО «Оценщик» об оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик», оплата экспертизы возложена на ответчика.
Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в размере 30 000 руб.
Согласно сведениям ООО «Оценщик» стоимость судебной экспертизы составила 68 000 руб.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, в том числе, перечислить с депозитного счета УСД в Красноярском крае в пользу экспертной организации ООО «Оценщик» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 30 000 руб.
Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ увеличен размер штрафа до 66 888 руб. 28 коп., а общий размер взыскания до 176 185 руб. 28 коп. (с учётом страхового возмещения в размере 109 297 руб.).
Расходы за проведение экспертизы в оставшейся части 38 000 руб. (68 000 – 30 000) подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Оценщик», пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 316 руб. 80 коп. (68 000/100*60,76% - 30 000), оставшаяся сумма в размере 26 683 руб. 20 коп. (68 000/100* 39,24%) подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Оценщик».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Рагимова Р. Т. к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Рагимова Р. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 2466258464) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 316 рублей 80 копеек.
Взыскать с Рагимова Р. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 2466258464) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 683 рубля 20 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья В.В. Бретавский
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.