РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В., при секретаре Матвеевой Ю.А., с участием истца Вакулина В.В., представителя ответчика адвоката Карпушина В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 04 февраля 2026 года гражданское дело по иску Вакулина В.В. к Вакулиной Л.И. о защите чести и достоинства, деловой репутации, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Вакулин В.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с названным иском к Вакулиной Л.И.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2025 года ему стало известно о том, что в адрес его работодателя - <данные изъяты> в июне-августе 2025 года поступило обращение за подписью Вакулиной Л.И., которое, по мнению истца, формально не имеет отношение к профессиональной деятельности истца, но содержит лживую информацию оскорбительного характера относительно его личности и поведения, т.е. является порочащим его, как работника органа власти, а равно наносящим вред деловой репутации и способствует потере доверия к нему со стороны работодателя (представителя нанимателя).
Помимо этого, указанный документ содержит заявление Вакулиной Л.И. о намерении истца ее убить (угрозе убийства).
Считает, что направление официального документа в орган публичной власти, содержащего лживую информацию без предоставления каких-либо доказательств (в том числе без предварительной подачи заявления в правоохранительные органы в целях проведения проверки по данному факту), является распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию и квалифицируется как клевета по ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указывает, что данные сведения не соответствуют действительности, наносят вред репутации истца, как государственного служащего. В результате действий ответчика, помимо вреда его деловой репутации, истцу причинен моральный вред.
Сообщает, что в Магаданском областном суде в качестве суда второй инстанции рассматривается гражданское дело (дело №; №) по спору о законности проведенных сделок с недвижимом имуществом, наследником которого является истец на основании завещания. Ответчиком по данному спору является Вакулина Л.И. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Вакулиной Л.И. были предоставлены суду в письменном виде возражения на иск, которые также содержали лживую информацию об угрозах убийства. По мнению истца, со стороны ответчика имеет место неоднократность клеветы, содержащейся в официальных обращениях.
Считает, что вышеуказанный порочащий документ был направлен ответчиком в адрес <данные изъяты> в целях оказания давления на истца, что является грубым злоупотреблением гражданскими правами.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства просил суд:
-признать сведения, направленные Вакулиной Л.И. работодателю истца недостоверными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию;
-закрепить в решении суда, что обращение Вакулиной Л.И. в <данные изъяты> не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, осуществить давление на него, то есть имело место злоупотребление правом;
-обязать ответчика дать опровержение информации тем же способом, которым она была им подана.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено <данные изъяты>.
Ответчик, представитель третьего лица в судебном заседании участия не принимали о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом
В письменном отзыве на иск ответчик Вакулина Л.И. сообщила суду о наличии между ней и ее сыном Вакулиным В.В. длительных конфликтных отношений, связанных с приобретением ею двух квартир у тети ответчика ФИО1, на которые претендует истец. Указывала, что целью ее обращения к Губернатору Магаданской области была просьба оградить ее от нападок сына, считает, что ничего оскорбительного или унижающего достоинство истца письмо не содержит.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в письменном отзыве на иск полагал возможным оставить вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении требований о закреплении в решении суда, что обращение Вакулиной Л.И. в <данные изъяты> не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, осуществить давление на него, то есть имело место злоупотребление правом.
Повторял позицию, изложенную в иске, о наличии конфликта между ним и ответчиком по вопросу законности проведенных сделок с недвижимом имуществом, наследником которого является истец. Спор между сторонами в настоящее время рассматривается в Магаданском областном суде. Утверждал, что цель обращения ответчика к Губернатору Магаданской области оказать давление на истца для понуждения его отказаться от намерения продолжить судебное разбирательство.
Представитель ответчика с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Губернатору Магаданской области ФИО2 от Вакулиной Л.И. поступило обращение следующего содержания: «<данные изъяты>» (обращение приводится с изъятиями, с учетом требований ч. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О государственном языке»).
В судебном заседании истец пояснил, что считает недостоверными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие фразы из обращения: «Длительное время, с осени 2023 года присылает мне оскорбительные письма с угрозами…..Деградацию личности в сыне я обнаружила осенью 2023 года ….. Его «ххх» отношение к родной матери…. Виталий хотел моей смерти….. Чувствуя ненависть и деспотизм Виталия…. Виталий изображает из себя добропорядочного гражданина, а на самом деле он стал коварным, злым и подлым сыном, который готов убить родную маму из-за личных благ...»
Дополнительно указал, что в течение длительного времени находится с ответчиком, которая является его матерью, в конфликтных отношениях, возникших из-за присвоения двух квартир, ранее принадлежавших умершей родственнице ФИО1, единственным наследником которой является истец. Полагая незаконным выбытие указанных квартир из наследственной массы, истец инициировал судебное разбирательство об оспаривании сделок купли-продажи спорных квартир, совершенных до смерти наследодателя, ответчиком по делу является его мать Вакулина Л.И.
Суду сообщил, что с матерью не общается с июня 2023 года, отношения с ней портить не собирался, инициатором конфликта не являлся, всегда относился к ней доброжелательно, оказывал помощь, но осуждает ее поступок по оформлению прав собственности ответчика на квартиры, ранее принадлежавшие ФИО1, т.к. данные ее действия оставили пожилого человека без жилья. Указывал, что никакие письма в адрес матери не посылал, ей не угрожал. Считает, что ответчик, направляя по месту его работы оспариваемое обращение, имела намерение причинить ему вред, осуществить давление на него с целью отказаться от иска об оспаривании договоров купли-продажи, а также с целью опорочить его репутацию перед представителем нанимателя.
Оценивая доводы истца, суд приходит к следующему.
Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Статья 29 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.
Анализируя содержание оспариваемых фраз в контексте всего обращения, принимая во внимание сложившиеся между истцом и ответчиком фактические отношения, свидетельствующие о длительной конфликтной и психотравмирующей ситуации, суд полагает, что ответчик выразила свое мнение об имеющихся отношениях с сыном, при этом подвергла критике и дала негативную оценку их взаимоотношениям. В своих словах ответчик не использовала неприличную, нецензурную или противоречащую нормам морали и нравственности форму выражения.
Суд полагает, что в данном случае, оспариваемые выражения, являясь оценочными суждениями, мнением, убеждением ответчика, выражением ее субъективного мнения и взглядов относительно отношения к ней ее сына Вакулина В.В., в том числе выражение о желании ее убить, в сложившейся ситуации, не могут быть проверены на соответствие действительности.
Содержание обращения выражает личные убеждения Вакулиной Л.И. относительно поведения и действий истца по отношению к ответчику, в том числе, из-за конфликтной ситуации, связанной с инициированием судебного разбирательства в отношении нее.
В данном случае, оценочные суждения, мнения и убеждения ответчика не могут быть предметом судебной защиты, поскольку являются выражением ее субъективного мнения.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1, 2 ст. 10 ГК РФ).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.
Из содержания обращения следует, что оспариваемые истцом сведения представляют собой эмоциональное выражение субъективного оценочного суждения и мнения ответчика, которое сформировалось под влиянием несогласия с поведением и действиями истца в отдельно взятой конкретной конфликтной ситуации.
При данных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца о том, что обращение Вакулиной Л.И. в адрес Губернатора Магаданской области было продиктовано исключительно намерением причинить ему вред, то есть со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, в то время как данное обстоятельство является обязательным условием для привлечения последней к гражданско-правовой ответственности.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).
Учитывая приведенные позиции Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае, содержание обращения ответчика свидетельствует о субъективной оценке поведения Вакулина В.В. в быту, оценочные суждения об отношении истца к матери, даже если они носят обидный или провокационный характер, по мнению суда, являются выражением субъективного мнения ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.
То обстоятельство, что информация носит критический, негативный характер и может оказать отрицательное воздействие на деловую репутацию истца, само по себе не может служить основанием для привлечения Вакулиной Л.И. к гражданско-правовой ответственности.
Так как необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется, то исковые требования Вакулина В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности дать опровержение информации тем же способом, которым она была им подана удовлетворению не подлежат.
Требование истца закрепить в решении суда, что обращение Вакулиной Л.И. к Губернатору Магаданской области не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, осуществить давление на него, то есть имело место злоупотребление правом, удовлетворению не подлежит, т.к. является ненадлежащим способом правовой защиты, по сути являясь доводом к исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Вакулина В.В. к Вакулиной Л.И. о защите чести и достоинства, деловой репутации, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить срок составления мотивированного решения суда - 18 февраля 2026 года.
Судья С.В. Доброходова