РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 февраля 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Заяц Т.В., при секретаре Кузнецовой Е.А., с участием представителя истца помощника прокурора г. Магадана Алёхиной В.А рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Магадана в интересах Чжан Дунлун к обществу с ограниченной ответственностью «ООО-Энергетик-2022» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Магадана обратился в Магаданский городской суд в защиту прав и законных интересов Чжан Дунлун с названным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью «ООО-Энергетик-2022» (далее также ООО «ООО-Энергетик-2022»), указав в его обоснование, что в ходе проведенной прокуратурой г. Магадана проверки установлено нарушение ответчиком требований трудового законодательства в части оплаты труда.
Ссылается на статью 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой иностранный гражданин, являющийся высококвалифицированным специалистом, в случае его привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации, должен получать заработную плату в размере не менее 750 000 руб. из расчета за один квартал для иностранных граждан.
Отмечает, что ответчиком привлечен в качестве высококвалифицированного специалиста гражданин Китайской Народной Республики (КНР) Чжан Дунлун на должность строителя (приказ о приеме на работу № 41 от 19 марта 2025 года).
По условиям заключенного с ним трудового договора оплата труда производится безналичным расчетом пропорционально его выработке. При совместительстве оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ в размере 250 000 руб. в месяц.
Из пояснений генерального директора ООО «ООО Энерогетик-2022» Черенды Р.С. следует, что выплата заработной платы осуществилась один раз в месяц периодическими платежами.
Отмечает, что в нарушение действующего законодательства локальными актами организации даты выплаты заработной платы не установлены, в связи с чем расчет дат выплат подлежит исчислению исходя из положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, не реже 15 календарных дней.
Исходя их табелей учета рабочего времени Чжан Дунлун в период с 1 июля по 31 июля 2025 года в полном объеме осуществлял трудовую деятельности, с 1 августа по 30 сентября 2025 года – привлекался к работе в течение 16 календарных дней, в оставшееся время не осуществлял трудовую деятельность по независящим от работника обстоятельствам.
Сведения, подтверждающие факт выплаты работнику заработной платы в 3 квартале 2025 года, ответчиком не представлено, соответственно общая задолженность по заработной плате составляет 750 000 руб.
Считает, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невыплате заработной платы, причинили Чжан Дунлун моральный вред, поскольку работа у ответчика являлась единственным источником дохода последнего и так как иностранный гражданин не имел возможности получения иного дохода, нарушают его права на материальное обеспечение.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор г. Магадана просит суд взыскать с ООО «ООО-Энергетик-2022» в пользу Чжан Дунлун задолженность по заработной плате в размере 750 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Определением судьи от 23 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «СпецМонтаж ГСО».
В судебном заседании помощник прокурора г. Магадана Алёхина В.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что на открытые в банке на имя Чжан Дунлун счета какие-либо выплаты не производились, сведений о том, что выплаты в пользу материального истца произведены на иные счета по его распоряжению, ответчиком не представлено. Также указала, что предоставление ответчиком в УВМ УМВД России по Сахалинской области уведомлений об исполнении обязанности по выплате иностранному гражданину вознаграждения факт реального осуществления выплат не подтверждает, поскольку обязанности по проверке представленных сведений у органа миграционного учета не имеется, а достоверность представленных сведений иными доказательствами не подтверждается.
Представила корректные табеля учета рабочего времени, из которых следует, что Чжан Дунлун осуществлял трудовую деятельность в июле 26 дней, в августе – 11 дней, в сентябре – 7 дней, в связи с чем сделан перерасчет исковых требований на сумму 761 722 руб. 91 коп. При этом об увеличении исковых требований не заявляла, просила удовлетворить их в размере, заявленном в исковом заявлении.
В письменном отзыве на административное исковое заявление ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что Чжан Дунлун на основании заключенного с ним трудового договора № 6/2025-ВКС от 11 февраля 2025 производил работы на объекте «Образовательный центр № 1 на 657 мест на Гороховом поле» в рамках договора субподряда № 232/МГЦ-ОЦ/р, заключенного между ООО «СпецМонтаж ГОС» и ООО «ООО-Энергетик-2022». Объем выполненных высококвалифицированными специалистами работ составил 1 375,378 М3, соответственно нагрузка на одного сотрудника из расчета 45 человек, составляла 30,54 М3, тогда как согласно договоренности один такой сотрудник должен выполнять 1 М3 в день, в связи с чем заключен договор № 232/МГЦ-ОЦ/р, в пункте 5.2.10. которого указана производительность труда сотрудника на уровне 0,8 М3 выполненных монолитных и железобетонных конструкций за одну рабочую смену на человека. Утверждает, что Чжан Дунлун начислена плата за фактические выполненные работы - 30 м3 бетона за полный календарный месяц, при этом ему выплачено 667 142 руб. 89 коп. без учета налогов, хотя выполнил он объем работ на сумму 221 415 руб.
Третье лицо ООО «СпецМонтаж ГСО» указывает, что между ООО «СпецМонтаж ГСО» и ООО ООО-Энергетик-2022» заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству объекта. Отмечает, что задолженность ООО «СпецМонтаж» перед ООО «ООО-Энергетик-2022» отсутствует. Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу № А40-306345/2025 по исковому заявлению ООО «СпецМонтаж» к ООО «ООО-Энергетик-2022» о взыскании задолженности в размере 19 839 769 руб. 71 коп. Трудовые отношения с иностранными гражданами, в защиту прав которых подано административное исковое заявления, у третьего лица отсутствуют. Полагает, что оклады в размере 250 000 руб. в месяц являются завышенными, в связи с чем имеются основания полагать, что представленные ответчиком документы являются недостоверными.
Истец Чжан Дунлун, представители ответчика и третьего лица в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом; истец в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным в материалы дела доказательствам.
Заслушав объяснения прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, но только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Поскольку гражданин КНР Чжан Дунлун обратился в органы прокуратуры с заявлением о защите его трудовых прав, в связи с невыплатой заработной платы, суд приходит к выводу о наличии у прокурора города Магадана права обратиться в суд с иском в его интересах.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан, их пребывание (проживания) в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).
Согласно преамбуле названного федерального закона. он регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
В соответствии с положениями статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом (пункт 1).
Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (пункт 2).
Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4).
Особенности осуществления трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан определяются статьями 13.2 - 13.7 настоящего Федерального закона (пункт 4.1).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 13.2 Закона о правовом положении иностранных граждан высококвалифицированным специалистом признается иностранный гражданин, имеющий опыт работы, навыки или достижения в конкретной области деятельности, если условия привлечения его к трудовой деятельности в Российской Федерации предполагают получение им заработной платы (вознаграждения) в размере не менее семисот пятидесяти тысяч рублей из расчета за один квартал - для иных иностранных граждан.
Правовое регулирование трудовых отношений в Российской Федерации установлено Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), положения которого по отношению к иностранным гражданам применяются субсидиарно.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).
Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).
Статьей 131 ТК РФ установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чжан Дунлун, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Китайской Народной Республики.
23 января 2025 года ООО «ООО-Энергетик-2022» обратилось в УВМ УМВД России по Сахалинской области с ходатайством о привлечении иностранного гражданина Чжан Дунлун в качестве высококвалифицированного специалиста, с которым 21 января 2025 года заключен трудовой договор.
Также при подаче документов руководителем ООО «ООО-Энергетик-2022» дано гарантийное письмо, согласно которому он гарантирует материальное, медицинское и жилищное обеспечение, в частности, обеспечить Чжан Дунлун заработной платой в размере, предусмотренным заключенным с иностранным гражданином трудовым договором, в соответствии со статьей 13 Закона о правовом положении иностранных граждан.
21 марта 2025 года Чжан Дунлун, как высококвалифицированному специалисту – производителю строительных работ, выдано разрешение на работу серии 65 № 2500000591 со сроком действия с 11 февраля 2025 года по 6 февраля 2028 года; территорией действия разрешения указаны Приморский край, Сахалинская и Магаданская области.
Согласно трудовому договору № 54-ВКС от 21 января 2025 года, заключенному между ООО «ООО-Энергетик-2022» и Чжан Дунлун, последний в качестве высококвалифицированного специалиста принят на работу в общество по должности производителя строительных работ (пункт 1.1 договора).
Трудовой договор заключен по основному месту работы и вступает в силу с даты получения работником разрешения на работу и является бессрочным (пункты 1.2 и 2.1, 2,3 договора).
Оплата труда работника производится безналичным расчетом пропорционально в зависимости от выработки. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работы в размере 250 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Работнику установлена 6-дневная рабочая неделя с 1 выходным днем (пункт 4.1 договора).
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязуется выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату (пункты 5.4.3, 6.1.4 договора).
Время простоя по вине работника не оплачивается (пункт 3.3. договора).
Заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на счет работника в банке ПАО «ВТБ» (пункт 3.7 договора).
Приказом ООО «ООО-Энергетик-2022» от 19 марта 2025 № 41 Чжан Дунлун принят на основное место работы на полную занятость на должность строителя, ему установлена заработная плата с окладом в размере 147 058 руб. 82 коп., районным коэффициентом – 1,7, что составляет 250 000 руб.
Из представленных в материалы дела объяснений сторон следует, что трудовую деятельность по вышеуказанному трудовому договору иностранный гражданин осуществлял в г. Магадане на объекте «Образовательный центр № 1 на 657 мест на Гороховом поле».
По сведениям УВМ УМВД России по Магаданской области Чжан Дунлун выехал с территории Российской Федерации 8 ноября 2025 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывает, что в нарушение требований трудового законодательства, Чжан Дунлун не выплачена заработная плата за 3 квартал 2025 года в общей сумме 750 000 руб. (250 000 х 3 мес.).
Согласно пункту 13 статьи 13.2 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели, привлекшие к работе высококвалифицированных специалистов, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Из представленных УВМ УМВД России по Сахалинской области сведений следует, что ООО «ООО-Энергетик-2022» представлены уведомления об исполнении обязательств по выплате заработной платы Чжан Дунлун за 2 и 3 кварталы 2025 года. Уведомление об исполнении обязательств по выплате заработной платы Чжан Дунлун за 4 квартал 2025 года от общества не поступало.
Вместе с тем, порядок подачи работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранным гражданам (лицам без гражданства) - высококвалифицированным специалистам, утвержденный приказом МВД России от 30.07.2020 № 536, не содержит обязанности работодателя по подтверждению сведений, указанных в уведомлении, а также обязанности уполномоченного органа по проверке сведений, указанных работодателем в уведомлении.
В этой связи суд приходит к выводу, что предоставление ответчиком в орган миграционного учета уведомления об исполнении обязательств по выплате Чжан Дунлун заработной платы за 3 квартал 2025 года не является достаточным доказательством фактического исполнения такой обязанности.
По сведениям ФНС, на имя Чжан Дунлун в Российской Федерации открыты счета в АО «Альфа-Банк».
Из представленного ответчиком платежного поручения от 7 августа 2025 года № 2 следует, что Чжан Дунлун на открытый ему в АО «Альфа-Банк» счет перечислена заработная плата в размере 2 000 руб.
Вместе с тем установить за какой период произведено перечисление заработной платы не представляется возможным ввиду отсутствия указания на период оплаты в названном платежном поручении.
Из иных представленных ответчиком выписок по своим счетам не следует, что на банковские счета Чжан Дунлун им перечислялась заработная плата за 3 квартал 2025 года.
Доказательств распоряжения работником о перечислении ему заработной платы на иные банковские счета в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что размер заработной платы иностранного гражданина надлежит определять от объема выполненной им работы, установленной договором субподряда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку какая-либо норма выработки трудовым договором, заключенным с Чжан Дунлун, не установлена, а положения иных заключенных ответчиком гражданско-правовых договоров не могут применяться к работникам, не являющихся стороной этих договоров.
Сведений о том, что Чжан Дунлун выполнял работу по совместительству с повременной оплатой труда и нормированных заданий, в связи с чем оплата труда должна производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работы, заключенный с ним трудовой договор также не содержит, иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства суду не представлено.
Таким образом, исходя из буквального содержания трудового договора, суд приходит к выводу, что ответчик обязался производить оплату труда иностранному гражданину пропорционально фактически отработанному времени исходя из размера его заработной платы – 250 000 руб. в месяц.
Согласно копиям табелей учета рабочего времени, Чжан Дунлун в июле 2025 года отработал 26 дней (с 2 по 11, с 13 по 21, с 25 по 31 июля), в августе 2025 года - 11 дней (с 14 по 23 и 27 августа), в сентябре – 7 дней (6, 7, 10, 11, 12, 13 и 16 сентября).
В объяснении от октября 2025 года, данному прокурору г. Магадана, генеральный директор ООО «ООО-Энергетик-2022» указал, что поскольку за выполненные работы в период с конца марта по июль 2025 года ООО «СпецМонтаж ГСО», с которым у него заключен договор субподряда, оплата не произведена, им заключен договор простоя с ООО «СпецМонтаж ГСО», однако последним он не принят, что привело к образованию задолженности по выплате заработной платы иностранным гражданам, в том числе за период с июля по сентябрь 2025 года.
Из письменных пояснений ООО «СпецМонтаж ГСО» следует, что какая-либо задолженность по договору субподряда у него перед ООО «ООО Энергетик-2022» отсутствует.
Доказательств возникновения у ООО «ООО-Энергетик-2022» простоя по какой-либо причине в материалы дела не представлено, решение об объявлении простоя в установленном трудовым законодательством порядке не выносилось, представленное ответчиком уведомление о приостановке работ, направленное в адрес генерального директора ООО «Спецмонтаж ГСО» о наличии таких обстоятельств не свидетельствует.
В этой связи расчет задолженности, представленный прокурором, исходя из средней заработной платы работника в период простоя, судом не принимается.
Доказательств выплаты Чжан Дунлун, привлеченному ООО «ООО-Энергетик-2022» к работе как высококвалифицированному специалисту, заключившему с указанным обществом трудовой договор, заработной платы в размере, установленным подпунктом 3 пункта 13.2 Закона о правовом положении иностранных граждан, - не менее семисот пятидесяти тысяч рублей за один квартал, ответчиком в материалы дела также не представлено.
Тот факт, что иностранный гражданин Чжан Дунлун не осуществлял трудовую деятельность в полном объеме в период с июля по сентябрь 2025 года, в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих причины, по которым он не работал, не освобождает ответчика от обязанности обеспечить его заработной платой в указанном выше объеме.
В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Чжан Дунлун задолженности по заработной плате за 3 квартал 2025 года в сумме 750 000 руб. с удержанием из указанной суммы обязательных отчислений.
Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт невыплаты иностранному гражданину Чжан Дунлун заработной платы, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Между тем, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность допущенного нарушения, а также требования разумности и справедливости суд полагает разумным и обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По данному иску в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в сумме 23 000 руб., из них 20 000 руб. по требованиям имущественного характера при цене иска 750 000 руб. и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
Поскольку исковые требования прокурора в интересах Чжан Дунлун, освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежат удовлетворению, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора г. Магадана в защиту прав и законных интересов Чжан Дунлун удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО-Энергетик-2022» (ИНН 6500001846) в пользу гражданина Китайской Народной Республики Чжан Дунлун, <данные изъяты> <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с 1 июля по 30 сентября 2025 года в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей с обязательным отчислением из указанной суммы предусмотренных законом удержаний.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО-Энергетик-2022» (ИНН 6500001846) в пользу гражданина Китайской Народной Республики Чжан Дунлун, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО-Энергетик-2022» (ИНН 6500001846) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 19 февраля 2026 года.
Судья Т.В. Заяц