РЕШЕНИЕ
15 апреля 2026 года город Железногорск
Красноярского края
Судья Железногорского городского суда Красноярского края Тутынина М.В., рассмотрев жалобу Бойко Ольги Федоровны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении Бойко Ольги Федоровны,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ГИАЗ МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Васюхно Е.В. от 26.12.2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14. КоАП РФ, в отношении Бойко О.Ф. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с данным определением, Бойко О.Ф. обратилась в суд с жалобой, с требованием об изменении определения от 26.12.2025 г., исключения из него выводов о виновности Бойко О.Ф., негативной оценки ее действий. Доводы жалобы мотивированы Бойко О.Ф. своей невиновностью и тем, что представленные ею доказательства суду обусловлены осуществлением защиты в рамках гражданского судопроизводства, при этом считает, что права субъектов персональных данные, указанных в представленных документах нарушены не были.
В судебное заседание представитель МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.
В судебном заседании Бойко О.Ф. пояснила, что не считает свои действия по предоставлению в судебное заседание документов разглашением персональных данных работников ООО «СМУ ГХК», поскольку она имела право защититься всеми средствами и способами в гражданском судопроизводстве. Не отрицает отсутствие запроса суда по предоставлению документов, а также то, что в предоставленных суду документах имелись фамилии, должности и подписи работников: <данные изъяты>. Не отрицает, что в листе ознакомления с локальными-нормативными актами ООО «СМУ ГХК», в том числе с Положением об обработке и защите персональных данных ООО «СМУ ГХК», а также в обязательстве работника по неразглашению конфиденциальной информации имеется ее подпись.
Представитель ООО «СМУ ГХК» Черенов В.А. в судебном заседании пояснил, что в определении от 26.12.2025 г. не содержится выводы о виновности Бойко О.Ф., поданная жалоба является необоснованной.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Статьей 13.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 и ст. 17.13 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, Бойко О.Ф., принятая на должность экономиста планово-экономической группы ООО «СМУ ГХК», имея доступ к сведениям ограниченного распространения, самостоятельно, без письменного разрешения руководства планово-экономической группы ООО «СМУ ГХК» изготовила на рабочем месте, на копировальном аппарате копии внутренних документов ООО «СМУ ГХК», содержание персональные данные работников Общества в виде: фамилии, инициалов, занимаемой должности и подразделения, их личной подписи. После чего 09.09.2025 г. по личной инициативе без запроса суда представила данные документы в Железногорский городской суд, без согласия субъекта персональных данных.
Согласно ст. 7 Федерального закона «О персональных данных» № 152–ФЗ Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 153 от 06.05.2022 г. ООО «СМУ ГХК» включен в реестр Операторов персональных данных за регистрационным номером 24-22-008865.
По результатам выяснения описанных выше обстоятельств постановлением инспектор ГИАЗ МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Васюхно Е.В. в отношении Бойко О.Ф. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14. КоАП РФ в связи с истечением 09.12.2025 г. срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом в данном постановлении должностным лицом указано, что в действиях Бойко О.Ф. фактически усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого оно вынесено. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 названного кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Изучив в полном объеме представленные материалы при рассмотрении доводов жалобы Бойко О.Ф., суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства в области персональных данных, срок привлечения к административной ответственности установлено 90 календарных дней, исчисляемый с момента совершения административного правонарушения.
Поскольку описательно-мотивировочная часть определения инспектора ГИАЗ МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Васюхно Е.В. содержит выводы о том, что фактически в действиях Бойко О.Ф. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ - разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 и статьей 17.13 настоящего Кодекса, они подлежат исключению.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену определения от 26.12.2025 г. в отношении Бойко О.Ф. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Исключить из описательно-мотивировочной части определения инспектора ГИАЗ МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Васюхно Е.В. от 26.12.2025 г. выводы о том, что в действиях Бойко О.Ф. фактически усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ – разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 и статьей 17.13 настоящего Кодекса.
В остальной части определение инспектора ГИАЗ МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Васюхно Е.В. от 26.12.2025 г. в отношении Бойко О.Ф. оставить без изменения, жалобу Бойко О.Ф. – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Судья М.В. Тутынина