РЕШЕНИЕ
29 апреля 2026 года город Железногорск
Красноярского края
Судья Железногорского городского суда Красноярского края Тутынина М.В., рассмотрев жалобу Ляшкевич Надежды Семеновны на решение заместителя начальника отдела - начальника ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Кулешова С.В. от 25.12.2025 г. на постановление от 07.11.2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Решением начальника ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Кулешова С.В. от 25.12.2025 г. оставлено без изменения постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении от 07.11.2025 г. в отношении Росьянского Александра Олеговича по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалоба Ляшкевич Н.С. – без удовлетворения (л.д. 119-120).
Не согласившись с данным решением должностного лица Ляшкевич Н.С. обратилась с жалобой, в которой просит о его отмене, возвращении дела на новое рассмотрение.
Доводы жалобы мотивированы тем, что 04.04.2025 г. водитель Росьянский А.О. управляя автомобилем Renault Duster государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Ляшкевич Н.С., в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Ляшкевич Н.С. получила телесные повреждения, при этом 07.11.2025 г. страшим инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2 вынесено постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ в отношении Росьянского А.О., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поданная жалоба Ляшкевич Н.С. 25.12.2025 г. рассмотрена должностным лицом в ее отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по причине невозможности участия по состоянию здоровья и обеспечения явки представителя, порядок обжалования постановления не разъяснялся. Указывает, что должностным лицом неверно дана оценка отсутствию состава правонарушения, поскольку степень тяжести полученных травм не позволяют Ляшкевич Н.С. полноценно передвигаться. При этом причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями для здоровья Ляшкевич Н.С. усматривается из медицинских документов о том, что именно после него Ляшкевич Н.С. обратилась за медицинской помощью.
Защитник Ляшкевич Н.С. – адвокат Степанова Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что по ранее согласованному с должностным лицом Кулешовым С.В. адресу электронной почты 25.12.2025 г. направлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы Ляшкевич Н.С., в связи с невозможностью ее участия по стоянию здоровья, а также невозможностью участия ее защитника - адвоката, в связи с занятостью в судебном заседании. При этом поясняет что считала этот адрес электронной почты единственным способом для направления ходатайства. Дополнительно пояснила, что ее извещение о дате, времени рассмотрения 25.12.2025 г. жалобы на постановление было осуществлено в обеденное время 24.12.2025 г., что считает ненадлежащим. На официальный сайт электронной почты МУ МВД по ЗАТО г. Железногорск ходатайство не отправляла, фамилию должностного лица которому она в телефонном режиме по номеру ***2609 сообщила о направленном ходатайстве не спрашивала. Указывает, что 25.12.2025 по номеру телефона, с которого ее уведомили о дате, времени рассмотрения жалобы на постановление она сообщила о направленном ходатайстве. Вместе с тем, постановление 25.12.20225 г. вынесено без учета поданного ходатайства и в их отсутствие. В судебном заседании приобщила копии скриншотов о направлении вышеуказанного ходатайства, копии текста ходатайства и детализации телефонных переговоров. Считает нарушением прав Ляшкевич Н.С. в невозможности участвовать при рассмотрении ее жалобы.
Ляшкевич Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что исследованные материалы являются недостоверными в части написанного ею объяснения после дорожно-транспортного происшествия, а также отраженные в материалах сведения об отсутствии причинно-следственной связи с полученной травмой и действиями водителя при дорожно-транспортном происшествии.
Росьянский А.О. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признает.
Представитель ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Кулешов С.В. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, указал, что у МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск есть адрес официальной электронной почты, куда никаких ходатайств от Ляшкевич Н.С. и ее адвоката Степановой Е.С. не поступало, адрес электронной почты gtn18@bk.ru является личным адресом электронной почты сотрудника и дан адвокату Степановой Е.Н. для разового направления ходатайства в октябре 2025 года. Номер телефона по которому уведомляются лица **2609 является номером административной практики подразделения, при этом в должностные обязанности данных работников не входит уведомления его по поданным ходатайствам.
Исследовав административный материал в полном объеме, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения должностного лица, выслушав доводы представителя Ляшкевич Н.С. – Степановой Е.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.
Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Положением п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 04.04.2025 г. в 11 часов 30 минут по <адрес>, водитель Росьянский А.О. управляя автомобилем Renault Duster государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Ляшкевич Н.С., которая двигалась вдоль края проезжей части ул. Мира со стороны ул. Строительная в направлении ул. Кировская. В результате наезда автомобиля Ляшкевич Н.С. получила телесные повреждения.
04.04.2025 г. инспектором ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Кудрявцевым А.Н. вынесено определение 24 РК №540503 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 34).
25.04.2025 г. старшим инспектором (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношение Росьянского А.О., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 38-39).
09.10.2025 г. заместителем начальника отдела - начальником ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Кулешовым С.В. отменено постановление от 25.04.2025 г. в отношении Росьянского А.О. с направлением дела на новое рассмотрение.
В ходе проведенного административного расследования получены и исследованы, представленные в материалах дела доказательства, в том числе: протокол осмотра места совершения административного правонарушения 24 ДТ №111447 от 04.04.2025 г. (л.д. 28-29); схема места происшествия (л.д. 27); рапорт начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 об обстоятельствах дорожно-происшествия; спецсообщение, согласно которому в ПДО КБ-51 обратилась Лашкевич Н.С. с повреждениями в виде ушиба левой стопы и растяжением левой стопы (л.д. 21); справкой по ДТП от 04.04.2025 г. (л.д. 31); письменные объяснения Ляшкевич Н.С. (л.д. 32); письменные объяснения Росьянского А.О. (л.д. 33); заключение эксперта № 494 от 24.10.2025 г. (л.д. 105-110).
В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривается ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями, указанными в приложении к приказу Минздравсоцразвития N 172н от 08.04.2025 г. врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения.
Согласно заключению эксперта № 494 от 24.10.2025 г., проведенного по медицинским документам в отношении Ляшкевич Н.С., установлено, что у ее обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека (ушиба) на тыльной поверхности левой стопы (без описания его морфологических свойств), с формированием к 11.04.2025 г. гематомы в объеме до 5 мл, расцененной как показание к хирургическому вмешательству с последующим длительным заживлением ран на фоне хронической сосудистой патологии, объективных клинико-рентгенологических признаков костно-травматических изменений в области левой стопы у Ляшкевич Н.С. не установлено, диагноз «Синдром кратковременного сдавливания левой стопы» у Ляшкевич Н.С. не подтвержден. Выше указанные телесные повреждения в виде кровоподтека, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 г., оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, с учетом наличия у Ляшкевич Н.С. предшествующих травме заболеваний, определить вред здоровью, вызванный фактором внешней среды и находящийся с ним в прямой причинно-следственной связи, не представляется возможным.
Наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека является обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ и образует объективную сторону такого правонарушения.
Отсутствие такого квалифицирующего признака как причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, необходимого для квалификации действий виновного по ст. 12.24 КоАП РФ, исключает возможность привлечения лица к ответственности по указанной статье, что также являлось основанием для прекращения производства по делу.
Из материалов дела следует, что производство по административному делу возбуждено в отношении Росьянского А.О. по ст. 12.24 КоАП РФ, но после проведения административного расследования и получения заключения эксперта, которым установлено, что Ляшкевич Н.С. причинены повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, основания для производства по делу по ст. 12.24 КоАП РФ отпали.
Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
По итогам проведенного административного расследования 07.11.2025 г. старшим инспектором (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2 было вынесено постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Росьянского А.О., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
О рассмотрении поданной Ляшквеич Н.С. жалобы на состоявшееся постановление она и ее защитник Степанова Е.С. уведомлены надлежащим образом на 25.12.2025 г. (л.д. 117-118, 123-125).
Объективных данных, указывающих на то, что при рассмотрении жалобы Ляшкевич Н.С. на постановление от 07.11.2025 г., поступило ее ходатайство об отложении вследствие невозможности участия 25.12.2025 г., либо ее представителя, материалы не содержат и суду не представлены.
Довод жалобы о том, что ходатайство защитника об отложении рассмотрения жалобы на постановление не было рассмотрено начальником Отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края не свидетельствует о нарушении прав Ляшкевич Н.С.
В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, письменных ходатайств об отложении рассмотрения поданной жалобы, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявленных в письменном виде, в том числе посредством электронной почты на официальный сайт органа, уполномоченного на рассмотрение жалобы, в материалах дела не имеется. Представленные в судебном заседании скриншоты с почты, как и распечатка детализации телефонных переговоров, при невозможности установления их содержания, надлежащим направлением ходатайства и его получения судом оценены быть не могут.
При таких обстоятельствах, вынесенное по делу решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела - начальника ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Кулешова С.В. от 25.12.2025 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ляшкевич Н.С. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение начальника ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Кулешова С.В. от 25.12.2025 г. по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.11.2025 г. в отношении Росьянского А.О., отдела оставить без изменения, жалобу Ляшкевич Надежды Семеновны – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Судья М.В. Тутынина