РЕШЕНИЕ
25 февраля 2026 года город Железногорск
Красноярского края
Судья Железногорского городского суда Красноярского края Тутынина М.В., рассмотрев жалобу Савиной Татьяны Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детский эколого-биологический центр» (далее – МБУ ДО «ДЭБЦ») Савиной Татьяны Юрьевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ Савина Т.Ю. директор МБУ ДО «ДЭБЦ» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с данным постановлением, Савина Т.Ю. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы, тем, что мировым судьей в обосновании выводов о виновности Савиной Т.Ю, приняты требования Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 г. №1006 (п. 2) без учета ответа Министерства просвещения РФ, согласно которому они не распространяются на МБУ ДО «ДЭБЦ». В связи с отсутствием в материалах доказательств обязанности МБУ ДО «ДЭБЦ» соблюдать вышеуказанные требования у Савиной Т.Ю., отсутствует обязанность по их исполнению, и при таких обстоятельствах отсутствует событие административного правонарушения.
Савина Т.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, указана на закрытый перечень организаций, деятельность которых регулируется Требованиями № 1006, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 (ред. от 05.03.2022).
Начальник ПЦО ОВО по ЗАТО г. Железногорск – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки судье не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее – Закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.
В силу подпункта «а» п. 4 ст. 3 Закона № 35-ФЗ под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).
Комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности указанных объектов установлен Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 (ред. от 05.03.2022) (далее – Требования №1006).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно паспорту безопасности МБУ ДО «ДЭБЦ» расположенному по адресу: <адрес>, объекту присвоена четвертая категория опасности (л.д. 9-20).
Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) (пункт 5 Требований).
Как установлено Требованиями № 1006 на объектах требуется:
В соответствии с пп. «б» п. 18 Требований № 1006 обеспечение охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны
В силу пп. «е» п. 20 Требований №1006 организация круглосуточных охранных мероприятий, обеспечения ежедневного обхода и осмотра уязвимых мест и участков объектов (территорий), а также периодической проверки (обхода и осмотра) зданий (строений, сооружений) и территории со складскими и подсобными помещениями.
В силу пп. «г» п. 22 Требований №1006 подготовка и переподготовка должностных лиц по вопросам работы со служебной информацией ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), и служебной информацией ограниченного распространения об антитеррористической защищенности объекта (территории).
В силу пп. «б», «в», «г» п. 21 Требований №1006 разработка порядка эвакуации работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), в случае получения информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта; обучения работников объекта (территории) действиям в условиях угрозы совершения или при совершении террористического акта; проведения учений, тренировок по безопасной и своевременной эвакуации работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), при получении информации об угрозе совершения террористического акта либо о его совершении.
В силу пп. «а», «д», «е», «л» п. 24 Требований №1006 назначение должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) и организации взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; проведение с работниками объектов (территорий) практических занятий и инструктажа о порядке действий при обнаружении на объектах (территориях) посторонних лиц и подозрительных предметов, а также при угрозе совершения террористического акта; размещение на объектах (территориях) наглядных пособий, содержащих информацию о порядке действий работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), при обнаружении подозрительных лиц или предметов на объектах (территориях), поступлении информации об угрозе совершения или о совершении террористических актов на объектах (территориях), а также плана эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, номеров телефонов аварийно-спасательных служб, территориальных органов безопасности и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).
Согласно п. 31 Требований №1006система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники. В любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.
Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при работе межведомственной комиссии по приемке готовности МБУ ДО «ДЭБЦ», расположенного по адресу: <адрес>, начальником ПЦО ОВО по ЗАТО г. Железногорск – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» ФИО4 выявлены факты нарушения вышеуказанных Требований Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 (ред. от 05.03.2022):
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Распоряжением Администрации ЗАТО г. Железногорск № р-лс от ДД.ММ.ГГГГ Савина Т.Ю. назначена на должность директора МБУ ДО «ДЭБЦ» (л.д. 31).
Согласно Уставу МБУ ДО «ДЭБЦ» данное учреждение является некоммерческой организацией, по типу является учреждением дополнительного образования. Учредителем является МО «ЗАТО Железногорск Красноярского края», а функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация ЗАТО г. Железногорск. (л.д. 32-41, 42-46).
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора МБУ ДО «ДЭБЦ» Савиной Т.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.
Факт совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7); паспортом безопасности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-22), приказом о назначении Савиной Т.Ю. ответственной за антитеррористическую защищенность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), срочным трудовом договором № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением Администрации ЗАТО г. Железногорск № р-лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Савиной Т.Ю. на должность директора МБУ ДО «ДЭБЦ» (л.д. 24-31); выписками из ЕГРН (л.д. 53-63); иными материалами дела.
Сомнений в допустимости представленных доказательств, их достоверности достаточности для принятия решения не возникает.
Разрешая вопрос о виновности Савиной Т.Ю., мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Савиной Т.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола, находящегося в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в нем сведения достоверными.
Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Савиной Т.Ю. административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено, с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Савиной Т.Ю. о том, что Требования № 1006 к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации № 1006 распространяют свое действие только на организации, осуществляющие образовательную деятельность в сфере общего образования и не регулируют деятельность дошкольных образовательных учреждений, к которым относится МБОУ ДО «ДЭБЦ» основан на неверном толковании нормативного акта.
Указанные Требования № 1006 устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий) относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации без каких-либо изъятий относительно организаций, осуществляющих образовательную деятельность в сфере дошкольного образования (абз. 1,2 Требований № 1006)
При таком положении постановление мирового судьи от 25 декабря 2025 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Савиной Т.Ю. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детский эколого-биологический центр» Савиной Татьяны Юрьевны - оставить без изменения, а жалобу Савиной Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Судья М.В. Тутынина