РЕШЕНИЕ
25 февраля 2026 года город Железногорск
Красноярского края
Судья Железногорского городского суда Красноярского края Тутынина М.В., рассмотрев жалобу Никифорова Вадима Владимировича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифорова Вадима Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Никифоров В.В. обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, постановление вынесено незаконно и необоснованно с нарушением норм материального права и процессуального закона, в его действиях нет состава административного правонарушения, установленные солнечные экраны не ограничивают обзорность с места водителя, так как имеют специальные перфорации (отверстия), также не применена методика проверки обзорности с помощью специальных технических средств, установленных п. 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. Фактические обстоятельства дела, а также мотивы инспектора ДПС не образует объективной стороны состава административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем неверно применён материальный и процессуальный закон, не доказаны и не были выяснены все обстоятельства дела, подлежащие обязательному установлению в силу ст. 26.1 КоАП РФ, не было доказано событие административного правонарушения и вина Никифорова В.В. Постановление вручено в отсутствии его согласия с отметкой, что Никифоров В.В. с ним согласен. Протокол об административном правонарушении не составлялся.
Представитель ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, о дате времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с судебное заседание не явились, уважительность причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Никифоров В.В. в судебном заседании выразил несогласие с постановлением, указал, что сотрудники полиции самостоятельно определили светопропускаемость без замеров.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
В силу п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 2.3.1 Правил водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов, тракторов и других самоходных машин при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 24.10.2022).
Согласно п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (в настоящее время - ГОСТ 32565-2013). Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При вынесении постановления должностным лицом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 25 минут, в районе <адрес> края, Никифоров В.В. управлял транспортным средством «Toyota», государственный номер Х155РУ/124, на передних боковых стёклах были установлены каркасные сетки, ограничивающие обзорность с места водителя, что не соответствует требованиям п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п.п. 2.3.1 ПДД РФ (л.д. 15).
Данный факт послужил основанием для привлечения Никифорова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ при согласии Никифорова В.В. с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В силу положений, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Исходя из анализа данных норм, следует, что лицо, привлекаемое к ответственности, утрачивает в последующем право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и содержат сведения, предусмотренные ст.ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ, в том числе сведения о должностном лице, рассмотревшем дело об административном правонарушении. Перед вынесением данного постановления Никифорову В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем Никифоровым В.В. поставлена подпись. При вынесении данного постановления Никифоров В.В. вину в совершении вменяемого ему правонарушения не оспаривал, данных об этом в постановлении не указал, как и не указал на факт неразборчивости почерка сотрудника. Факт нарушения Правил дорожного движения и свое согласие с изложенными событиями правонарушения Никифоров В.В. удостоверил своей подписью в постановлении. Помимо этого, факт нарушения удостоверен и подписями должностного лица ГИБДД. При этом в деле нет данных, свидетельствующих о том, что согласие лица с правонарушением было вынужденным. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Никифорову В.В. при вынесении постановления были разъяснены, в чем он расписался, что также подтверждается объяснениями в судебном заседании инспектора ФИО4, а также видеозаписью «Дозор».
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Доводы Никифорова В.В. об обратном судья расценивает несостоятельными и признает их недостоверными, не основанными на материалах дела.
Вывод о наличии в действиях Никифорова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в решении должностных лиц.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Никифорова В.В. состава административного правонарушения отклоняются.
Согласно п. 2.33 ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» под обзорностью понимается свойство конструкции колесного транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством.
На основании п. 4.4.2 ГОСТ 33997-2016 ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.
Обзорность колесного транспортного средства, целостность ветрового стекла, оснащенность колесного транспортного средства противосолнечными козырьками и зеркалами заднего вида проверяют визуально, а ширину светозащитной полосы измеряют линейкой (п. 5.4.1 ГОСТ 33997-2016).
Из анализа приведенных требований нормативных правовых актов следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если в автомобиле установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При этом обзорность определяется визуально, без применения каких-либо технических средств.
Согласно п.п. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 г. № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции (инспектором ДПС) при остановке транспортного средства было установлено, что на передних стеклах автомашины Никифорова В.В. установлены дополнительные предметы в виде шторок, которые ограничивают обзорность с места водителя, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, который не оспаривался Никифоровым В.В. в момент вынесения постановления, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы о том, что постановление вынесено на основании субъективного мнения инспектора ДПС, установленные шторки не ограничивали обзорность, являются не состоятельными.
Однако, с учетом того, что на момент рассмотрения судьей жалобы Никифорова В.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Судья М.В. Тутынина
.