РЕШЕНИЕ
24 апреля 2026 года город Железногорск
Красноярского края
Судья Железногорского городского суда Красноярского края Тутынина М.В., рассмотрев жалобу Краснушкина Андрея Витальевича на определение инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Могильникова Ю.Н. № 24 ОК №927705 от 22.01.2026 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Корнеева Василия Валентиновича,
УСТАНОВИЛ:
22 января 2026 года, в 09 часов 05 минут, в районе дома 31 по ул. Загородная в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей TOYOTA GAIA, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Краснушкина А.В. и ПАЗ 423404, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Корнеева В.В.
Определением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Могильникова Ю.Н. 24 ОК №927705 от 22.01.2026 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Корнеева В.В. (л.д.9).
Не согласившись с вышеуказанным определением, Краснушкин А.В. обратился с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением Корнеевым В.В. п. 8.9 ПДД, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, просит вынести в отношении Корнеева В.В. постановление по делу об административном правонарушении.
Заявитель Краснушкин А.В. в судебном заседании настаивал на нарушении водителем Корнеевым В.В. п 8.9 ПДД, указывая при этом, что видел как автобус ПАЗ стоял и ждал посадку в него людей, при этом он выходил из автомобиля и смотрел место для парковки. В момент, когда он начал движение на своем автомобиле TOYOTA GAIA, гос.номер <данные изъяты> автобуса ПАЗ он не видел.
Корнеев В.В. в судебном заседании пояснил, что он на автобусе ПАЗ выехал с закрытой территории через КПП-1 ГХК в сторону города и с ним допустил столкновение автомобиль TOYOTA GAIA, гос.номер <данные изъяты>, который не предоставил ему преимущество в праве проезда, места для маневра у него не имелось.
Представитель ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.
Исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических лиц.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, при наличии материалов, сообщений, заявлений физического или юридического лица в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть отказано.
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении или поступивших материалах данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В этой связи, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и постановление о прекращении производства по делу не может содержать выводы юрисдикционного органа о виновности лица.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения;.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 22.01.2026 г., в 09 часов 05 минут, в районе дома 31 по ул. Загородная в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей TOYOTA GAIA, гос.номер <данные изъяты> под управлением Краснушкина А.В. и ПАЗ 423404, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Корнеева В.В., что подтверждается справкой о ДТП от 22.01.2026 г., схемой места ДТП.
Согласно объяснениям от 22.01.2026 г. Корнеева В.В., он 22.01.2026 г. управляя транспортным средством ПАЗ 423404, гос.номер <данные изъяты>, двигаясь от КПП №1 (промышленной площадки КПП №1 ГХК) в сторону города, увидел как справой стороны со стоянки начал движение автомобиль Тойота, не предоставив ему преимущество, в результате чего совершил столкновение и автобус получил повреждения.
Из объяснений Краснушкина А.В. от 22.01.2026 г. следует, что 22.01.2026 г. в 09 часов 05 минут он управлял транспортным средством TOYOTA GAIA, гос.номер <данные изъяты>, двигаясь со стороны КПП № 1 (промышленная площадка ГХК), ему не предоставил преимущество права проезда водитель транспортного средства ПАЗ 4234 гос.номер <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.
Определением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Могильникова Ю.Н. 24 ОК №927705 от 22.01.2026 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием в действиях Корнеева В.В. состава правонарушения.
Таким образом, исходя из приведенных материалов дела об административном правонарушении вывод должностного лица об отсутствии в действиях Корнеева В.В., состава административного правонарушения в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием основан на материалах дела об административном правонарушении, определение обоснованно не содержит указания на нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения.
При таком положении, оспариваемое определение отмене не подлежит, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба Краснушкина Андрея Витальевича - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Могильникова № 24 ОК №927705 от 22.01.2026 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Корнеева Василия Валентиновича оставить без изменения, жалобу Краснушкина Андрея Витальевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Судья М.В. Тутынина